Возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей

Обязательства вследствие причинения вреда здоровью работника  направлены на полное возмещение вреда, какой бы категории работников ни был причинен вред и в чем бы он ни выражался. В случаях, предусмотренных законом или договором, объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему, могут выйти за пределы полного возмещения вреда, предусмотренного в законодательстве, в сторону его увеличения (п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1085 ГК РФ и др.). 

Содержание обязательства  составляют права и обязанности  сторон: 1) право работника (кредитора) требовать от причинителя вреда – работодателя (иного обязанного лица) восстановления имущественного положения в том виде, в каком оно находилось на момент причинения вреда, а еще точнее – в том виде, в каком оно находилось бы, если бы не был причинен вред; 2) обязанность ответственного за причинение имущественного ущерба лица (должника) возместить вред. Содержание деликтного обязательства исчерпывается имущественной ответственностью причинителя перед потерпевшим. Фактическое возмещение вреда потерпевшему прекращает действие деликтного обязательства⁷³.

Возмещение вреда носит  имущественный характер, хотя сфера действия данных деликтных обязательств простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения⁷⁴.

Поскольку деликтное  обязательство порождается неправомерными действиями и возникает в тот  момент, когда правонарушением причиняется вред, вопрос о форме обязательства отпадает⁷⁵. Деликтное обязательство является реальным⁷⁶.

Обязательство вследствие причинения вреда здоровью работника  возникает в результате нарушения  абсолютных субъективных прав (благ) кредитора: права на жизнь, здоровье, телесную неприкосновенность. Абсолютный характер указанных личных неимущественных  прав потерпевшего выражается в том, что никто и никогда не вправе их нарушать, кроме случаев, указанных в законе. Если же какое-либо лицо нарушит имущественное или личное неимущественное право потерпевшего, у последнего возникает право требовать от должника возмещения противоправно причиненного вреда. Поскольку законодатель четко определяет как носителя права (потерпевшего – кредитора), так и носителя обязанности (причинителя вреда – должника) в возникающем при этом деликтном правоотношении, то оно является относительным, хотя и возникает, как уже отмечалось, в результате нарушения абсолютного права⁷⁷.  

В обязательствах из причинения вреда, в том числе здоровью работника, возмещение его является, как правило (в силу специфичности данного  вида обязательств), одновременно исполнением и ответственностью⁷⁸. Следует отметить, что в юридической литературе понятия «обязательства вследствие причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда» нередко употребляются как тождественные⁷⁹. Подобная позиция нашла отражение в гражданском законодательстве: глава 59 ГК РФ названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а в ст. 1064 ГК РФ, определяющей основания возникновения обязанности по возмещению вреда, говорится об общих основаниях ответственности за причинение вреда. Практически во всех последующих статьях гл. 59 ГК РФ говорится в основном об ответственности, а не обязательстве. Таким образом, обязанность возместить вред по правилам гл. 59 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается на причинителя вреда или лицо, обязанное к его возмещению по указанию закона в целях восстановления имущественного положения в том состоянии, в котором оно находилось до правонарушения⁸⁰. И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин замечают, что «исполнение обязательства в гражданском праве довольно часто представляет собой именно юридическую ответственность. Для обязательств из причинения вреда это несомненно. Тут само обязательство есть предусмотренная законом санкция на случай правонарушения, а его исполнение – реализация санкции, юридическая ответственность»⁸¹.

Подводя промежуточный  итог вышесказанному, предлагаем обязательство вследствие причинения вреда здоровью работника определить как гражданско-правовое внедоговорное обязательство, возникающее в результате причинения вреда имущественным либо неимущественным правам (благам) работника вследствие нарушения его абсолютных прав, в котором должник (работодатель (причинитель вреда) или иное лицо, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда) обязан совершить действия по восстановлению в полном объеме нарушенного права или блага (возместить имущественный вред, компенсировать моральный вред), а кредитор (работник, потерпевший материальный и (или) моральный вред) вправе требовать от должника исполнения его обязанности. 

Функции обязательства вследствие причинения вреда здоровью работника. В науке нет единства мнений относительно видов функций обязательств вследствие причинения вреда (как, в прочем, и гражданско-правовой ответственности вообще) и их соотношения. А.М. Белякова, например, указывает на компенсационную и превентивную или воспитательно-предупредительную функции⁸². О.Э. Лейст пишет о компенсационной и предупредительной (сигнализационной) функциях. По его мнению, именно через сигнализационную функцию, по существу, и реализуется тот «заряд порицания», который содержится в каждой санкции⁸³. В.Л. Слесарев называет стимулирующую, компенсационную, штрафную, сигнализационную функции⁸⁴. Н.С. Малеин считает, что ответственность выполняет восстановительную (компенсационную) и предупредительную функции⁸⁵. Автор поясняет, что компенсационная функция гражданско-правовой ответственности отчетливее проявляется при установлении ее за деликт. Вместе с тем он пишет, что «…и в этих обязательствах не менее важное значение имеет предупредительная функция, так как задача правовых норм состоит не только в материальном обеспечении потерпевших, но и в предупреждении несчастных случаев»⁸⁶. В.Т. Смирнов писал: «Обеспечивая устранение имущественных последствий правонарушения, обязательства, возникающие из причинения вреда, тем самым выполняют восстановительную функцию. Вместе с тем нормы, регулирующие эти обязательства, выполняют задачу общей и специальной превенции (предупреждения), что составляет содержание другой – воспитательной функции этих обязательств»⁸⁷.

Как нам представляется, целевое назначение обязательств вследствие причинения вреда, прежде всего, состоит  в том, чтобы устранить имущественные  последствия правонарушения за счет причинителя вреда. Обеспечивая  устранение имущественных последствий правонарушения, обязательства, возникающие из причинения вреда (как вид гражданско-правовой ответственности), тем самым выполняют свою основную, главную функцию – восстановительную (компенсационную). Такая точка зрения преобладает и в современной литературе⁸⁸.

Однако, выдвигая на первый план восстановительную (компенсационную) функцию обязательств вследствие причинения вреда, не следует умалять при этом их превентивной, воспитательной роли. В.Т. Смирнов, в частности, верно пишет: «Основной целью института возмещения вреда является не наказание правонарушителя, а, прежде всего восстановление нарушенного права потерпевшего за счет причинителя…»⁸⁹. И далее: «Однако нельзя сводить все значение названного института к задаче ликвидации имущественных последствий…, к задаче возмещения уже возникшего ущерба, то есть обращать его острие только в прошлое. Сводить значение института возмещения вреда лишь к восстановительной функции – значит упрощать, принижать роль деликтной ответственности в целом. Его значение выходит далеко за пределы восстановительной задачи и преследует гораздо более широкую цель – предупредить самую возможность появлению вредоносных фактов»⁹⁰.

Удачно вписывается  в логику нашего рассуждения следующее справедливое замечание В. Маслова: «Нельзя… сводить институт возмещения внедоговорного вреда только к функции восстановления нарушенных прав и интересов участников гражданского оборота. Он имеет и воспитательное, предупредительное значение. Он направлен на воспитание уважения к чужим правам и интересам, бережного отношения к ним. Угроза возмещения причиненного вреда является серьезным материальным стимулом для воздержания от правонарушений. Тем самым этот институт направлен на предотвращение в будущем проявления случаев неправомерного причинения вреда»⁹¹.

Мысль о сочетании  компенсационной и воспитательной функций предельно четко была выражена и Б.С. Антимоновым, полагавшим, что «институт ответственности  за гражданские правонарушения ни в  целом, ни в отдельных частях …  нельзя обращать в прошлое, сводить только к возмещению возникшего вреда. Этот институт есть …институт права, целеустремленно направленный на уменьшение случаев гражданских правонарушений, а, в конечном счете, на полную их ликвидацию»⁹².

Таким образом, вторая функция обязательств вследствие причинения вреда – предупредительно-воспитательная (превентивная). Установленная законом обязанность правонарушителя возместить вред, причиненный им, воспитывает у граждан чувство неприкосновенности собственности, жизни, здоровья людей, побуждает соблюдать в обществе законность и правопорядок. Серьезное воспитательное воздействие деликтные обязательства оказывают и на потенциальных правонарушителей, способствуя недопущению злоупотребления правом.

В. Варкалло считает, что  «особое значение следует придавать превентивной функции или, выражаясь точнее, воспитательно-превентивной функции гражданской ответственности»⁹³. 

Основоположником исследования превентивной функции гражданско-правовой ответственности можно признать Л. Петражицкого⁹⁴. Возмещение вреда Л. Петражицкий считал с позиций национальной экономики явлением отрицательным. По его мнению, социально-экономическая ценность возмещения вреда заключается «не в том, что после возмещения ущерба в имуществе одного лица право заботится о причинении вреда имуществу другого лица», т. е. имуществу лица, ответственного за вред, «но в превенции».

Против постановки на второй план (недооценки) превентивной функции активно боролся известный венгерский ученый Г. Мартон, пропагандирующий перестройку гражданской ответственности на основе теории так называемой общей превенции.

Любопытно в этой связи  привести мнение А.М. Беляковой, которая отмечала, что взаимодействие компенсационной и предупредительно-воспитательной функций «приводит к тому, что в отдельных ситуациях определяющее значение может иметь превентивно-воспитательная функция. Например, в сфере договорных отношений неустойка взыскивается и при отсутствии убытков у кредитора. В этом случае первостепенное значение приобретает предупредительно-воспитательная направленность ответственности. В области деликтов задача состоит, прежде всего, в компенсации вреда потерпевшему. Следовательно, компенсационная функция ответственности выдвигается в этом случае на первый план»⁹⁵.

Вместе с тем, так сложилось, что в учебной литературе и научных исследованиях, как современного периода, так и прошлых лет, как правило, упоминаются две охарактеризованные нами функции обязательств вследствие причинения вреда (гражданско-правовой ответственности): восстановительная (компенсационная) и предупредительно-воспитательная (превентивная). При этом на наш взгляд, необоснованно не уделяется должное внимание высказывающимся время от времени в юридической литературе на этот счет другим точкам зрения. Так, Н.С. Малеин считает, что ответственность выполняет наряду с восстановительной (компенсационной) и предупредительной функциями также репрессивную функцию, поскольку правонарушитель терпит невыгодные материальные последствия своего виновного поведения⁹⁶.

В. Варкалло исходит из того, что ответственность по возмещению вреда выполняет три функции: 1) карательную (наказательную), 2) превентивно-воспитательную, 3) компенсационную⁹⁷. Автор отмечал, что «целью нормы, возлагающей на причинителя вреда обязанность его исправления, не является наказание причинителя. Поскольку, однако, выплата возмещения вызывает известный ущерб в имуществе причинителя, то исполнение обязанности по возмещению вреда означает для причинителя определенную неприятность. Таким образом, делает вывод автор, результатом действий правил о возмещении вреда, кроме компенсации, является также имущественное наказание. …В такого рода случаях наказание и даже сознание, что существует возможность его применения, действуют профилактически. В гражданском праве имущественное наказание… есть предпосылка частной и общей превенции…»⁹⁸.

Для обоснования самостоятельного существования карательной (наказательной, репрессивной, штрафной) функции деликтных  обязательств необходимо обратить внимание на действующее гражданское законодательство. Как уже отмечалось, оно основано на принципе полного возмещения вреда. Вместе с тем, в отдельных случаях законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Объем и размер возмещения вреда, причитающегося в соответствии с гл. 59 ГК РФ работнику, пострадавшему при исполнении трудовых и других соответствующих обязанностей, могут быть увеличены законом или договором (ст. 1084, п. 3 ст. 1085  ГК РФ). Наложение дополнительного обременения является своего рода карой (наказанием) для причинителя вреда. Штрафной характер обязательств вследствие причинения вытекает и из содержания п. 2 ст. 1083 ГК РФ, на основании которого при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, даже если имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда (в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины). А при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ) вина потерпевшего не учитывается вообще. Проявление штрафного характера обязательств вследствие причинения вреда в некоторой степени можно усмотреть в нормах ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины причинителя вреда⁹⁹.

Приведенные доводы, как нам представляется, достаточно убедительны для того, чтобы согласиться с мнением Н.С. Малеина, польского профессора В. Варкалло, О.Н. Войтенко, что обязательствам вследствие причинения вреда присуща и третья функция – карательная (наказательная, репрессивная, штрафная)¹⁰⁰. Карательная и компенсационная функции гражданской ответственности реализуются только в тех пределах, в которых они действительно были применены. Превентивная функция существует независимо от реализации ответственности. Превентивное воздействие оказывает сам факт установления ответственности за определенное поведение, сама возможность ее применения¹⁰¹.

Применяя изложение  общей посылки к непосредственному  вопросу нашего исследования, мы исходим  из того, что обязательству по возмещению вреда, причиненного здоровью работника  присущи исследованные нами выше три функции: восстановительная (или компенсационная), предупредительно-воспитательная (или превентивная) и карательная (или наказательная, репрессивная, штрафная).