Возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей

Внедоговорные обязательства  коренным образом отличаются от договорных по своему характеру, способам возникновения и содержанию. Они возникают не на основе добровольного волеизъявления сторон в рамках договора, а из других оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 307, 8 ГК РФ).

 В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является факт причинения вреда (п. 1 ст. 8 ГК РФ). В Гражданском кодексе РФ¹² определяется юридическая сущность возникающих при этом обязательств, которая характеризуется тем, что «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» (ст. 1064).

Причинение вреда влечет за собой возникновение внедоговорного обязательства только в тех случаях, когда оно не связано с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора или другого обязательства. Сам факт причинения вреда при наличии других предусмотренных законом условий (ст. 1064 ГК РФ) служит основанием возникновения обязательства, в силу которого потерпевший вправе требовать от причинителя (в случаях, предусмотренных законом, другого лица, не являющего непосредственным причинителем вреда) возмещения нанесенного вреда. Таким образом, обязательство из причинения вреда возникает только в том случае, когда вред причинен не в связи с договорными отношениями, а в результате нарушения чужого абсолютного (безотносительного) субъективного права¹³. Как убедительно отметил В.Т. Смирнов, если договорные обязательства регулируют отношения участников гражданского оборота в процессе его нормального осуществления и развития, то обязательства вследствие причинения вреда призваны обеспечить защиту признаваемых законом имущественных прав и интересов граждан и юридических лиц от всяких посягательств на них во внедоговорных отношениях¹⁴. Данные обязательства направлены на восстановление нарушенного имущественного положения участников гражданского оборота в случае отклонения от его нормального развития. Этим объясняется их социально-экономическая необходимость.

Итак, обязательства вследствие причинения вреда отличаются от договорных обязательств по главному признаку: они  являются следствием правонарушения, которое никакими договорами не обусловлено. До совершения правонарушения причинитель  вреда, потерпевший, характер правонарушения, объем причиненного вреда, размер причиненных убытков, подлежащих возмещению, неизвестны. Эта главная особенность предопределяет все остальные черты правоотношения по возмещению вреда.  

Свое название внедоговорные  обязательства вследствие причинения вреда получили от латинского слова delictum, что значит правонарушение. Поэтому эти обязательства нередко в литературе и на практике называют деликтными обязательствами. Классификация обязательств по признаку их возникновения на обязательства из договора (ex contractu) и обязательства из правонарушений (ex delictio) была разработана еще римскими юристами и воспринята правовыми системами многих государств древности¹⁵. Юрист II в. н. э. Гай, приводя эту классификацию в Институциях (3. 38), называл ее основным делением обязательств (summa divisio): «Основное деление обязательств сводится к двум видам, а именно всякое обязательство возникает либо из контракта, либо из деликта»¹⁶. Под контрактом понимался договор, признанный цивильным правом и снабженный исковой защитой. Деликтом называлось причиняющее вред недозволенное деяние¹⁷.

Обязательства вследствие причинения вреда называют и так: «обязательства из причинения вреда», «обязательства из правонарушений», просто «внедоговорные обязательства», «обязательства из недозволительных действий», «обязательства по возмещению вреда». Разнообразие названий этих обязательств определяется, на наш взгляд, тем, что при их исследовании авторы акцентируют внимание на какой-либо одной характеристике (признаке) данных обязательств, отражая ее в наименовании: результат действий или основание возникновения (обязательства из причинения вреда), указание на их внедоговорный характер, т.е. характер действий (обязательства из правонарушений, деликта, недозволительных действий) или совершение действий за пределами договорных обязательств (внедоговорные обязательства), компенсационную направленность (обязательства по возмещению вреда)¹⁸.

В законодательстве не содержится легального определения понятия  обязательства вследствие причинения вреда вообще и обязательства вследствие причинения вреда здоровью, в том числе работника, в частности. Вместе с тем, из смысла нормы ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство – это гражданско-правовое отношение, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а потерпевший вправе требовать от причинителя вреда полного его возмещения. Такая позиция прослеживается и в практике судов общей юрисдикции. В частности, в определении от 21 декабря 2001 г. № 74-В01пр-17 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что деликтное обязательство представляет собой обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и соответственно право потерпевшего лица требовать такое возмещение¹⁹.    

В юридической литературе даются различные, но близкие по смыслу определения этого обязательства. Так, И.Н. Поляков обязательством вследствие причинения вреда именует «такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме»²⁰.

Нередко обязательства  вследствие причинения вреда характеризуются  также как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения  имущественных и личных неимущественных  прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда. Иногда под данным обязательством понимают гражданско-правовое обязательство, в силу которого потерпевший вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возместить имущественный вред в натуре или возместить убытки, а также в предусмотренных законом случаях – компенсировать неимущественный (моральный) вред, приостановить или прекратить производственную деятельность причинителя²¹.

По нашему мнению, удачным  представляется определение Е.В. Рузановой, которая под обязательствами вследствие причинения вреда понимает «внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения носящих абсолютный характер имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда»²².

Взяв на вооружение это понятием, можно перейти к исследованию специфики обязательства вследствие причинения вреда здоровью работника. Прежде всего, необходимо остановиться на вопросе о том, насколько корректна квалификация обязательства вследствие причинения вреда здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей как гражданско-правового. 

Теоретические проблемы правовой природы и отраслевой принадлежности отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. Правильное решение вопроса о правовой природе отношения имеет огромное теоретическое и практическое значение. Оба эти аспекта (теоретический и практический) рассмотрения вопроса о правовой природе обязательства вследствие причинения вреда здоровью гражданина при исполнении им трудовых обязанностей (соответственно и правовых норм, регулирующих это обязательство) тесно переплетаются между собой и дополняют друг друга. С одной стороны, только при четком теоретическом определении места этого обязательства в системе других обязательств по российскому гражданскому праву, а также изучении и познании его правовой природы, можно говорить о правильном регулировании и применении принятых правовых норм на практике. С другой стороны, правовая природа тех или иных обязательств, в конечном счете, определяется тем, какие требования к ним предъявляются практикой, жизнью. Законодатель стремится путем правового регулирования определенных вопросов закрепить такое положение, которое в наибольшей степени соответствует интересам общества в данный период.

На первый взгляд для  постановки вопроса о правовой природе  и отраслевой принадлежности обязательств вследствие причинения вреда здоровью работника нет ни теоретических, ни практических оснований, так как  нормы об этих деликтных обязательствах закреплены в ГК РФ (§ 2 гл. 59), и, следовательно, внедоговорная природа и гражданско-правовая принадлежность этого института не должны вызывать сомнений. Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»). Таким образом, отношения по возмещению вреда между работодателями и работниками, получившими трудовое увечье либо профессиональное заболевание в период действия трудового договора (контракта), полностью охватываются нормами деликтных обязательств, содержащимися в ГК РФ.

Однако в юридической науке не раз выражалось стремление вывести случаи причинения вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей за рамки деликтных обязательств. В частности, отдельными авторами предпринята попытка признать возникающие при этом обязательства по возмещению вреда договорными. Так, Е.А. Флейшиц, рассматривая обязательства по возмещению вреда, причиненного рабочим и служащим в процессе их трудовой деятельности, писала, что «вред, причиненный трудящемуся на предприятии, с которым он состоит в трудовых отношениях, не может быть признан вредом, возникшим «вне договорных отношений»²³. Такой вывод она обосновывала тем, что «несоблюдение правил технической безопасности администрацией предприятия … есть не только нарушение закона, но и нарушение коллективного договора, а также и трудового договора с потерпевшим»²⁴.

Эту точку зрения одного из видных представителей советской  цивилистической науки на природу  ответственности предприятий перед  своими рабочими и служащими за причинение им увечья (иного повреждения здоровья или смерти) в процессе их производственной деятельности впоследствии стали широко поддерживать представители науки советского трудового права Р.З. Лившиц, В. С. Андреев и др. «Обязанность предприятия возместить работнику материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья на производстве, - утверждает, в частности, Р.З. Лившиц, - … есть обязанность одной стороны трудового договора перед другой … Вред возникает именно в сфере действия этого договора»²⁵. В.Ю. Некрашас писал, что «если решать вопрос о виде обязательств (договорные или внедоговорные) из причинения вреда рабочим и служащим, то … придется отнести их к договорным»²⁶. По мнению Л.М. Гладковой, «если стороны состоят (с позиций гражданского права) в договорных отношениях, то и ответственность соответственно не может не быть «договорной»; деликт в таком случае отсутствует»²⁷.    

Изложенные мнения указанных авторов, безусловно, имеют право на существование, но мы не можем к ним присоединиться по следующим причинам. Действительно, казалось бы, что невыполнение условий договора, повлекшее повреждение здоровья или даже наступление смерти гражданина, должно привести к ответственности причинителя как стороны договора. Однако это не так. Жизнь и здоровье – абсолютные права (блага) граждан, которые защищаются нормами всех отраслей права. Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, вытекает из факта нарушения установленного законом общего запрета причинять вред жизни и здоровью граждан²⁸. В.Т. Смирнов верно отметил, что «природа ответственности определяется не сферой причинения вреда, а характером нарушенной ответчиком обязанности и соответственно права или блага потерпевшего. Поскольку нарушается абсолютное право (благо), ответственность является внедоговорной»²⁹. Поэтому обязательства вследствие причинения вреда здоровью гражданина даже при наличии между причинителем вреда и потерпевшим договорных (в том числе трудовых, служебных) отношений следует квалифицировать как вид внедоговорных (деликтных) обязательств³⁰. 

Эту сложившуюся объективную  действительность законодатель закрепляет в нормах действующего законодательства, тем самым, разрешая все споры. По общему правилу нормы главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда распространяются на внедоговорные обязательства. Эти нормы, как правило, не применяются для взыскания убытков, возникших в результате нарушения договоров. Этот ущерб взыскивается по нормам, которые регулируют данный вид договора. Вместе с тем, в законе содержатся исключения из общего правила. Так, в соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный при исполнении договорных обязательств (в том числе вытекающих из трудового договора) жизни или здоровью гражданина, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ. Перевозка пассажира осуществляется по договору перевозки (гл. 40 ГК РФ). Однако по прямому указанию закона ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, определяется по правилам института обязательств вследствие причинения вреда (ст. 800 ГК РФ). По этим же правилам определяется ответственность воздушного перевозчика за вред, причиненный  при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна (ст. 117 Воздушного кодекса РФ³¹), а также (если перевозчик и пассажир являются организациями или гражданами Российской Федерации) ответственность морского перевозчика (п. 2 ст. 197 Кодекса торгового мореплавания РФ³²). Во всех этих случаях вред, причиненный жизни или здоровью, является внедоговорным. 

Вместе с тем, большую дискуссию в науке вызвал и вопрос об отраслевой  принадлежности обязательств вследствие причинения вреда здоровью гражданина при исполнении трудовых обязанностей. Так, по вопросу о том, какими нормами – трудового или гражданского законодательства – должны регулироваться возникающие правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью (жизни) работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей в юридической литературе высказаны различные точки зрения. Одни авторы³³ обоснованно относят их регулирование к нормам гражданского права. В ряде работ других ученых, как уже отмечалось нами, был сделан вывод о договорном характере обязательств по возмещению вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей. В связи с этим отдельные авторы полагают, что возникающие при этом правоотношения целесообразно регулировать нормами трудового законодательства. Другие ученые считают, что обязательства вследствие причинения вреда здоровью работника – это «пограничный» институт гражданского и трудового права, поэтому отношения сторон подлежат комплексному регулированию нормами этих отраслей с некоторым их усовершенствованием³⁴.