Теория толкования норм права

Глава 4 Проблемы повышения эффективности логического способа толкования норм права

Говоря о проблемах логического толкования норм права, необходимо понять, что же представляет из себя проблема в юридической науке. А.Ф. Черданцев понимает проблему как определенное состояние знаний о каких – то явлениях, предметах. Такое состояние знаний, которое не удовлетворяет практические потребности. «Однако не все непознанное составляет научную проблему, которая является не просто незнанием, – отмечает П.В. Копнин, – а знанием о незнании». «Сама проблема, – по мнению П.В. Копнина, – уже система различного знания, включающая в себя ранее установленные факты, мысли о возможности решения поставленной проблемы, саму ее постановку. В центре этой системы знаний как совокупности суждений стоит суждение вопроса, в котором выражено то непознанное, которое необходимо превратить в познанное». Научная проблема ­– это субъективный образ конкретной необходимости дальнейшего развития определенных научных знаний, реальное звено между известным и неизвестным.

              В современном обществе выделяются три основные причины толкования:

      несовершенство законодательства;

      системность права;

      необходимость дедукции;

Несовершенство законов приводит к двусмысленности. Толкование в этом случае может привести даже к отмене той или иной нормы, вызывающей двусмысленное понимание закона.

Право - есть сложная взаимосвязанная система. Каждая правовая норма не может работать сама по себе. Например, в процессе усыновления задействуется  и гражданское право и процессуальное и т.д.

Третья причина возникает от того, что закон безличен. Толкование, таким образом, исходит от закона применительно к частному лицу. Например,  при усыновлении действуют нормы семейного права, гражданского, процессуального права, которые предназначены для всех, но в конкретном случае работают для одного частного лица.

Ключевой задачей юридической науки в современных условиях становится поиск путей дальнейшего повышения эффективности законодательства, как одного из основных инструментов управления.[77]

По моему мнению, эффективность логического толкования норм права неразрывно связано с эффективностью правовых норм в целом. В человеческих отношениях «ничто не делается без сознательного намерения, без желаемой цели». Сущность определения эффективности логического толкования норм права состоит в сопоставлении фактически достигнутого с его помощью намеченного результата (цели). Основные задачи логического толкования норм права могут быть решены при условии предварительного достижения целей логического толкования норм права. Сводить эффективность логического толкования норм права ко всем реально наступившим изменениям и последствиям нельзя потому, что таковых вообще может не наступить, и все же применительно к поставленной цели логическое толкование норм права следует признать эффективным. Цель для своего осуществления нуждается в средстве; «цель связывает себя через средство с объективностью»[78]. Возможность достижения целей более высокого уровня всегда требует предварительного решения задач более низкого уровня. При этом цели более низкого порядка должны рассматриваться в качестве средств для достижения более высоких целей.

Основные задачи той или иной отрасли законодательства могут быть решены при условии предварительного достижения целей конкретных правовых институтов, а цели последних – на основе достижения конкретных частных целей правовых норм и их групп. В результате правовые цели самых различных уровней можно одновременно рассматривать в качестве ограниченных, промежуточных и конечных.

Таким образом, проблемой повышения эффективности логического толкования норм права служит проблема определения цели указанного способа толкования. Без знания цели применения логического толкования норм права – необходимость в использовании основных приемов логического способа толкования норм права отпадает. Однако наличие самых точных представлений о цели применения логического способа толкования норм права не дает возможности судить о его эффективности, пока не выяснится, была ли и насколько достигнута планируемая цель.

Выступая в качестве регулятора общественных отношений, всякая правовая норма призвана, прежде всего, обеспечить определенное желаемое поведение людей. В то же время обеспечение такого поведения не является самоцелью. Это – средство для достижения более глубоких социальных целей, имеющих общественно значимый смысл.

По моему мнению, необходимо различать два уровня эффективности логического толкования норм права:

1.      юридическая эффективность применения логического толкования норм права.

Юридическая эффективность применения логического способа толкования норм права состоит в способности толкования норм, выработанных законодателем, направленные на установление содержания нормы права или извлечение из нормы права ответа на вопрос юридического характера, поставленный практикой, в ходе которых интерпретатор с помощью различных логических приемов оперирует самой нормой или статьей закона. В этом случае целью применения логического способы толкования норм права будет служить выявление ошибок и неточностей, допущенных законодателем при составлении нормы или статьи закона, а также правильного применения нормы или статьи закона на практике.   Отступление от правил толкования закона неизбежно влечёт искажение его точного смысла. Иногда неясность нормы или ее противоречие с другими нормами могут быть обусловлены ошибками или неточностями, допущенными при составлении нормативного акта, которые могут быть явными или скрытыми. В последнем случае такие ошибки могут быть выявлены путем логического толкования закона. Примером норм действующего ГК РФ, где как представляется, есть такие ошибки и неточности может послужить текст п.1ст.723 ГК РФ: «В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре соответствующего условия непригодности для обычного пользования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика…».

Здесь ошибка, допущенная при изложении текста нормы очевидна, поскольку в ней говорится об отсутствии в договоре некого «условия непригодности для обычного использования».[79] Подобный оборот в гражданском законодательстве не встречался, и придать этому словосочетанию здравый смысл в контексте процитированного абзаца посредствам русского языка вряд ли возможно. На эту ошибку уже обращается внимание в юридической литературе.

Так, например, Т.Л. Левшина, старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения, комментирует ст.723 ГК РФ, отмечает, что в п.1 ст.723 ГК РФ допущена редакционная ошибка, затрагивающая уяснение его смысла и соответственно в том, что вместо «непригодным» написано «непригодности»[80]. При этом Т.Л. Левшина ссылается также на п.2 ст.713 ГК РФ, где имеется аналогичная и, по ее мнению, правильная формулировка, в которой употребляется оборот «непригодным».

Завершая рассмотрение вопроса о первом абзаце п.1 ст.723 ГК РФ приведем правильную редакцию того оборота, в котором допущена ошибка: «В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре соответствующего условия непригодным для обычного пользования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика…». В приведенном примере есть все основания считать ошибку в законе явной. Но, к сожалению, далеко не всегда ошибки носят явный характер.

2.      социальная эффективность применения логического способа толкования норм права.

Социальная эффективность применения логического способа толкования норм права так же, как и юридическая, характеризуется  способностью интерпретатора, используя мыслительный процесс, направленным на установление содержания нормы права или извлечение из нормы права ответа на вопрос юридического характера, поставленный практикой, в ходе которых интерпретатор с помощью различных логических приемов оперирует материалом только самой нормы или статьи закона. Однако социальная эффективность применения интерпретатором логического способа толкования норм права, в отличие от юридической, имеет целью интерпретацию норм права для применения нормы в обыденной жизни, т.е. лицом, не имеющим отношение к юриспруденции. Примером социальной эффективности применения логического способа толкования норм права может послужить применения выведения норм из норм при толковании ст.1079 ГК РФ.[81] В результате толкования ст. 1079 ГК РФ получилась более конкретная интерпретационная норма, конкретизирующая положения ст.1079 ГК РФ и делающая ее более приближенной к конкретной реальной ситуации.

Процесс познания при толковании нормативные актов в значительной степени облегчен тем, что сам предмет толкования - объективный результат мыслей законодателя. В силу этого при толковании нормативные актов в принципе крайне редко сознание интерпретатора оказывается неспособным вообще выяснить смысл исследуемого нормативные акта. Это вовсе не означает, что роль интерпретатора сводится к роли машины, механически толкующей нормативные акты. Толкование - активная, творческая и кропотливая деятельность, своего рода искусство, где необходимо активное применение интерпретатором своих знаний и опыта. Но эта деятельность не должна быть направлена не на то, чтобы обойти веление закона, расширить или сузить смысл правовой нормы и изменить ее, а на то, чтобы правовую норму правильно и всесторонне исследовать, выяснить тот смысл, который законодатель вложил в словесную формулировку нормы. Поэтому, толкуя нормы права, необходимо хорошо знать разнообразные стороны жизни общества, глубоко разбираться в специфике каждого рода общественных отношений. Кроме того, интерпретатору нужны определенные знания в области логики, грамматики, психологии, истории и т.д. В свое время Е. В. Васьковский правильно указывал, что каждая правовая норма «представляет собой выраженную в словах мысль законодателя. Следовательно, искусство толкования законов сводится к умению понимать человеческую речь».

Целью толкования нормативные актов, как правило, является не просто абстрактное понимание смысла правовой нормы ради чисто академических целей, а познание ее для того, чтобы правильно на ее основе решать конкретные жизненные случаи. Толкование законов и других нормативные актов является одним из средств укрепления законности, ее обеспечения. Как бы хорош закон ни был без правильного и глубокого его толкования невозможно укрепление законности. Недостаточно глубокое и правильное толкование норм права, и, следовательно, неправильное их применение способно привести к очень серьезным ошибкам при проведении закона в жизнь. Устранение ошибок понимания, создание условий надлежащей реализации права преследуют акты толкования. Толкование в правовом государстве должно служить цели правильного, точного, единообразного понимания и применения законов, цели выявления той сути закона, которую законодатель вложил в словесную формулировку, призвано противодействовать любым попыткам отойти от точного смысла правовых норм, противопоставлять под разными предлогами «буквальный» и «действительный» смысл этих норм. Основной идеей, которой должно быть проникнуто все учение о толковании нормативные актов, является идея всемерного укрепления законности, ее охраны.

Заключение

Составляющая предмет данной дипломной работы проанализировать различные аспекты проблемы толкования, проанализировать логический способ толкования норм, выявить его необходимость в соблюдении законности и исполнения норм права, исследовать способы и субъекты толкования.

Толкование нормативные актов чрезвычайно важно для применения правовых норм к конкретным фактам общественной жизни, для осуществления правосудия. От правильного, всестороннего и глубокого толкования нормативные актов во многом зависит укрепление законности, охрана прав и законных интересов граждан.

В ходе работы были рассмотрены различные способы толкования  норм права как грамматический (языковой), систематический, исторический, функциональный. Кроме того, наибольшее внимание было уделено логическому способу толкования норм права. Причем для осуществления правильного толкования норм права необходимо использование всех из них.

В процессе применения юридически важно не только точно интерпретировать то или иное формально закрепленное правовое положение, но истолковывать право в целом - его смысл, его принципы, социально-политическое содержание и т.д. Лишь такое (более глубокое) толкование права может служить в соответствии с требованиями законности, основой для индивидуального поднормативного регулирования конкретных юридических норм, анализа права, субсидиарного применения.

Проблема логического способа толкования норм права еще мало изучена и требует дальнейшего более широкого рассмотрения. Всеобъемлюще исследовать его в рамках данной работы невозможно, однако важность ее изучения очевидна.

[1] см: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. – М., 1972, с. 735

[2] см: Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. – М., 1960, с.325

[3] см: Пиголкин А.С. Нормы советского права и их толкование. – Л., 1962, с.11

[4] Наиболее полное представление о способах и приемах толкования норм права см. гл.II настоящей работы

[5] см: Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. – М., 1976, с.7

[6] Термин «акт» в русском языке многозначен. Он употребляется в частности: 1) для обозначения какой - либо деятельности; 2) как документ (см.: Словарь русского языка. Т.I. 1957,с.19). В настоящей работе имеется в виду второе значение этого термина.

[7] см: Черданцев А.Ф. Основные проблемы теории толкования советского права. – Свердловск, 1972, с.16

[8] см: Черданцев А.Ф. Толкование советского права. – М., 1979.,с.6

[9] Там же, с.7

[10] см: Зуев И.Ю. О противоречащих суждениях. // Логико-грамматические очерки: Сборник научных трудов. – М., 1961, с.80

[11] Там же, с. 11

[12] см: Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. – Свердловск, 1972г., с. 33 и след.

[13] подробнее см. гл. II настоящей работы

[14] см: Недбайло  П.Е. Применение советских правовых норм. – М., 1960г., с.489

[15] см: Алексеев С.С.  Общая теория социалистического права, – М., с.109

[16] Под иллюстрацией понимается изображение, поясняющее или дополняющее какой-либо текст, или наглядное объяснение чего-либо, примеры в статье, речи и т.п. (Словарь иностранных слов. –М., 1954, с.362)

[17] см: Черданцев А.Ф. Толкование советского права, – М., 1979г., с.17 и далее

[18] см: Горский. Д.П. Логика. – М., 1958г., с.7

[19] см: Кондаков Н.И. Логический словарь. – М., 1971г., с.319

[20] см: Строгович М.С. Логика. – М., 1949г., с.15

[21] см: Алексеев. С.С. Социальная ценность права в советском обществе. – М., 1971г. с.133

[22] Болгарский ученый Л.Василов диалектику толкования усматривает в учете всесторонних связей нормы права (в связи с историческими условиями возникновения, целями ее издания; в связи с политикой, правосознанием; в связи с другими нормами) (см: Василов Л. Гражданское права Народной Республики Болгарии. – М., 1958г., с.100 и след.). И.Сабо отмечает, что марксистская теория толкования рассматривает традиционные способы толкования как стадии, как отдельные элементы диалектического метода толкования, который выступает как их единство. Только применяя эти способы в совокупности, можно всесторонне познать норму права (см.: Сабо И. Социалистическое право. – М., 1964г., с.224).

[23] см: Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. – М., 1976, с.7

[24] см: Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. – Свердловск, 1972, с.76 - 77

[25] см: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. – М., с.181

[26] см: Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества // Интерпретационная юридическая практика: Текст лекций. – Ярославль, 1998, с.43

[27] см: Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. – М., 1913, с.43-49

[28] см: Перетерский И.С. Толкование международных договоров. – М., 1959

[29] см: Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. – М., 1960, с.364-378.

[30] см: J. Wroblewski Zagadnenia teorii wykladni prawa ludowego. – Warszawa, 1959, razd. V

[31] П.Е. Недбайло придерживается статических тенденций в толковании права. Однако он формулирует правило: необходимо учитывать изменение смысла слов с течением времени. На этом основании его можно было бы отнести к сторонникам динамической теории. Но пример, который он приводит, не иллюстрирует сформулированного им правила. П.Е. Недбайло анализирует термин «кабальная сделка» («кабала») с позиции исторического языкознания, показывая, как арабский термин «кабала» изменил свое значение в русском языке. Однако с момента издания ГК РСФСР 1924 года этот термин не претерпел никакого изменения. Поэтому нет необходимости вкладывать в него смысл, отличный от того, который имел в виду законодатель. Вряд ли целесообразно в случае интерпретации закона заниматься глубокими историческими изысканиями. Достаточно сопоставить в необходимых случаях значение слова в момент издания и в момент применения нормы права.

[32] см. подробнее гл. III настоящей работы

[33] см: Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. – Свердловск, 1972, с.115

[34] см: Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. – М., 1960, с.380

[35] там же, с. 389

[36] см: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. – М., с.191

[37] см: Теория государства и права. – М., 1962, с.447

[38] см: Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. – М., 1961, с.175

[39] см: Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. – М.,1961, с.145

[40] см: Теория государства и права. – М., 1965, с.454; Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. – М., 1962, с.77; Шляпочников А.С. Толкование уголовного закона. – М., 1960, с.198

[41] см: Алексеев С.С.  Общая теория социалистического права, – М., с.37

[42] см: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права, – М., с. 38

[43] см: Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. – М., 1960, с.92; Алексеев С.С. Общая теория социалистического права, – М., с.44; Общая теория государства и права. – Л., 1961, с.339

[44] см: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права, – М., с.44

[45] см: Общая теория государства и права. – Л., 1961, с.339

[46] см: Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. – Свердловск, 1972, с. 137

[47] см: Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. – Свердловск, 1972, с.157

[48] Они называются иногда социально-политической обстановкой, общественными условиями конкретно-историческим обстоятельством.

[49] см: Савинов А.В. Логические законы мышления (о структуре и закономерностях логического процесса). – М., 1958, с.162

[50] см: Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. – Свердловск, 1972, с. 166

[51] см: K. Opalek, J. Wroblewsk. Zagadnenia teorii prawa. – Warszawa, 1969, s.252 В работе, посвященной толкованию народного права, Е.Врублевский называет этот контекст общественно-политическим (с.253)

[52] см: K. Opalek, J. Wroblewski Zagadnenia teorii prawa. – Warszawa, 1969, s. 245

[53] Во всех остальных случаях использование правосознания и морали в процессе применения норм права относится к другим моментам правоприменения (оценка доказательств, фактических обстоятельств дела, имеющих юридической значение, вынесение решения).

[54] Ежи Врублевский формулирует следующие правила использования морали при толковании: «Если возможны различные значения нормы права, то следует выбирать то значение, при котором норма наиболее соответствует признанным моральным оценкам». Второе в негативной формулировке: «Недопустимо устанавливать значение нормы права так, чтобы она противоречила (или шире – не соответствовала) признанным моральным оценкам» или же «следует исключать такие значения норм, при которых эти нормы противоречат (не соответствуют) принятым моральным оценкам» (K. Opalek, J. Wroblewski Zagadnenia teorii prawa. – Warszawa, 1969, s.256)

[55] см: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. – М., 1987, с.20-21

[56] см: Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. – Свердловск, 1972, с.97.

[57] см: Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. – Свердловск, 1972, с.65

[58] см: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. – М., 1987, с.118

[59] см: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. – М., 1987, с.124

[60] там же, с. 125

[61] см: Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. – Свердловск, 1972, с. 67

[62] см: Баскин Ю.Я. О так называемом толковании законов. Межвузовская научная конференция на тему: «Социалистическая законность, толкование и применение советских законов». – Киев, 1961, с.23

[63] см: Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. – Свердловск, 1972, с.98

[64] Возможности преобразования для установления круга субъектов в данном случае исчерпаны, но не исчерпаны возможности толкования вообще. Привлекая систематический способ (ст.20 УК РФ) мы получим дальнейшее уточнение в ходе толкования субъекта нормы.

[65] см: Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. – Свердловск, 1972, с.98

[66] Конъюнкция – соединительное суждение, включающее в качестве составных частей другие суждения – конъюнкты, объединяемые связкой «и» (Например: «Кража и мошенничество относятся к умышленным преступлениям»).

[67] Дизъюнкция – разделительное суждение, включающее в качестве составных частей другие суждения – дизъюнкты, объединяемые связкой «или» (Например: «Договор купли-продажи может быть заключен в устной или письменной форме»).

[68] см: Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов, с.127

[69] см: Имре Сабо Социалистическое право. – М., 1964, с.238; Гуляев А.М. Русское гражданское право. – СПб., 1913, с.29

[70] см: Бачманов В.С. Методологические вопросы формальной логики. – Л., 1969, с.98-107

[71] Например, «жилище – это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.)» (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5.09.1986г. №11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» п.9)

[72] В п.3 постановления №8 Пленума Верховного Суда СССР сказано: «Разъяснить судам, что вовлечением несовершеннолетнего в преступную деятельность следует считать действия, направленные на подготовку несовершеннолетнего к участию в преступлениях, подстрекательство его к совершению одного или нескольких конкретных преступлений либо на привлечение его к совершению преступления в качестве соисполнителя или пособника». Предварительный анализ признаков понятий «вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность» вышел за рамки его формулировки. Приведен лишь результат синтеза признаков, дано определение. Дальше в этом же пункте производится логическая операция деления понятия:

«При этом надлежит иметь в виду, что вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность предполагает все виды физического и психического воздействия (дихотомия – А.Ф. Черданцев): убеждение, запугивание, подкуп, обман, возбуждение низменных побуждений, предложение совершить преступление, обещание приобрести или сбыть похищенное, дача совета о месте и способах совершения преступления или сокрытия следов преступления и другие» («Бюллетень Верховного Суда СССР» 1969г., №5, с.16»).

Первый класс дихотомического деления (физическое принуждение) дальнейшему делению не подвергнут.

[73] см: Nowacki Y. Analogia legis. – Warzawa, 1966.

[74] см: Черданцев А.Ф. Толкование советского права. – М., 1979, с. 55

[75] см: Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. – Свердловск, 1972, с. 112

[76] там же с. 113

[77] см: Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. – М., 1980, с.3

[78] см: Гегель. Наука логики т. III, с.196

[79] см: Эрдлевский А.М. «О проблемах толкования гражданского законодательства» «Государство и право»,2002, №2,

[80] см: Комментарии к ГК РФ ч.2 под ред. Садикова О.Н. – М., 1999, с.200

[81] см: стр. 44 настоящей работы