Теория толкования норм права

§3.2. Основные приемы логического толкования норм права

Как уже отмечалось, в предыдущем параграфе, логическое толкование понимается как интерпретация правовых норм с помощью различных логических приемов. Традиционно принято различать семь приемов, с помощью которых осуществляется толкование норм права с использованием логики как науки. Среди них такие как: логическое преобразование, выведение норм из норм, выводы а fortiori (умозаключение степени), выводы из понятий, выводы по аналогии, argumentum a contario (вывод от противного),  reductio ad absurdum (доведение до абсурда).

Рассмотрим указанные приемы логического толкования норм права по порядку:

1.      логическое преобразование

Необходимость использования данного приема вытекает из особенностей языкового формулирования норм права. Языковое «оформление» нормы права в виде грамматического предложения в большинстве случаев не соответствует заключенной в ней норме. Это несоответствие может состоять в том, что субъект нормы не совпадает с подлежащим предложения. Примером может послужить ст.224 УК РФ: «небрежное хранение огнестрельного оружия… – наказывается…». Подлежащее в этом предложении обозначается словосочетанием слов «небрежное хранение огнестрельного оружия» оно и наказывается по буквальному выражению статьи. Но совершенно бесспорно, что наказанию подлежит не небрежное хранение, а лицо, небрежно хранившее огнестрельное оружие. Оно и является субъектом нормы права и должно быть подлежащим предложения. В связи с этим необходимость применения логического преобразования вытекает. Преобразовав указанное предложение в другое: «Лицо, небрежно хранившее огнестрельное оружие… – наказывается…». Т.о. мы привели в соответствие подлежащее предложения с субъектом нормы и получим более понятное представление о содержании нормы права. Однако на этом не заканчивается логическое преобразование.

Грамматическая форма предложения, в котором заключена норма права, как правило, неточно выражает и количественную сторону этой нормы. Норма права имеет общий характер, однако в предложении обычно говорится о единичном лице: «обвиняемый имеет право», «следователь обязан» и т.д. Для того чтобы привести предложение в соответствие с нормой, необходимо добавит слова: «каждый», «всякий», «любой» и др.[63] В нашем примере норма должна получить следующую формулировку: «Любое лицо, небрежно хранившее огнестрельное оружие… – наказывается…»[64].

Однако на этом еще не заканчивается логическое преобразование предложения, в котором содержится норма права. Норма права это суждение, утверждающее или отрицающее наличие чего – либо. Цель ее состоит не только в том, чтобы информировать субъектов, что любое лицо, небрежно хранившее огнестрельное оружие, наказывается, но главным образом в том, чтобы предписать им определенный вид поведения. Каждая норма какие-то действия запрещает, или обязывает совершить определенные действия, или управомочивает на их совершение. Нормой является лишь такое высказывание, в котором использованы нормативные термины «запрещено», «дозволено», «обязан» и т.п. Чтобы адекватно отразить норму в предложении, необходимо сделать его нормативным, а не описательным, используя при этом нормативные термины. Включив в приведенное мной предложение нормативный термин, получим следующее: «Любое лицо, небрежно хранившее огнестрельное оружие…, обязано претерпевать меры наказания в виде…».

В этой ситуации мы как раз имеем тот случай, когда на основе статьи конструируется норма права. Из текста статьи может быть извлечена и другая норма: «небрежное хранение огнестрельного оружия… запрещено». Здесь мы имеем дело уже с фактом выведения нормы из другой, так как из того факта, что какая-то норма устанавливает юридическую ответственность за определенное действие, логически следует, что это действие запрещается правом.[65]

2.      выведение норм из норм

Символически выведение норм из норм можно обозначить нижеследующим образом. Возьмем такую норму: «Если субъект С находится в условиях У, то должен совершить действие Д». Союз «если… то», согласно математической логики, обозначим знаком →. Конъюнкцию[66] (соединение) – знаком  ۸. Дизъюнкцию[67] (союз «или») – знаком ۷. Формула С۸У будет обозначать юридический факт, на которую рассчитана данная норма. Норма в целом тогда примет следующую символическую формулу: С۸У→Д. Если предположить, что общее понятие С охватывает своим объемом субъекты С1,С2,С3…Сn; понятие У охватывает условия У1,У2,У3…Уn. При этом норма права может быть изображена символически в виде более детальной формулы: (С1۷С2۷С3۷…Сn)۸(У1۷У2۷У3۷…Уn)→Д, из которой можно вывести формализованные нормы, более конкретные по субъекту и условиям С1۸У1→Д, С1۸У2→Д и т.д.; С2۸У1→Д, С2۸У2→Д и т.д.; С3۸У1→Д и т.д. Каждая из этих норм не содержит ничего нового, чего не было бы в содержании интерпретируемой нормы С۸У→Д. Переменные С, У и Д можно заменить содержательными элементами любой реальной нормы права.

Возьмем, например, норму о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.1079 ГК РФ). На место символа С подставим «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих». На место символа С1  – «деятельность, связанную с использованием транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов»; на место С2 – «осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности». На место символа У подставим «причинение вреда источником повышенной опасности при отсутствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего». На место символа У1 – «причинение вреда здоровью» (при тех же условиях); на место У2 – «причинение вреда имуществу» и т.д. На место символа Д подставим «обязан возместить вред». Таким образом, формула С۸У→Д оказалась наполненной содержанием ст.1079 ГК РФ. Если теперь расшифровать формулу С1۸У2→Д, получится более конкретная интерпретационная норма, вытекающая из нормы ст.1079 ГК РФ: «деятельность юридических лиц и граждан, связанную с использованием транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, причинившая вред имуществу при отсутствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязаны возместить этот вред». Указанная норма не содержит ничего нового, она только конкретизирует положения ст.1079 ГК РФ, т.е. делает ее более приближенной к конкретной реальной ситуации. Таким образом, в ходе указанной операции из одной общей и абстрактной нормы выводятся более конкретные, не выходящие за сферу действия первой.

З. Зембинский отличает логическое следование нормы из нормы от инструментального, основанного на причинных связях явлений. Е.В. Васьковский называл такие выводы «заключением от условий к следствиям и обратно»[68]. Если законодатель, отмечает З. Зембинский, установил норму, предписывающую кому-либо реализовать определенное положение вещей, то можно признать, что из этой нормы вытекает, во-первых, норма, предписывающая совершать все, что является необходимым условием возникновением именно данного результата, а также во-вторых, норма, запрещающая совершать то, что является достаточной причиной препятствующей его возникновению. Если норма запрещает реализацию определенного состояния вещей, то она предписывает и все то, что необходимо для исключения его возникновения, и запрещает то, что способствует такому возникновению.

3.      выводы a fortiori (умозаключение степени)

Эти выводы складываются из двух правил: кто управомочен или обязан к большему, тот управомочен или обязан к меньшему (argumentum a majori ad minus); кому воспрещено меньшее, тому воспрещено большее (argumentum a minori ad majus). Эти правила, восходящие еще к доктрине римского права, традиционно относят к логическому способу толкования[69].

Для уточнения этих правил Е.Васьковский обоснованно предполагает дополнит их указанием, что сравниваемые предметы или отношения должны непременно принадлежать одному и тому же классу или быть однородными, иначе заключение a fortiori недопустимо. Аргументы a fortiori, отмечает З. Зембинский, можно рассматривать как такие, которые приводят к признанию в качестве действующих более конкретные нормы на основе более общей нормы при определенных предположениях относительно намерений законодателя. Таким образом, ценность указанных правил относительна.

Они могут быть использованы лишь в совокупности с иными приемами толкования. При это всегда следует иметь в виду, что «большее» или «меньшее» может быть урегулировано специальными нормами. Нельзя, например, на основе этих правил сделать вывод о том, что если норма ст.109 УК РФ запрещает «меньшее» (причинение смерти по неосторожности) и устанавливает за него ответственность, то она же и запрещает «большее» (умышленное убийство). Для «большего» в данном случае сформулирована особая норма.

4.      выводы из понятий

Понятие, как логическая форма, обладает определенными логическими связями, которые включают в себя: связи элементов собственного содержания, содержания данного понятия с его объемом, данного понятия с другими понятиями, логически ближайшими к нему. Признаки содержания составляют определенное понятийное единство. В то же время это единство разделено. Разделенность признаков содержания понятия дает возможность для движения последнего в суждениях и умозаключениях. Такую же возможность создают и другие виды связи понятия, каждый в отдельности и тем более вместе взятые[70].

В ходе интерпретации правовых норм производится анализ понятия (разложение его содержания на признаки), синтез (дается определение понятия)[71], деление объема понятий[72], понятие сопоставляется с другими сравнимыми и совместимыми понятиями (право и обязанность; понятия рода и вида и т.п.), производятся операции индукции и дедукции, делаются умозаключения из понятий.

Когда говорят об умозаключении из понятий, то при этом имеют в виду, что одной из посылок является понятие, развернутое в суждение. Следовательно, чтобы сделать вывод из понятия, необходимо дать его определение или расчленить и сформулировать его признаки. Здесь имеет место атрибутивная (истолкование понятия в суждениях, отражающих его свойства, признаки) и объемная интерпретация понятия (истолкование в суждениях, отражающих принадлежность явлений, предметов, мыслимых с помощью понятия, к определенному классу явлений, или в суждениях, отражающих виды предметов и явлений, мыслимых с помощью интерпретируемого понятия). Конечно, в ходе интерпретации случается комплексное использование всех возможных логических операций с понятиями.

5.      выводы по аналогии

В юридической литературе доказано различное значение аналогии в области права. Аналогия может выступать как средство восполнения пробелов в праве (analogia extra legem) и как прием толкования (analogia intra legem)[73].

Рассмотрим применение аналогии в толковании. Речь пойдет о фактах, когда законодатель приводит лишь приблизительный, неполный перечень тех или иных обстоятельств, признаков и т.п., употребляя обороты «и другие», «и в аналогичных случаях» и т.д. Используя такие обороты при неполном перечне, законодатель тем самым управомачивает интерпретатора, применяющего нормы права, расширить соответствующий перечень обстоятельств, дополнить его обстоятельствами, аналогичные тем, которые приводятся в интерпретируемой норме права, т.е. по сути дела указывает на допустимость распространительного толкования данного перечня[74].

Следует иметь в виду, что указанные обороты могут находить различное применение в тексте закона:

      во – первых, перечисление обстоятельств в норме права может быть сделано без их обобщения (без обобщающих терминов);

      во – вторых, в перечне обстоятельств, заканчивающемся указанными оборотами, употребляются термины, которые обобщают его. Обобщающий термин может стоять впереди перечня, но может в совокупности с рассматриваемыми оборотами заканчивать его. Сам перечень обстоятельств может заключаться в скобки;

      в – третьих случаях использование законодателем оборотов «и другие», «и иные» не может служить основанием для толкования по аналогии, ибо смысловое значение этих оборотов иное. Они могут употребляться в смысле аналогичных обстоятельств, субъектов и т.п., а, напротив, в смысле отличающихся, не аналогичных перечисленным.

Следует иметь в виду, что при перечислении обстоятельств или иных данных законодатель иногда не дает исчерпывающего перечня и не использует оборотов, которые бы указывали на возможность расширения перечня по аналогии. Например, в семи пунктах ст.188 ГК РФ перечисляются обстоятельства, вследствие которых прекращается действие доверенности. В п. 6 сказано, что доверенность прекращается вследствие «смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим». Данный перечень не является исчерпывающим. Хотя законодатель и не употребил оборота, указывающего на возможность расширения перечня по аналогии, однако это допустимо по причине неполноты последнего. Указанный перечень должен быть дополнен таким обстоятельством, как объявление гражданина умершим, - обстоятельством, аналогичным перечисленным в п. 6 ст. 188 ГК РФ.

6.      Argumentum a contario (вывод от противного)

Указанный прием логического толкования норм права основан на законе  непротиворечия. Два противоречивых суждения о содержании нормы права не могут быть истинными, одно из них обязательно является ложным. Следовательно, если установить истинность одного суждения относительно интерпретируемой нормы, раскрывающей ее смысл, то с полным основанием можем говорить, что противоречивое суждение будет ложным, не отражающим содержания нормы права. Причем следует иметь в виду, что истинное суждение (тезис) может быть как позитивным, т.е. утверждающим о наличии какого – либо признака содержания нормы, так и негативным, отрицающим что – либо о ее содержании. Из истинности позитивного суждения соответственно заключается о ложности противоречащего отрицательного тезиса, а из истинности негативного тезиса – о ложности противоречивого позитивного тезиса[75].

В судебной практике выводы a contario используются довольно часто. Использовать аргумент a contario следует весьма осторожно и с учетом других аспектов толкования, в частности систематического. Из положительного тезиса, раскрывающего норму права, можно делать соответственно только отрицательный вывод в отношении того же самого положения. Но нельзя сделать, например, из положительного вывода положительный об обстоятельствах явления противоположного характера, ибо они могут быть предусмотрены другой нормой[76].

7.      Reductio ad absurdum (доведение до абсурда)

Этот прием логического толкования норм права схож с предыдущим, так как и здесь речь идет о выводах из противоречащих суждений. Но, если в случае argumentum a contario мы начинаем интерпретацию от истинного суждения о содержании нормы права и приходим к выводу о ложности противоречащего, то здесь, наоборот, из ложного тезиса заключаем об истинности противоположного. Причем ложность тезиса доказывается путем доведения его до абсурда.