Теория толкования норм права

4.      доказывание и опровержение тезисов, раскрывающих смысл нормы права. Формулирование конкретизирующих норм путем их выведения из интерпретируемых не является единственным способом конкретизации в процессе интерпретации.

Нормы права могут конкретизироваться и, следовательно, их содержание интерпретироваться, раскрываться в совокупности детальных суждений, утверждающих что-либо о значении нормы права. Эти суждения могут касаться различных содержательных элементов нормы права, относящиеся  гипотезе, диспозиции или санкции. Это могут быть суждения о субъекте нормы права, об отдельных элементах, признаках, чертах, сторонах, связях юридического факта, т.е. суждения об обстоятельствах, условиях, сфере действия нормы права. Это могут быть суждения о юридических последствиях, установленных нормой права. Суждения указанного содержания, хотя они уже что-то утверждают о норме права, могут еще не удовлетворять интерпретатора, как в силу их недостаточной конкретности они еще не дают ответа на вопрос, вытекающий из необходимости решения конкретного юридического дела, и потому нуждаются в детализации;

5.      интерпретация через иллюстрацию[16] (разновидность интерпретации через явление) наибольшее значение имеет в доктринальном и учебном толковании. Она не исключается в официальном и оперативном толковании.

Такая интерпретация предполагает уже определенное знание закона и практики его применения. Она используется главным образом при разъяснении смысла норм права одним субъектом другому или многим субъектам. При такой интерпретации преследуется цель в определенной мере наглядно, образно объяснить смысл закона, что способствует более легкому и доступному усвоению смысла правовой нормы.

Интерпретация через иллюстрацию является наглядным, главным способом раскрытия содержания закона. Поэтому она более легка, доступна для восприятия, уяснения смысла закона применительно к другим аналогичным случаям, на которые распространяется закон, уже интерпретированный методом иллюстрации.

Таким образом, интерпретация путем иллюстрации имеет значение не только в том, что она образно и, следовательно, доступно, наглядно раскрывает содержание закона. Определенное практическое значение она имеет для оперативного толкования закона применительно к другим аналогичным ситуациям.

В заключении об этом мыслительном акте интерпретации следует подчеркнуть, что, несмотря на его важную роль, ему не следует придавать самодовлеющего значения. Интерпретация через иллюстрацию страдает все-таки ограниченностью, в определенной мере однородностью. Толкование не может замыкаться только на иллюстрации. Это лишь один из многих мыслительных актов, из которых, в конечном счете, складывается весь процесс толкования;

6.      оценка результатов толкования – в ходе толкования и применения норм соответствующий субъект также неизбежно оценивает те или иные обстоятельства, факты и т.п. Однако оценка им конкретных фактов основывается на нормах права и находит свое закрепление в соответствующих суждениях. Всякая юридическая оценка требует знание этого основания, т.е. знание содержания норм права.

      полная ясность смысла - необходимый результат толкования.

Любая правовая норма, как бы не была она ясна и четко сформулирована, нуждается в толковании, так как она тесно связана с постоянно изменяющимися условиями общественной жизни.

В процессе систематического толкования может быть обнаружена другая норма, регулирующая тот же вид общественных отношений. В этом случае говорят о наличии коллизий между двумя или несколькими правовыми актами, имеющими один объект регулирования. При наличии коллизии между нормами следует руководствоваться следующими правилами:

1)     если коллизирующие нормы исходят от разных нормоустанавливающих органов, то применению подлежит норма, исходящая от вышестоящего органа;

2)     если коллизирующие нормы исходят от одного и того же органа, то применению подлежит норма, изданная позднее.                                                        

Возможным результатом  использования  всех приемов толкования может быть неясность правовой нормы (расплывчатость, недостаточная точность того или иного слова или выражения, двусмысленность нормы, неполнота правовой нормы , противоречие внутри самой нормы).

При толковании неясной нормы особенно важно ознакомиться с ее официальным нормативным разъяснением. Но выводы из дополнительных материалов не должны противоречить тексту самой нормы, не должны устранять неясности нормы за счет отхода от ее буквального смысла. Критериями истинности и правильности толкования является, в конечном счете, общечеловеческая практика. В качестве более конкретных критериев можно рассматривать юридическую практику, практику языкового общения и логическую правильность.

      объём толкования

Использование различных способов толкования позволяет интерпретатору правильно и полно выявить волю законодателя, заключённую в тексте нормативного акта.  Но для юридической практики важное значение имеет выяснение соотношения истинного содержания темы с ее текстуальным выражением, т. е. толкование по объему. Оно является логическим продолжением и завершением уяснения содержания правовых норм. Основанием для постановки вопроса об объёме толкования закона является то, что в ряде случаев в результате уяснения данной нормы оказывается, что смысл ее уже или шире ее текстуального выражения. Единство языка и мышления, слова и понятия не означает их тождества. Это порождает неизбежность не только буквального, но и в отдельных случаях распространительного и ограничительного толкования. Толкование правовых норм по объему не носит самостоятельного характера, а является следствием иных приемов толкования норм права. Таким образом, толкование по объему - не способ,  а результат толкования.

Говоря о толковании как о юридической категории, как о процессе отражения, познания такой субъективной реальности, как норма права, следует отметить, что, как и всем категориям (понятиям) права, присущи определяющие свойства. К таким свойствам следует относить[17]:

1.      Толкование – опосредствованное познание. Норма права сама может быть объектом лишь обобщенного, абстрактного познания, т.е. мышления, протекающего в форме понятий, суждений и умозаключений[18]. Мышление - не только обобщенное, но и опосредованное познание. Мышление – это такой процесс, в ходе которого человек сопоставляет мысли (понятия, суждения), т.е. рассуждает, умозаключает, из одних мыслей выводит другие, в которых содержится новое знание[19]. Разновидностью мышления является толкование норм права, в ходе которого и выводятся из одних мыслей другие, содержащие новое знание – знание о содержании норм пава. Толкование является, следовательно, формой опосредованного познания, связанной с языком. Если толкование – это форма опосредованного познания (мышления), то вопрос заключается в том посредством каких знаний можно понять содержание норм права? Такими знаниями должны быть, прежде  всего, знания о внешних формах жизни, связях и опосредствованиях норм права, доступных чувственному восприятию. Кроме того в ходе толкования возможно использование:

      знание языка, на котором сформулирована норма права;

      знания о системе права, связях интерпретируемой нормы с другими нормами;

      знания о генетических связях (источниках) нормы права;

      знания об условиях, обстоятельствах реализации норм права, о их функциональных связях в процессе реализации с другими социальными явлениями.

2.      Объективность толкования. Предметом познания в процессе толкования являются нормы права, их содержание. В связи с этим возникает вопрос о характере норм права как объективно-реальных объектов познания. Нормы права можно рассматривать как мысли законодателя о должном поведении субъектов права, отражающие объективную реальность. В этом плане нормы права действительно субъективны. Но чтобы право могло быть предметом познания, в частности предметом толкования, оно должно быть объективно реальным, чувственно воспринимаемым. Чтобы быть чувственно воспринимаемым, оно должно как-то материализоваться, облекаться в форму, доступную органам чувств. Сами по себе мысли законодателя, не обретшие внешней, материальной формы, чувственно воспринимаемой, недоступны субъектам права, к которым они обращены.

Такой формой, которая придает мыслям законодателя объективную реальность, делает их чувственно воспринимаемыми, служит язык. Материя языка делает нормы права объективно реальными и не зависящими от отдельных субъектов, познающих их смысл.

Объективность, материальность языковой формы объекта познания (норм права) и языковая материализация процесса толкования предопределяют его объективный характер.

3.      Толкование – процесс, подчиненный законам логики. Объективность толкования обусловлена не только его предметом, не зависящим от интерпретатора, но и тем, что толкование осуществляется по законам и правилам формальной логики. Законы и правила формальной логики, используемые при толковании, имеют объективный характер, как и законы природы и общества. Законы логики не навязываются человеческому мышлению, они являются необходимым свойством человеческой мысли[20]. Они действуют независимо от того, знаем ли мы их или нет. Люди не могут ни создать, ни уничтожить их, но могут успешно осуществлять то, что соответствует объективным законам.

Объективность этих законов при правильном их использовании и истинности исходной мысли предопределяет и истинность производной, выводной мысли.

4.      Толкование – диалектический процесс познания. Процесс толкования, как мы уже выяснили, есть опосредованное познание, мышление. Норма права существует, опосредствуется в языке, системе права, имеет свой генезис, функционирует в определенных конкретно-исторических условиях, рассчитана на определенные условия, «живет» в конкретных действиях поведении людей, общественных отношениях. Других внешних форм опосредствования норм права нет. Но этим формам опосредствования и соответствуют определенные способы толкования. Следовательно, в использовании всей совокупности способов толкования находит свое проявление первое требование диалектического познания. Однако второе требование диалектической логики находит, хотя и ограниченное, применение при толковании норм права. «Движение» содержания норм права вытекает из общего и абстрактного характера. «Сама материя права в неизвестной мере дает возможность учитывать некоторые изменения в общественных отношениях и без издания новых или отмены (изменения) старых норм»[21]

Третье требование диалектики находит проявление в тесной связи толкования с практикой. Во-первых, задачи толкования вытекают из потребностей практики непосредственно или опосредствованно. Во-вторых, практика выступает в толковании как критерий истинности наших знаний о содержании норм права. Соблюдается при толковании права и четвертое требование диалектики о конкретности истины. Истина здесь всегда конкретна хотя бы потому, что она касается содержания конкретной нормы права или какой-то ее конкретной части, черты. Конкретность ее состоит и в том, что толкование осуществляется обычно применительно к конкретному случаю.

Толкованию как диалектическому процессу познания свойственны и противоречия: противоречия правильного и неправильного, частичного и полного знания о содержании норм права. Возникновение и разрешение противоречий сопровождает процесс толкования.

Диалектика толкования проявляется также в диалектике общего, особенного и отдельного, так как задачей толкования является раскрытие содержания общего (нормы права) применительно к отдельному (реальному факту), охватываемому общим, через особенное (более конкретное суждение о содержании нормы права).

Диалектика толкования выражается также в переходе от незнания к знанию, от неполного знания к полному, в противоречии истинных и ложных знаний о содержании нормы права.

Таким образом, резюмируя изложенное, можно сделать вывод о том, что диалектика толкования как метода познания содержания норм права проявляется в совокупности способов толкования[22].

5.      Толкование – субъективный процесс познания. Субъективный характер толкования предопределяется тем, что оно осуществляется определенным субъектом, который является носителем различных личных качеств: умственные способности, уровень индивидуального правосознания и морального сознания, объем индивидуального опыта, личные интересы.

Во-вторых, результат представляет собой идеальное отражение нормы права в голове интерпретатора. Он выражается в таких субъективных формах мышления, как понятия и суждения. Да и сам процесс толкования также протекает в идеальных формах мышления: понятиях, суждениях и умозаключениях.

Субъективный характер толкования обусловливает его творческий характер. Творческий характер толкования неизбежен, так как в процессе толкования достигаются новые знания, отражающие содержание нормы права. Если бы толкование не давало нам новые знания, то оно было бы не нужно ни практически, ни теоретически. Толкование, как правило, осуществляется применительно к конкретным фактам, требующим правового решения. Необозримо число разнообразных по своим индивидуальным свойствам фактов, оказывающихся в сфере правового регулирования. Особенности индивидуальных факторов в ходе реализации норм права ставят перед интерпретатором самые разнообразные вопросы правового характера. Ответы на эти вопросы следует искать в содержании норм права. Разнообразные вопросы требуют различных ответов, в определенной мере новых знаний о содержании нормы права.

Глава 2 Способы толкования норм права

В процессе познания как интеллектуально – волевой деятельности используются различные способы и приемы истолкования, обеспечивающих ясность смысла толкуемых норм. В юридической литературе принято выделять грамматический, логический, историко-политический и систематический способы толкования[23]. Кроме того, А.Ф. Черданцев выделяет еще и функциональный способ толкования. Следует согласиться с мнением А.Ф. Черданцева о необходимости разграничения терминов «способ» и «прием» толкования[24]. В свою очередь термин «прием» означает конкретное действие, движение мысли. Таковыми являются сравнение, аналогия, выведение одних знаний из других, логическое преобразование и т.д. Указанные способы и приемы толкования выступают в качестве инструментов процесса познания права. Объем их использования обусловлен особенностями подготовки познающего субъекта. «Толкование тем «незаметнее», чем выше юридическая подготовка данных лиц»[25].