Теория толкования норм права

Следующим способом толкования, как было мной отмечено ранее, является функциональный способ толкования, который представляет из себя установление значения нормы с учетом ее функционального контекста.[51]

Этот контекст складывается из совокупности различных фак­торов, имеющихся в ситуации функционирования нормы права: экономический и общественно-политический строй, общая куль­тура общества, выраженная в принятых системах оценок и норм (не правовых), идеология и политические программы сил, руко­водящих обществом, особенности явлений, влияющих на право­вое регулирование (например, состояние техники, коммуника­ции, санитарные условия и т. п.).

Кроме того, сюда относятся знания о связях явлений, кото­рые могут иметь влияние на рациональное создание и примене­ние права, взгляды о целях законодателя и целях применения права и их роли в толковании, практика и идеология функцио­нирования государственного аппарата. Этот, комплекс весьма разнородных факторов изменяется во времени и в зависимости от того, с какой группой нормативных теорий толкования имеем дело, берутся они в отрезок времени установления интерпрети­руемой нормы или же во время ее применения и толкования.[52]

Раскрывая сущность функционального толкования, остано­вимся на интерпретации оценочных терминов и выражений, на значении правил общежития, морали, правосознания, политики, конкретных   ситуаций и юридической   практики   в   толковании.

1.      Интерпретация оценочных терминов и выражений пред­ставляет собой весьма сложный процесс, результаты которого неустойчивы, подвижны ввиду самого характера этих терминов как недостаточно определенных по содержанию. Использование законодателем оценочных терминов и выражений, на наш взгляд, нельзя рассматривать абстрактно как недостаток законодатель­ной техники. В большинстве случаев законодатель применяет их сознательно, чтобы, с одной стороны, более полно охватить ре­гулированием те или иные общественные отношения и ситуации в абстрактной форме, существующие в момент издания нормы права, с другой — учесть возможные их изменения в будущем. Использование оценочных терминов способствует законодатель­ной экономии, ибо в противном случае пришлось бы формули­ровать вместо одной нормы массу казуистических. Но применение последних чревато опасностью пробелов в праве, неуре­гулированностью тех или иных общественных отношений или отдельных их сторон.

Целью интерпретации оценочных терминов является обрат­ный процесс – процесс замещения оценочных терминов точными, обозначающими эмпирические свойства конкретных явлений ж предметов, выраженных в оценочных терминах. Но коль скоро оценочные термины замещают самые различные по своим свойст­вам явления, то различны и критерии оценки последних для отне­сения их к роду явлений, обозначенных указанными терминами.

Эти критерии можно найти, лишь зная условия конкретной ситуации. Сама по себе она не может, конечно, содержать в себе критерии, основания оценки для раскрытия содержания оценоч­ных терминов даже применительно к данной ситуации. Ибо в этом случае ситуация содержала бы критерии оценки самой себя. Эти оценки, конечно, находятся за рамками конкретной ситуа­ции. Но привязка оценочного термина к более определенной ситуации, позволяет выбрать и более конкретные критерии для ее оценки.

2.      Роль правосознания и морали в толковании в основном сводится к двум моментам:

      во-первых, правовые и моральные взгляды, сложившиеся в обществе, могут служить средством раскрытия содержания от­дельных терминов и выражений;

      во-вторых – критерием оценки результатов толкования[53]

Критерием оценки результатов толкования должны быть только передовые и общепризнанные в демократическом обще­стве моральные и правовые взгляды.

Значение правосознания и морали как критериев оценки ре­зультатов толкования может быть различным в зависимости от принятых официальных установок толкования, связанных, в ча­стности, с состоянием законодательства и законности. Он сводится к случаям, когда на основе других способов толкования интерпретатор не приходит к однозначному решению относительно содержания нормы пра­ва или его отдельных элементов. Такое положение может воз­никнуть при недостаточной определенности нормы права, допу­скающей различное толкование. В этой ситуации мораль и пра­восознание могут использоваться для оценки различных вариан­тов результата толкования. Из двух или нескольких допустимых результатов толкования конкретной нормы права на основе кри­териев морали и правосознания выбирается тот вариант толко­вания, который более соответствует указанным критериям[54].

3.      Критерии политики в толковании. В современ­ных условиях при применении и толковании права политике законности не должна противопоставляться никакая другая по­литика. Политические аргументы в толковании не должны ис­пользоваться для исправления и корректирования норм права, ибо высшая политика содержится в самом праве, выразителе общей воли и интересов всех российских граждан.

Современное состояние законодательства в общем и целом отвечает политическим и иным потребностям нашего общества и государства.

Определенные изменения в обществе и изменения в политике государства при необходимости могут найти своевременное отра­жение в законодательстве. Таким образом, по нашему мнению, роль политических аргументов, выходящих за рамки права, в толковании должна быть минимальной, сводящейся лишь к слу­чаям, когда возможны неоднозначные результаты толкования, полученные при использовании иных способов толкования.

Применение политических аргументов в иных случаях тол­кования может базироваться только на противопоставлении поли­тики, выраженной в праве, другим политическим мотивам и целям, не нашедшим правового отражения. Здесь толко­вание, по сути дела, может превратиться в правотворчество ин­терпретатора, «исправление» законов по политическим сообра­жениям.

4.      Использование при толковании аргументов практики. То, что общественная практика толкования используется в качестве аргументов толкования каждым индивидуальным интерпретатором, не требует доказательства. Это известно каж­дому субъекту, занимающемуся уяснением смысла норм права в ходе оперативного или доктринального толкования. Именно практическими потребностями толкования обусловлены необхо­димость опубликования в различных формах и источниках результатов общественной практики интерпретации.

Глава 3 Логический способ толкования норм права

§3.1. Понятие и сущность логического способа

толкования норм права

Толкование законов как разновидность мышления может привести нас к истинным суждениям о содержании законов только в том случае, если оно будет правильным. Наше мышление подчиняется логическим законам и протекает в логических формах независимо от науки логики. Знание законов и форм мышления, их сознательное использование в процессе познания повышает культуру мышления, вырабатывает навык мыслить более «грамотно». Мыслить логично – это значит мыслить точно и последовательно, не допускать противоречий в своих рассуждениях, уметь вскрывать логические ошибки.[55]

Логический способ толкования в узком смысле представляет из себя мыслительный процесс, направленные на установление содержания нормы права или извлечение из нормы права ответа на вопрос юридического характера, поставленный практикой, в ходе которых интерпретатор с помощью различных логических приемов оперирует материалом только самой нормы или статьи закона, не обращаясь к другим средствам толкования.[56]

Принятие в качестве основных ценностей правовой жизни определенности права и стабильности законности неизбежно влечет за собой строгое следование в процессе толкования и применения права требованиям логики. В ходе толкования используется весь арсенал логики: определение и разделение понятий, выводы из них; установление точного логического смысла суждений, преобразование и сопоставление их, силлогизмы и умозаключения, индукция и дедукция, аналогия, доказательства и опровержения.[57]

Мыслительный процесс при логическом способе толкования состоит в соблюдении законов формальной логики – необходимое условие познания действительности. Оно обеспечивает достижение истинного знания в процессе рассуждения, без которого невозможно любое познание.

Любая мысль в процессе рассуждения должна быть точно сформулирована, иметь определенное, устойчивое содержание. Это коренное свойство мышления – его определенность – выражает закон тождества: всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественной самой себе.[58] Это означает, что интерпретатор в ходе рассуждения не должен подменять один предмет рассуждения другим, один признак предмета, явления другим. Подмена данных понятий будет представлять собой логическую ошибку, которая может быть как неосознанной, так и преднамеренной. Однако, при толковании такая подмена вполне может случится, если иметь ввиду, что в законах нередко одни и тем же термином обозначаются различные явления или термин может быть употреблен в значении, отличном от значения обыденного языка. В результате какому-то явлению могут быть приписаны признаки, которые закон вовсе не предусматривает, или наоборот. Короче, нарушение закона тождества при толковании может привести к сужению или расширению объема какого-то понятия, использованного законодателем, иными словами, в последующем к расширительному или ограничительному толкованию.

Логическое мышление отличается непротиворечивостью. Противоречия разрушают мысль, затрудняют процесс познания. Требование непротиворечивости мышления выражает формально-логический закон непротиворечия: два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них необходимо ложно. В ходе толкования интерпретатор всегда начинает рассуждения с суждения о чем-либо, о каком-либо предмете, явлении. В случае возникновения двух противоречивых суждений об этом явлении то, прежде чем брать одно из них для дальнейших выводов, необходимо установить, которое из них является истинным.

Закон непротиворечия действует по отношению ко всем несовместимым друг с другом суждениям – и противоположным, и противоречащим. Оно устанавливает, что одно из них необходимо ложно. Вопрос о втором суждении остается открытым: оно может быть истинным, но может быть и ложным.[59]

Закон исключенного третьего действует только в отношении противоречащих суждений и говорит, что два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно.

Объединив закон непротиворечия и закон исключенного третьего, получим следующее положение: два противоречащих суждения не могут быть вместе истинными и не могут быть вместе ложными; одно из них необходимо истинно, другое необходимо ложно.[60] На самом деле закон исключенного третьего, не рассматривая самих противоречий, запрещает признавать одновременно истинными или одновременно ложными два противоречащих друг другу суждения. В этом стоит его смысл.

Согласно закону достаточного основания (всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание) каждый тезис должен иметь достаточное основание своей истинности, т.е. он должен быть доказан. Этот закон требует, чтобы и основание было истинным. Вывод о содержании нормы права должен следовать логически из истинного основания. Предположения, домыслы о ее содержании недопустимы. Выдвинутое предположение обязательно должно быть доказано или опровергнуто в ходе толкования.[61] Обоснованность – важнейшее свойство логического мышления. Во всех случаях, когда мы утверждает что-либо, убеждаем в чем-либо других, мы должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основания, подтверждающих истинность наших мыслей. В этом состоит отличие научного мышления от мышления ненаучного, которое характеризуется бездоказательностью, способностью принимать на веру различные положения и догмы.

В литературе иногда можно встретить взгляд, согласно которому логическое толкование «должно идти от конкретного знания к абстрактному, и от него к практике».[62] А.Ф. Черданцев считает эту точку зрения не верной, следует с ним согласится. Толкование – это такой процесс, который идет от более абстрактных знаний об абстрактном законе к конкретным знаниям и практике. Переход от конкретного к абстрактному совершает законодатель в процессе познания конкретной действительности и формулирования абстрактных норм, отражающих эту действительность. В ходе же толкования наблюдается обратный процесс – переход от абстрактного выражения норм права к более конкретным положениям, раскрывающим содержание норм права, а от этих положений – к индивидуальным ситуациям, регулируемым нормами права.

Более конкретные положения, раскрывающие смысл нормы, являются связующим звеном между абстрактной нормой и индивидуальной ситуацией, они облегчают переход от абстрактной нормы к индивидуальным ситуациям, на которые распространяется эта норма.

В завершении повествования сущности логического толкования норм права хотелось бы отметить, что существует мнение о том, что знания о формах проявления норм права, их опосредствования используются интерпретатором на основе правил и законов логики. В этом случае, исходя из классификации способов толкования норм права, каждый способ толкования можно рассматривать как логический в широком смысле слова. Однако следует отметить и то обстоятельство, что в процессе толкования интерпретатор оперирует с помощью различных логических приемов материалом самой интерпретируемой нормы права, не выходя за ее рамки, не обращаясь к другим нормам права (argumentum a contario, per analogiam, выводам из понятий и т.д.). Такого рода приемы не охватываются ни одним из способов (за исключением логического). Поэтому естественно совокупность таких конкретных приемов  и составляет сущность логического толкования норм права.