Спорные вопросы учения об исковой давности

Задание 1. Спорные  вопросы учения об исковой давности

    Понятие и значение срока исковой давности. Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права. Поскольку основным средством защиты нарушенного гражданского права является иск, указанный срок получил наименование срока исковой давности.

   Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется рядом обстоятельств. Прежде всего, институт исковой давности облегчает установление судами истины по делу и тем самым содействует вынесению правильных решений. Если бы возможность принудительной защиты нарушенного права не ограничивалась определенным сроком, это чрезвычайно затруднило бы разрешение гражданских дел в связи с большей вероятностью утраты доказательств, возросшей возможностью неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами и т.п. Исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников, которая неизбежно возникала бы из-за того, что нарушителя гражданского права бесконечно долго держали бы под угрозой применения мер государственного принуждения. Устойчивый гражданский оборот предполагает конкретизацию объема прав и обязанностей участвующих в нем субъектов, а значит, скорейшее разрешение возникающих между ними споров по поводу гражданских прав. Нельзя сбрасывать со счетов и соображения справедливости. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты гражданских прав ущемляло бы охраняемые законом права и интересы ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могут заранее учесть необходимость собирания и сохранения соответствующих доказательств. Кроме того, длительное не предъявление иска истцом обычно свидетельствует о том, что он либо не слишком заинтересован в осуществлении своего права, либо не уверен в обоснованности своих требований. Наконец, исковая давность служит укреплению договорной дисциплины, стимулирует активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав и обязанностей, а также усиливает взаимный контроль за исполнением обязательств.

 Анализ легального  определения исковой давности  приводит к выводу, что оно  подлежит расширительному толкованию, поскольку нарушены могут быть не только субъективные гражданские права, но и охраняемые законом интересы. На этот недостаток легального определения исковой давности уже обращал внимание Е.А. Крашенниников. К сказанному можно добавить, что исковая давность должна применяться также к защите гарантированных законодательством свобод участников гражданского оборота.

   Далее, вопрос об исковой давности возникает только в том случае, когда налицо нарушение субъективного гражданского права, интереса или свободы. Если же соответствующие права, интересы или свободы не нарушены, нет надобности и в их защите, которая законом ограничена определенными временными рамками - исковой давностью.

  Признание исковой давностью срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК)¹, порождает вопрос о сфере действия правил об исковой давности. Ограничивается ли их применение судебной защитой субъективных гражданских прав либо имеет более широкую сферу применения, распространяясь, в частности, и на административный порядок защиты гражданских прав? Анализ легального определения исковой давности не оставляет сомнений в том, что формально законодатель связывает исковую давность лишь с правом на иск, т.е. с требованием, обращенным к суду. Означает ли это, однако, что добиваться защиты нарушенного права в ином, например в административном порядке, потерпевший может безотносительно к каким-либо срокам? К сожалению, прямого общего ответа на данный вопрос ни ГК, ни другие законодательные акты Российской Федерации не дают.

  Особой проблемы нет в случаях, когда в нормативном акте указаны конкретные сроки административно-правовой защиты отдельных нарушенных прав. Но очень часто, предоставляя право на административно-правовую защиту нарушенных гражданских прав, законодательные акты не содержат конкретных сроков возможного обращения за защитой. Поэтому формально органы административного управления в отличие от судов в этих случаях не связаны какими-либо конкретными сроками защиты нарушенных прав. Означает ли это, что они могут не принимать в расчет установленную законом исковую давность?

 На наш взгляд, не  могут, поскольку в противном  случае создавалась бы нелепая  ситуация, при которой отказ в  судебной защите нарушенного  права из-за пропуска исковой  давности мог быть (по крайней  мере теоретически) пересмотрен в административном порядке. Кроме того, в настоящее время любое решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд (п. 2 ст. 11 ГК)². Суд, рассматривающий жалобу на административное решение, которым нарушенное право защищено за пределами исковой давности, должен будет отменить данное решение из-за пропуска исковой давности. Наконец, необходимость ограничения административно-правовой защиты давностным сроком оправданна в не меньшей степени, чем установление давности для судебной защиты.

 Из сказанного следует,  что ограничение исковой давности  сроком на судебную защиту  нарушенного права едва ли  оправданно. По существу, исковая  давность должна пониматься как  срок, в течение которого возможно  принудительное осуществление права  с помощью любого юрисдикционного органа. Если временные рамки для обращения за помощью к последнему законом нерегламентированы, то, забегая вперед, отметим, что применению подлежит общий срок исковой давности.

  Право на иск в процессуальном и материальном смыслах. Будучи сроком принудительной защиты нарушенного права, исковая давность тесным образом связана с процессуальным понятием права на иск. Право на иск есть обеспеченная законом возможность заинтересованного лица обратиться в суд с требованием о рассмотрении и разрешении материально-правового спора с ответчиком в целях защиты нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лица. Согласно общепринятой точке зрения право на иск состоит из двух правомочий - права на предъявление иска и права на удовлетворение иска. Право на предъявление иска, которое часто именуется правом на иск в процессуальном смысле, - это право требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке. Условия и предпосылки осуществления данного права определяются гражданско-процессуальным законодательством. В данном случае важно подчеркнуть, что право на иск в процессуальном смысле по общему правилу не зависит от истечения каких бы то ни было сроков. Обратиться в суд с иском можно в любое время независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 ГК)³.

 По-иному обстоит дело  с правом на удовлетворение  иска или, говоря другими словами,  правом на иск в материальном  смысле, под которым понимается  возможность принудительного осуществления  требования истца через суд.  Истечение исковой давности погашает  именно эту возможность и служит  основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК).

 Между правом на  иск в процессуальном смысле и правом на иск в материально-правовом смысле, т.е. субъективным правом на защиту, следует проводить четкие различия, что, к сожалению, не всегда делается не только на практике, но даже в законодательстве. Так, в некоторых нормах действующего законодательства некорректно говорится, что "иск может быть предъявлен" в такой-то срок (см., например, ст. 885, 966 ГК). В действительности, конечно, имеется в виду не право на предъявление иска, а право на удовлетворение иска.

 На практике суды  нередко отказывают в исковых  требованиях со ссылкой на  пропуск истцом исковой давности, предварительно не разобравшись, обладал ли истец соответствующим  правом и нарушено ли это право ответчиком. Зачем тратить время и силы на судебное разбирательство, рассуждают многие судьи, если вопрос о судьбе иска все равно предрешен фактом истечения исковой давности?

 Подобные суждения  не имеют ничего общего с  принципами правосудия и расходятся  с материально-правовым пониманием  исковой давности. Будучи сроком  для защиты нарушенного права,  исковая давность неразрывно  связана с умалением субъективного  права, интереса или свободы,  которое только и порождает  ее течение. Поэтому отказать  в иске по причине пропуска  исковой давности суд не может,  не разобравшись предварительно  в том, является ли истец  обладателем соответствующего субъективного  гражданского права, интереса  или свободы; нарушено ли данное  субъективное право, интерес или  свобода; является ли нарушителем  ответчик по делу. Лишь при  положительных ответах на все  эти вопросы, которые должны  найти отражение в мотивировочной  части судебного решения, суд  вправе оперировать понятием  исковой давности и при истечении  последней отказать в защите  нарушенного права, интереса или  свободы. Судебный акт, которым в иске отказано из-за пропуска исковой давности, но при этом не решен вопрос о нарушении субъективного гражданского права, внутренне противоречив и необоснован, поскольку вывод суда об истечении исковой давности не опирается в данном случае на надлежащее основание.

   Императивность правил об исковой давности. Правила закона, определяющие сроки исковой давности и порядок их исчисления, носят в основной своей части императивный характер. Так, стороны не могут своим соглашением изменить продолжительность срока исковой давности, по-иному, чем в законе, определить начало его течения, обстоятельства, приостанавливающие исковую давность, и т.д. Вместе с тем закон содержит чрезвычайно важное правило о том, что исковая давность применяется судом, арбитражным или третейским судом только по заявлению стороны в споре (ч. 2 ст. 199 ГК)⁴. Это означает, что, если ответчик не желает воспользоваться фактом истечения давности, о чем он прямо заявляет суду, последний должен рассмотреть дело по существу и вынести решение по материально-правовому спору между истцом и ответчиком независимо от истечения какого-либо срока. Представляется, что данное правило не должно толковаться расширительно в том смысле, что стороны в любой момент, например при заключении сделки, могут договориться о неприменении к их возможным спорам срока исковой давности. Такое соглашение будет считаться недействительным как противоречащее закону. Заявить о неприменении исковой давности можно лишь в отношении уже возникшего спора, который передан истцом на разрешение судебного органа.

  Правило о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, несмотря на его внешнюю простоту, при его более внимательном изучении порождает ряд вопросов, которые можно свести к двум основным группам.

  Первую из них образуют вопросы, связанные с тем, кто может сделать заявление о применении исковой давности и какие правовые последствия подобное заявление имеет для других участвующих в деле лиц. В п. 2 ст. 199 ГК говорится, что такое заявление может быть сделано стороной в споре. Под "сторонами в споре" гражданское право понимает участников спорного материально-правового отношения, например продавца и покупателя, собственника имущества и незаконного владельца, обладателя авторского права и нарушителя этого права и т.п. Процессуальное законодательство оперирует понятием "стороны в деле" и относит к ним истца и ответчика (п. 1 ст. 44 АПК)⁵. В случаях когда спор не осложнен участием в нем нескольких лиц или какими-либо дополнительными обстоятельствами, стороны в споре в материально-правовом и процессуальном смыслах совпадают, в связи с чем затронутый вопрос не представляет особой сложности.

 Единственный вопрос, который при этом возникает, - охватывается ли понятием "сторона  в споре" в контексте ст. 199 ГК только ответчик, либо обе  стороны в деле? На первый взгляд  постановка данной проблемы надуманна,  так как лицом, заинтересованным  в применении судом исковой  давности, является лишь ответчик. В большинстве случаев это  действительно так, однако в  судебной практике встречаются  ситуации, когда вопрос об исковой  давности инициирует истец. Последний  может, например, просить суд в  исковом заявлении восстановить  пропущенную исковую давность, ссылаться  на имевший место перерыв в  ее течении и т.д. Представляется, что эти и подобные им заявления  истца не могут и не должны  расцениваться судом как заявление  стороны в споре о применении  исковой давности. Смысл п. 2 ст. 199 ГК состоит в том, чтобы предоставить  заинтересованной стороне (а таковой  в данном случае является лишь  ответчик) возможность защитить  свои интересы ссылкой на истечение  исковой давности. Поэтому если  сам ответчик не требует от  суда применения правил об  исковой давности, суд не имеет  права применить ее, даже если  вопрос об исковой давности  поднят истцом. В связи с этим  под "стороной в споре", которая  может заявлять о применении  исковой давности, по смыслу закона  понимается лишь лицо, которому  адресовано соответствующее требование.

 Положение, однако, осложняется  тогда, когда "стороны в споре"  и "стороны в деле" не совпадают  друг с другом. Так, субъект  спорного материально-правового  отношения ("сторона в споре") может участвовать в деле не  в качестве стороны (т.е. истца  или ответчика), а третьего лица. Например, при совместном причинении  вреда все сопричинители несут перед потерпевшим солидарную ответственность (ст. 1080 ГК). Если потерпевший предъявит иск только к одному или к нескольким из них, остальные причинители вреда должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Могут ли они, равно как и другие субъекты, занимающие в процессе положение третьих лиц, делать заявления о применении исковой давности?

  Судебная практика нередко дает на это отрицательный ответ, который в настоящее время закреплен в п. 4 постановления N 15/18. Указанная позиция, в основе которой лежит необоснованное отождествление понятий "стороны в споре" и "стороны в деле", ошибочна. В случаях когда третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, является участником того же спорного материально-правового отношения, которое существует между истцом и ответчиком (например, сопричинитель вреда, к которому, однако, не предъявлен иск), оно, несомненно, имеет право заявить о применении судом исковой давности. Разумеется, такое заявление способно оказать влияние лишь на требования, которые в последующем могут быть адресованы этому третьему лицу. На самого ответчика, если он такого заявления не делает, оно не распространяется.

   Последний вывод вполне согласуется с тем, что сказано в абз. 2 п. 4 постановления N 15/18 по поводу заявления о применении исковой давности, сделанного одним из соответчиков: по общему правилу оно не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной обязанности (ответственности). Однако и здесь имеется определенная недоговоренность. В указанном пункте следовало дополнительно указать, что соответчики по солидарному обязательству, не сделавшие заявления о применении исковой давности, лишаются права в регрессном порядке переложить часть, а иногда и всю ответственность на тех должников, которые при разрешении спора с истцом сослались на истечение исковой давности.

   Вторую группу образуют вопросы, связанные с моментом и формой заявления об истечении исковой давности. В п. 2 ст. 199 ГК указывается лишь на то, что подобное заявление должно быть сделано стороной до вынесения судом решения. Прежде всего, отметим, что под судом в данном случае понимается суд, рассматривающий дело по первой инстанции. Заявлять впервые о применении исковой давности в апелляционной или кассационной инстанциях недопустимо. Если указанные инстанции отменяют состоявшиеся судебные акты и направляют дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вопрос об исковой давности должен рассматриваться заново в полном объеме. Это означает, что ответчик (в отдельных случаях - третье лицо) может заявить об истечении исковой давности, даже если при первом рассмотрении дела он на данное обстоятельство не ссылался, а также должен вновь заявить об истечении исковой давности, даже если при первом рассмотрении дела им уже было сделано подобное заявление. Данный вывод следует из того, что дело, возвращенное в первую инстанцию, должно рассматриваться заново, без учета действий и заявлений сторон, сделанных в ходе первого рассмотрения дела.