Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств: понятие и особенности содержания

Поскольку иная практика рассмотрения аналогичных споров установлена  в период рассмотрения настоящего заявления  о пересмотре судебного акта в  порядке надзора, то оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.

В то же время заявитель не лишен  возможности обратиться в установленном  порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-8797/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.04.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ  СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2012 г. N ВАС-8126/12

 

ОБ ОТКАЗЕ В  ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (г. Саратов) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 по делу N А57-6494/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (г. Саратов, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала "Приволжский" (г. Саратов, далее - банк) о признании незаключенным договора поручительства от 27.06.2008 N 34.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Континиус" (г. Саратов, далее - общество), Корнеев  Дмитрий Васильевич (г. Саратов).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных  судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и предприятием (поручителем) был  заключен договор поручительства от 27.06.2008 N 34, по условиям которого предприятие приняло на себя обязанность отвечать перед банком солидарно с обществом (заемщиком) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обществом обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.05.2008 N 34, заключенному между банком и обществом в том же объеме, что и заемщик. Срок действия договора - до 23.11.2012.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поручительства поручитель выразил  согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия кредитного договора.

Ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства сторонами не достигнуто согласия по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условию об объеме ответственности поручителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами  доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 363, 367, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", условиями договора поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и объема ответственности поручителя. Оспариваемый договор поручительства содержит все существенные условия, присущие договору поручительства, что согласно положениям статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о его заключении. При рассмотрении настоящего спора судами учтены обстоятельства, установленные по другим делам с участием предприятия и банка.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора  доводы касаются не нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они  приняты по иным основаниям и с  учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также  процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания  для передачи дела в Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-6494/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2012 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО  АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 г. N 1058/12

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского  В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской  А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея  М.Ф. -

рассмотрел заявления компании "Бизнес Проф Инвест Лимитед" (Business Prof Invest Limited) и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Екатеринбург-Втормет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу N А60-45699/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие  представители:

от заявителя - конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Екатеринбург-Втормет" - Тарабанчик Ю.Л.;

от заявителя - компании "Бизнес Проф Инвест Лимитед" (третьего лица) - Козлов М.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Коневодческое хозяйство "Белая  лошадь" (третьего лица) - Воробьев Л.Н., Тарабанчик Л.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи  Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Екатеринбург-Втормет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Северная казна" (далее - банк "Северная казна") о признании прекратившими свое действие с 12.07.2010 договоров поручительства от 13.07.2007 N П-2007-1430/1, от 07.03.2008 N П-2008-0389/1, от 17.06.2008 N П-2008-1115/1, заключенных между сторонами, а также вытекающих из них обязательств общества.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены компания "Бизнес Проф Инвест Лимитед", общество с ограниченной ответственностью "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (далее - коневодческое хозяйство), компания STRELLIAKO LIMITED (далее - компания "Стреллиако Лимитед").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 осуществлено процессуальное правопреемство ответчика: банк "Северная казна" заменен на открытое акционерное  общество "Альфа-Банк".

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.11.2011 оставил принятые по существу спора судебные акты без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компания "Бизнес Проф Инвест Лимитед" и конкурсный управляющий обществом просят их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на заявления коневодческое  хозяйство согласилось с доводами заявителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком "Северная казна" (кредитором) и  коневодческим хозяйством (заемщиком) заключены кредитные договоры от 13.07.2007 N КЛВ-2007-1430 с лимитом выдачи 110 000 000 рублей, от 07.03.2008 N КЛВ-2008-0389 с лимитом выдачи 70 000 000 рублей, от 17.06.2008 N КЛВ-2008-1115 с лимитом выдачи 20 000 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным  договорам кредитор заключил с обществом  и гражданином Путилиным В.С. договоры поручительства от 13.07.2007 N П-2007-1430/1, от 07.03.2008 N П-2008-0389/1, от 17.06.2008 N П-2008-1115/1, а также договоры залога недвижимого имущества и ценных бумаг.

Как в кредитных договорах, так  и в договорах поручительства содержится условие о том, что  в случаях, не предусмотренных этими  договорами, стороны руководствуются  действующим гражданским законодательством.

Между банком "Северная казна" (цедентом) и компанией "Стреллиако Лимитед" (цессионарием) 12.07.2010 заключено соглашение об уступке прав (требований) N 01/10, по условиям которого цедент уступает цессионарию  в полном объеме права требования к коневодческому хозяйству (должнику), вытекающие из названных кредитных договоров.

В этот же день полученные по соглашению от 12.07.2010 права требования к должнику цессионарий уступил компании "Бизнес Проф Инвест Лимитед".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29.07.2010 по делу N 33-1267/2011 удовлетворен иск компании "Бизнес Проф Инвест Лимитед" к коневодческому хозяйству, обществу и гражданину Путилину В.С. о солидарном взыскании 220 657 547 рублей 45 копеек, взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество и ценные бумаги.

Полагая, что упомянутые договоры поручительства прекратили свое действие с 12.07.2010, поскольку в результате уступки кредитором прав требования иностранному юридическому лицу у  поручителя, не давшего согласия на заключение договоров цессии, возникли дополнительные обязанности, влекущие для него неблагоприятные последствия, по оформлению паспорта сделки и необходимости руководствоваться законодательством страны места нахождения нового кредитора, общество обратилось в суд с настоящим иском.