Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств: понятие и особенности содержания

Автор: Пользователь скрыл имя, 01 Апреля 2013 в 15:20, курсовая работа

Краткое описание

Цель курсовой работы – комплексное исследование поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
Раскрыть понятие и признаки и виды поручительства
Рассмотреть и особенности содержания договора поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств.
Изучить форму и порядок заключения договора поручительства
Рассмотреть проблемы неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства
Изучить особенности прекращения поручительства
Рассмотреть проблемные вопросы судебного рассмотрения реализации института поручительства

Оглавление

Введение 3
1. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств: понятие и особенности содержания 7
1.1. Понятие, признаки и виды поручительства 7
1.2. Особенности содержания договора поручительства 10
1.3. Форма и порядок заключения договора поручительства 13
2. Проблемы гражданско-правового регулирования исполнения и прекращения поручительства 17
2.1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства 17
2.2. Прекращение поручительства 21
2.3. Проблемные вопросы судебного рассмотрения реализации института поручительства......................................................................................................31
Заключение 47
Список использованной литературы 50
Приложение

Файлы: 1 файл

поручительство.doc

— 489.50 Кб (Скачать)

Помимо этого, поручительство может обеспечить исполнение обязательств по сделкам, совершенным под отменительным или отлагательным условием.

Интересно отметить, что  на стадии разработки Постановления № 42 предполагалось, что на практике можно будет использовать конструкцию предварительного договора поручительства (договора о заключении договора поручительства в будущем) (п. 3 проекта Постановления N 42). Однако из окончательной редакции документа данный пункт был исключен.

2. Указание в договоре  поручительства на обеспеченное  обязательство

В соответствии с Гражданским  кодексом РФ при заключении договора поручительства из его содержания должно быть ясно, какое обязательство обеспечивается. Однако закон не определяет, какие именно условия основного обязательства необходимо указывать в договоре поручительства. Для разрешения этого спорного вопроса Пленум ВАС РФ в Постановлении  № 42 предлагает судам руководствоваться следующим. В договоре поручительства могут быть не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения, размер процентов). Однако даже в этом случае суд признает договор поручительства заключенным, если:

- основное обязательство  описано с достаточной степенью  определенности, позволяющей суду  установить, какое именно обязательство  было либо будет обеспечено  поручительством;

- в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В настоящее время  подобная позиция в судебной практике преобладает (см., например, п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48, Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу № А58-2091/2009 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу № А58-2091/09), ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 по делу № А45-28153/2009).

По мнению ВАС РФ, если договор поручительства содержит указание только на основную сумму обеспеченного  долга (без указания на обеспечение  иных обязательств, например, по уплате процентов), то это означает ограничение  обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Иногда в договоре поручительства помимо отсылки к  основному договору содержится только указание на твердую денежную сумму, которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника. В подобном случае при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, т.е. сначала погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

3. Выдача поручительства  по просроченному обязательству

Гражданским кодексом РФ не определен момент, в который  может быть заключен договор поручительства. В связи с этим возникает вопрос, обязательно ли договор поручительства должен быть заключен до наступления срока исполнения основного обязательства, или возможно его заключение и после указанного срока.

Обратим внимание, что  проблема выдачи поручительства по просроченному  обязательству и в теории, и в правоприменительной практике решается неоднозначно и до сих пор не теряет своей актуальности. Обозначим два основных сложившихся в судебной практике подхода к оценке подобных договоров поручительства.

По мнению одних судов, заключение договора поручительства после нарушения обязательства возможно, поскольку закон прямо этого не запрещает33. Такая практика достаточно широко распространена.

Сторонники второй позиции  утверждают, что выдача поручительства по просроченному обязательству  противоречит юридической природе данного способа обеспечения обязательства. Таким образом, подобный договор поручительства признается ничтожным. Суды указывают, что в этом случае третье лицо фактически принимает на себя чужой долг, следовательно, данные правоотношения регулируются иными правовыми нормами 34.

Пленум ВАС РФ воспринял  первый из названных подходов. В Постановлении № 42 отмечается, что договор поручительства может быть заключен как до наступления срока исполнения основного обязательства, так и после. Заключение договора поручительства по просроченному обязательству не является основанием для признания такого договора недействительным. Это объясняется тем, что гражданское законодательство не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, как указывается в Постановлении № 42, поручительство может быть дано в отношении обязательств, возникающих не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которых определяется по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Отметим, что Президиум  ВАС РФ уже обозначил аналогичную  позицию в Постановлении от 28.07.2009 № 7261/09 по делу № А82-3237/2008-43, однако с иной аргументацией. Тогда ВАС РФ посчитал, что выдача поручительства по просроченному обязательству возможна в связи со следующим. Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет его прекращения. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств. Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств (т.е. неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения), предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Стоит отметить, что некоторые  специалисты в области гражданского права придерживаются второй позиции, согласно которой нельзя выдать поручительство по просроченному обязательству. Они приводят аргументированные доводы, с которыми трудно не согласиться. В частности, Р.С. Бевзенко35 указывает, что отсутствие в законе прямого запрета на заключение договора поручительства после нарушения обеспечиваемого обязательства вовсе не означает, что на такой договор не распространяются ограничения, хотя явно и не выраженные в законе, но выводимые судами путем системного толкования норм Гражданского кодекса РФ.

Институт обеспечения  исполнения обязательств призван стимулировать  должника к точному и неуклонному  исполнению обязательств, а также  предотвращать или уменьшать  негативные последствия, которые могут  наступить в случае нарушения обязательств36. Обеспечение исполнения обязательств при помощи третьих лиц нацелено не на возложение на них чужих долгов, а на гарантирование интересов кредитора на случай, если должник нарушит обеспеченное обязательство. Следовательно, при установлении поручительства обязательство не должно находиться в состоянии нарушения. При выдаче поручительства должна быть достаточно велика вероятность того, что должник исполнит обязательство и кредитор не будет обращаться к поручителю. Именно этот критерий отграничивает поручительство от схожей правовой конструкции принятия на себя чужих долгов. От выдачи поручительства до возникновения отношений между кредитором и поручителем должно пройти какое-то время. Таким образом, согласно этому подходу заключение договора поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства невозможно, так как это противоречит сути юридической конструкции поручительства.

В соответствии с Постановлением № 42 поручительство по просроченному обязательству прекращается, если в течение года со дня выдачи поручительства кредитор не предъявит иска к поручителю. Иное может быть установлено в самом договоре поручительства.

4. Заключение договора  поручительства под условием

Стороны могут заключить  договор поручительства под условием: отлагательным или отменительным. Наступлением таких условий определяется соответственно момент вступления договора поручительства в силу или момент его прекращения. Пленум ВАС РФ к отлагательным относит следующие условия:

- заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки);

- изменение состава  участников или органов управления  общества-поручителя или должника  и т.п.

В судебной практике отлагательными сейчас признаются, в частности, следующие условия:

- одобрение договора  поручительства органом местного  самоуправления (Постановление ФАС  Волго-Вятского округа от 14.07.2004 № А79-7773/2003-СК2-7535);

- заключение кредитного  договора и получение должником  кредита на условиях, указанных  в договоре поручительства (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.1996 № Ф319-1К/Э-311);

- истечение определенного  срока с момента неисполнения  должником обязательств (Определение  ФАС Московского округа от 25.02.2010 № КГ-А40/75-10-2 по делу № А40-60769/09-43-539, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу № А19-957/2011);

- государственная регистрация  изменений, вносимых в уставные  документы организации (Постановление  ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2011 по делу № А56-60440/2010).

Согласно Постановлению № 42 в качестве отменительного условия в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение, признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок между кредитором и должником.

Арбитражные суды не всегда признают отменительные условия таковыми. Например, в Постановлении от 29.11.2007 № 09АП-13593/2007-ГК по делу № А40-59338/06-82-381 Девятый арбитражный апелляционный суд обратил внимание на следующее. Стороны договора поручительства сочли, что заключили его под отменительным условием, согласно которому поручитель не отвечает перед кредитором за исполнение должником обеспеченного обязательства, если договор купли-продажи между кредитором и поручителем не будет заключен по вине кредитора. Однако суд указал, что этим стороны изменили специальные императивные правила ст. 367 ГК РФ, регулирующие прекращение поручительства, а эти правила не могут быть изменены соглашением сторон.

В Постановлении № 42 специально подчеркивается, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В связи с этим данное обстоятельство не может обуславливать сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения ст. 157 ГК РФ не применимы. Представляется, что ВАС РФ уделил этому вопросу особое внимание именно потому, что встречаются судебные акты, в которых отражена противоположная позиция (см., например, Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008 по делу № А70-6176/27-2007, которое впоследствии было отменено Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 № Ф04-3364/2008(5831-А70-11) по делу № А70-6176/27-2007).

5. Заключение договора поручительства  как недобросовестное изменение подсудности спора

Как следует из положений Гражданского кодекса РФ, договор поручительства может быть заключен без согласия и уведомления должника, что не влияет на действительность такого договора. Однако это создает угрозу злоупотреблений  со стороны кредитора и поручителя. Например, согласованные действия указанных лиц, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника, могут  повлечь неблагоприятные для должника последствия: изменение подсудности спора, переход прав требования к поручителю в обход установленного в основном обязательстве запрета уступки требований без согласия должника и др. Согласно Постановлению № 42 суд должен признавать такие действия злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Из этого может следовать отказ в признании состоявшимся перехода права к поручителю или определение судом надлежащей подсудности спора между кредитором и должником.

Свидетельствовать о том, что единственной целью заключения договора поручительства было изменение территориальной  подсудности дела, может совокупность следующих обстоятельств:

- между поручителем и должником  отсутствуют какие-либо отношения  (корпоративные, обязательственные,  родственные и др.), объясняющие  экономическую цель выдачи поручительства  за должника;

- иск по обеспеченному обязательству предъявлен в суд, который либо расположен  в месте нахождения истца или в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника, либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Интересно отметить, что в окончательной редакции Постановления № 42 отсутствует положение, которое было в проекте названного документа. Предлагалось предоставить должнику право оспаривать договор поручительства на основании того, что он был заключен без его согласия и уведомления. Так, ожидалось, что  должник сможет заявить в суде, что он не согласен с поручительством, поскольку не знал о выдаче третьим лицом поручительства по его долгам, и не одобряет такое поручительство. В этом случае суд мог бы оценить сделку между кредитором и третьим лицом как не поименованное в Гражданском кодексе РФ соглашение о принятии третьим лицом на себя ответственности за исполнение должником обязательства. Исполнение обязательств по такому соглашению приводило бы к тому, что к лицу, обязавшемуся перед кредитором, права требования кредитора в отношении должника на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ не переходили бы. Предъявить требование о возмещении уплаченного можно было бы к должнику по правилам о неосновательном обогащении. Кроме того, в данном случае отсутствовала бы солидарная ответственность должника и лица, принявшего на себя ответственность за должника перед кредитором.

Информация о работе Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств: понятие и особенности содержания