Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств: понятие и особенности содержания

Почтовый адрес  и индекс - ____          Почтовый адрес и индекс - _______

Телеграфный адрес - __________          Телеграфный  адрес - _____________

Факс - _______________________          Факс - __________________________

Телефон - ____________________          Телефон - _______________________

ИНН - ________________________          ИНН - ___________________________

в г.__________________________          Расчетный счет N ________________

                                        в банке _________________________

                                        в г._____________________________

кор.счет N ______ в __________          кор.счет N ______________________

БИК - ________________________          БИК - ___________________________

 

 

               (Фамилия, И.О.)                            (Фамилия, И.О.)

------------------------------          ---------------------------------

                      (Кредитор)                             (Поручитель)

 

 

"   "_______________20___ года          "   "__________________20___ года

 

м.п.                                    м.п.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СТАТЬЯ 361 "ДОГОВОР ПОРУЧИТЕЛЬСТВА" ГК РФ

 

Подборка судебных решений за 2011 год

 

 

КонсультантПлюс: примечание.

Постановлением ФАС Московского округа от 05.04.2012 по делу N А40-69530/11-141-574 данное постановление оставлено без изменения.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 N 09АП-33227/2011-ГК по делу N А40-69530/11-141-574

Суд, ссылаясь на ст. ст. 154 и 361 ГК РФ, разъяснил, что в силу правовой природы договора поручительства (§ 5 гл. 23 ГК РФ) договор поручительства является консенсуальной сделкой, сторонами которой являются поручитель и кредитор, а в отдельных случаях и должник (возможность участия должника предусмотрена п. 3 ст. 365 ГК РФ). Подписание договора всеми его сторонами является необходимым условием его заключения (ст. 432 ГК РФ).

 

 

КонсультантПлюс: примечание.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 по делу N А53-10757/2011 данное постановление отменено.

 

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 N 15АП-13102/2011 по делу N А53-10757/2011

Суд отклонил довод должника о том, что банк, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора поручительства должен был осведомиться об активах должника, которые были меньше, чем объем принятых за заемщика обязательств. При этом суд разъяснил, что данные действия не требуются в соответствии со ст. 361 ГК РФ и противоречат правовой природе договора поручительства.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2011 по делу N А53-24055/2010

По мнению суда, по смыслу п. 1 ст. 432 и ст. 361 ГК РФ содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. Стороны вправе по договору поручительства предусмотреть иной порядок и размер ответственности. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство. Ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем.

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А62-321/2011

По мнению суда, из содержания ст. ст. 329, 361 и 362 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательств поручителя перед кредитором за исполнение обязательства третьим лицом является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по основному обязательству.

 

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А29-10452/2010

Суд, ссылаясь на ст. 361 ГК РФ, разъяснил, что поручительство представляет собой охранительное, акцессорное обязательство, в рамках которого на поручителе лежит обязанность уплатить кредитору полностью или в части денежные суммы, которые обязан уплатить должник, отвечающий за нарушение обязательства.

 

 

КонсультантПлюс: примечание.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 15106/11 данное постановление в части взыскания суммы обеспечения исполнения контракта, установленной договором отменено, в указанной части в удовлетворении требования отказано.

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А62-4904/2010

Суд, ссылаясь на ст. ст. 329, 361 и 362 ГК РФ, согласился с судом нижестоящей инстанции о том, что существенными условиями договора поручительства являются наименование поручителя; наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника; наименование должника, за которого ручается поручитель; описание обязательства, обеспечиваемого поручительством; объем ответственности поручителя и условия этой ответственности.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2011 по делу N А53-8410/2010

Суд, ссылаясь на ст. 361 ГК РФ, согласился с судом нижестоящей инстанции о том, что поручительство как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует. Поэтому в рассматриваемом случае сроки исполнения обязательств поручителя определялись динамикой сроков исполнения обязательств лизингополучателя.

 

 

 

СТАТЬЯ 361 "ДОГОВОР ПОРУЧИТЕЛЬСТВА" ГК РФ

 

Подборка судебных решений за 2012 год

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 N 17АП-5867/2012-ГК по делу N А60-3839/2012

Суд, ссылаясь на ст. 361 ГК РФ, разъяснил, что по договору поручительства третье лицо (поручитель), выступающее в гражданском обороте на стороне должника и изъявившее желание быть поручителем, принимает на себя обязанность перед кредитором должника нести ответственность в случае, если обеспечиваемое обязательство окажется неисполненным полностью или в части. У поручителя тем самым возникает собственное обязательство - обязательство нести ответственность.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 25.06.2012 по делу N А14-4544/2011

Суд, ссылаясь на ст. 361 ГК РФ, указал, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По мнению суда, исходя из положений данной нормы права, по договору поручительства поручитель обязывается не перед должником, а перед его кредитором. Следовательно, в договоре поручительства необходимо участие кредитора. Для заключения договора поручительства между кредитором и третьим лицом (поручителем) не требуется какого-либо участия должника по основному обязательству. Участие должника выражается в том, что, будучи заинтересованным в предоставлении обеспечения своему кредитору, он обращается к третьему лицу с просьбой предоставить поручительство, то есть предлагает заключить с кредитором договор поручительства.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 по делу N А27-3931/2011

Суд, анализируя положения ст. ст. 361, 365 и 387 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вследствие исполнения поручительства происходит не только замена кредитора, но и возникает новое обязательство с самостоятельными требованиями: уплаченная сумма перелагается на основного должника, по вине которого был произведен платеж.

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ  СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N ВАС-17883/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (Москва) от 14.12.2010 N 45/698 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-8797/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика Калужская" (с. Льва Толстого, Дзержинский район, Калужская область, далее - птицефабрика) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания" (г. Клин, Московская область) и открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (Москва, далее - банк) о признании договора поручительства от 26.08.2008 N 20.2-08/18361, заключенного между птицефабрикой и банком, прекратившимся; о признании кредитного договора от 26.08.2008 N 20.2-08/03141, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Компани" (заемщиком), недействительным в части включения условия о поручительстве птицефабрики по обязательствам заемщика.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных  судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом "ПРОДО  Дистрибьюшн Компани" (заемщиком) заключен кредитный договор от 26.08.2008 N 20.2-08/03141 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику отдельные кредиты (транши) с лимитом выдачи 700 000 000 рублей.

В пункте 6.1 кредитного договора указано, что исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату задолженности  обеспечивается договором поручительства от 26.08.2008 N 20.2-08/18361, который банк заключил с птицефабрикой.

Названным договором поручительства установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В Единый государственный реестр юридических  лиц 25.05.2009 внесена запись о переименовании общества "ПРОДО Дистрибьюшн Компани" (заемщика) на общество "Торгово-закупочная компания".

В дальнейшем в Единый государственный  реестр юридических лиц 09.12.2009 внесена  запись о создании юридического лица - общества "Торгово-финансовая компания" путем реорганизации общества "Торгово-закупочная компания" в форме выделения.

На основании разделительного  баланса от 11.08.2009 и акта инвентаризации кредитов и займов от 25.11.2009 к созданной  компании перешли все обязательства  заемщика по названному кредитному договору.

Поскольку поручитель не давал согласия на перевод долга от общества "Торгово-закупочная компания" к обществу "Торгово-финансовая компания", то, полагая, что договор поручительства на основании пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие в связи с переходом долга к новому должнику, птицефабрика обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование птицефабрики о признании договора поручительства прекратившимся, суды пришли к выводу о том, что замена должника в основном обязательстве на юридическое лицо, вновь созданное в результате реорганизации правопредшественника путем выделения, влечет за собой прекращение действия договора поручительства.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2011 N 15762/10 пришел к иному выводу. Поскольку при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, то согласия кредитора на такой переход не требуется. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.