Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств: понятие и особенности содержания

Оценив представленные сторонами  доказательства, суд первой инстанции  с учетом положений статей 367, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" пришел к выводу, что заключение кредитором соглашения от 12.07.2010 об уступке прав требований иностранному юридическому лицу повлекло за собой неблагоприятные последствия для поручителя в виде необходимости оформления паспорта сделки и применения права Республики Кипр, поэтому признал договоры поручительства с вытекающими из них обязательствами прекратившимися с момента заключения названного соглашения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения, указав, что необоснованный вывод  суда о необходимости применения законодательства иностранного государства  не привел к принятию неправильного  судебного акта, поскольку договоры поручительства являются прекратившимися ввиду наложения на поручителя дополнительной обязанности по оформлению паспорта сделки при совершении валютной операции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

Между тем при возникновении  публично-правовой обязанности хозяйствующего субъекта исполнять требования российского законодательства (в том числе о валютном регулировании и валютном контроле) его частноправовые обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, не изменяются, и объем ответственности поручителя перед кредитором остается прежним.

При таких обстоятельствах поручительство не может быть прекращено по правилам пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса.

Издержки поручителя, связанные  с выполнением дополнительных обязанностей, установленных нормами публичного права, подлежат возмещению должником  в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса.

В связи с этим у судов отсутствовали  правовые основания считать договоры поручительства и вытекающие из них  обязательства прекратившимися.

Более того, согласно инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" обязанность по оформлению паспорта сделки при заключении внешнеторгового контракта, кредитного договора или договора займа с нерезидентом возложена только на резидента-заемщика (резидента-должника).

Следовательно, на резидента-поручителя по основному обязательству требование об оформлении паспорта сделки не распространяется, что также подтверждено разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 11.11.2011 N 12-1-5/2066.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Требования общества о признании  указанных договоров поручительства и вытекающих из них обязательств прекратившимися с 12.07.2010 удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам  со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права  в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу N А60-45699/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований закрытого  акционерного общества "Екатеринбург-Втормет" о признании прекратившими свое действие с 12.07.2010 договоров поручительства от 13.07.2007 N П-2007-1430/1, от 07.03.2008 N П-2008-0389/1, от 17.06.2008 N П-2008-1115/1, заключенных с открытым акционерным обществом "Банк "Северная казна" (правопреемник - открытое акционерное общество "Альфа-Банк"), а также вытекающих из них обязательств общества отказать.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

 

 

<p class="ConsPlusTitle" style=" text-a