Понятие договорной ответственности в теории российского гражданского права

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обзор и анализ литературы о юридической ответственности, как в гражданском праве России, так и зарубежных стран, не смотря на большое и противоречивое разнообразие мнений, свидетельствует о том, что  в разработке этой проблемы за последние годы, все же, были  достигнуты значительные успехи.

Проанализированы  и обсуждены такие важные проблемы, без рассмотрения которых нельзя сделать необходимые теоретические  и практические выводы о роли юридической  ответственности и ее разновидности - гражданско-правовой ответственности, в обеспечении законности. Это соотношение методологических подходов к ее изучению, представленных, как отечественной наукой, так и зарубежной юридическо-правовой мыслью, соотношение правовых санкций и юридической ответственности; основания и условия ее возникновения и применения; значение ответственности в обеспечении общественного правопорядка, предупреждение правонарушений, защита субъективных прав; воспитательная и карательная функции ответственности, обоснование так называемой объективной (строгой) ответственности и др.

При анализе некоторых  подходов, к этой важной категории  права, автор, не может не отметить и  некоторой критики позиций гражданско-правовой ответственности изложенных в работах вышеприведенных авторов.

Во-первых, вызывают некоторые сомнения концепции позитивистов, которые разумеют под ответственностью, неуклонное, строгое, предельно инициативное осуществление своих обязанностей. Применительно к ответственности в сфере обязательств такая ответственность фактически совпадает с надлежащим исполнением обязательств. Между тем надлежащее исполнение обязательств и гражданско - правовая ответственность подчиняются различным правилам и в силу этого не могут воплощаться в одних и тех же действиях должника. Пока имеет место надлежащие исполнение обязательств, нет места ответственности. И наоборот, наступление ответственности исключает надлежащее исполнение обязательств.

Во-вторых, весьма неопределенным представляется определение гражданско-правовой ответственности, как регулируемой обязанности дать отчет в своих действиях. Здесь следует отметить, что, обязанность дать отчет в своих действиях может иметь место и тогда, когда нет правонарушения. Кроме того, закрепленные в нормативных актах меры гражданско-правовой ответственности вовсе не сводятся к отчетам о своих действиях, а воплощают в себе вполне реальные и конкретные отрицательные последствия для правонарушителя в виде возмещения убытков уплаты неустойки и т.п.

В-третьих, сомнительна  и позиция тех авторов, которые  под ответственностью понимают меры государственного принуждения, включая понуждение должника к исполнению принятой на себя обязанности в натуре. Такой подход приводит к отождествлению понятий "санкция" и "ответственность", поскольку на принудительную силу государства опирается любая санкция, предусмотренная в нормативном акте….

В рамках вопроса о  формах гражданско-правовой ответственности  автор бросает вызов традиционности подходов к данной проблеме  не выделяя  в качестве самостоятельной формы  потерю задатка и так называемые конфискационные санкции, объясняя это в первом случае тем, что потеря задатка может рассматриваться в качестве штрафа  (законной неустойкой), во втором, тем, что применение подобных мер выходит за пределы ответственности по гражданско-правовому обязательству так как является ответственностью участников имущественного оборота не перед потерпевшей стороной, а перед государством за нарушение требований публичного порядка и поэтому исследование данного вопроса с позиций традиционной цивилистики приводит, возможно, к отсутствию практической целесообразности.

Что касается подходов к  основанию и условиям гражданско-правовой ответственности то необходимо отметить, что и здесь имеются некоторые  спорные вопросы. Например, вопрос о  том, является ли состав общим и единственным основанием гражданско-правовой ответственности, а также о том, какие элементы (признаки) компонуют состав, остается до сих пор дискуссионным.

Некоторые теоретики  полагают, что состав гражданского правонарушения является не только общим, но и единственным основанием ответственности. Другие, строя свои доказательства на принципе «безвиновной» и «безвредной ответственности», а также «ответственности беспричинной», утверждают, что ответственность может возникнуть и при «неполноценном» составе, особенно тогда, когда вред причинен в состоянии крайней необходимости или источником повышенной опасности. И поэтому, по мнению некоторых теоретиков, нельзя согласиться с тем, что для наличия ответственности необходимо общественно опасное, виновное и противоправное деяние и с тем, что отсутствие одного из этих элементов исключает ответственность.

Вопрос о подходе  к понятию вины в гражданском  праве России так же нельзя назвать  однозначным, так как должно ли гражданское  право придавать значение субъективному состоянию причинителя вреда или не должно, решается по разному. Разногласия сводятся к двум основным концепциям, в основе которых лежат различные принципы ответственности; принцип вины и принцип причинения.

Сторонники принципа вины основанием ответственности, кроме объективных обстоятельств, признают виновность правонарушителя, которая основывается на психическом анализе своего поведения правонарушителем при совершении им противоправного деяния. Сторонники второго принципа  основаниями гражданской ответственности признают наличие только одного факта причинения ущерба. В данном случае говорят об объективной или строгой ответственности, появление которой, так же было встречено неоднозначным подходом к ней. Одни предлагали концепцию  «равноправных начал», другие  трактовали, как вид страхования, третьи ставили безвиновную ответственность в один ряд с ответственностью за вину и т.д.

Однако при подходе  к данному вопросу,  необходимо исходить не только из умозрительных  трактовок тех или иных авторов, а учитывать и объектвно-обусловленные обстоятельства, согласно, которым появление данной проблемы – явление закономерное.  

Что касается причинности, то проблема причиной связи, в научном  и практическом плане как в  России, так и за рубежом тоже носит дискуссионный характер. Ведь, гражданское правонарушение предполагает такое сосуществование незаконного действия и вреда, которое обнаружило между ними причинную связь. При такой последовательности двух этих явлений возникают вопросы: насколько незаконное действие есть причина вреда и насколько вред есть следствие незаконного действия. На эти и на некоторые другие вопросы автор попытался ответить в соответствующем разделе своей работы приводя в обоснование различные теории разрешающие в той или иной степени эту проблему, такие как: теорию равноценных условий, адекватного причинения, необходимого условия, теорию возможности и действительности и др.

Несмотря на множественность  различных взглядов по поводу причинности  они не противостоят друг другу, а  скорее дополняют друг друга - и все они без исключения способствуют осмыслению этой проблемы.

БИБЛИОГРАФИЯ:

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета от 25 декабря 1993 г, № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г., № 51-ФЗ // СЗ РФ от 5 декабря 1994 г., № 32.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г., № 14-ФЗ // СЗ РФ от 29 января 1996 г. № 5.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г., № 146-ФЗ // СЗ РФ от 3 декабря 2001 г., № 49.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г., № 138-ФЗ // СЗ РФ от 18 ноября 2002 г., № 46.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г., № 96-ФЗ // СЗ от 29 июля 2002 г., № 30.
7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г., №197-ФЗ // СЗ РФ от 7 января 2002 г., № 1.
8. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г., № 136-ФЗ // СЗ РФ от 29 октября 2001 г., № 44.
9. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ от 28 июля 1997 г., № 30.

2. Судебная  практика

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Гарант».
11. Письмо Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. № С-12/НА-225 «О методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» // Справочно-правовая система «Гарант».
12. Письмо Госарбитража РСФСР от 2 июля 1991 г. № Н-10/2 «О некоторых вопросах практики разрешения хозяйственных споров госарбитражами РСФСР» // Справочно-правовая система «Гарант».
13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2001 г. № 164/01 // Справочно-правовая система «Гарант».
14. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 1998 г. № 2304/98 // Справочно-правовая система «Гарант».
15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 1998 г. № 1109/98 // Справочно-правовая система «Гарант».
16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 685/98 // Справочно-правовая система «Гарант».
17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 1998 г. № 1975/98 // Справочно-правовая система «Гарант».
18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 1998 г. № 206/97 // Справочно-правовая система «Гарант».
19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 1998 г. № 206/97 // Справочно-правовая система «Гарант».
20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 1998 г. № 206/97 // Справочно-правовая система «Гарант».

 Монографии и учебные пособия

21. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск.: Изд. свердловского юридического института, 1972 г.-396 с.
22. Алексеев С.С. Общая теория  права М.: Юридическая литература, 1981 г.-359 с.
23. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940 г.
24. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций  М.: Госюриздат, 1962 г.-175 с.
25. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952 г.-296 с.
26. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск.: Изд. красноярского университета, 1985 г.-120 с.
27. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: Изд. московского университета, 1987 г.-149 с.
28. Брагинский М.И. Актуальные проблемы современного права. М.: Статус, 2001 г.-462 с.
29. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Т.1. М.: Статут, 2001 г.-840с.
30. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и  законность М.: Городец, 2001 г.-208с.
31. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М.: Гос. изд. юридической литературы, 1950 г.-136 с.
32. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд. московского университета, 1972 г.-284 с.
33. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе М.: Юридическая литература, 1972 г.-256 с.
34. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред. Санкт-Петербург.: Юридический центр, 2002 г-163 с.
35. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж.: Изд. воронежского гос. университета, 1997г.-142 с.
36. Илларионова Т.И. Гражданское право. Т.1. М. 1998 г.
37. Иоффе О.С. Обязательственное право М.: Юридическая литература,1975 г.-880 с.
38. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву Ленинград.: Изд-во ленинградского гос. университета, 1955 г.-310 с.
39. Зоидзе В.И. Соотношение договорной и внедоговорной ответственности в советском гражданском праве. Тбилиси.1980 г.
40. Ковалевская Н.Г. Понятие гражданско-правовой ответственности. Тула.:Изд. тульского политехнич. института, 1980 г.-14 с.
41. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты, санкции в советском гражданском праве. Саратов. 1973 г.
42. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1968 г.-238 с.
43. Лунц Л.А. Новицкий Н.Б. Общее учение об обязательстве М.: 1950 г.
44. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях М.: Наука, 1968 г.-269 с.
45. Малеин Н.С. Правонарушение, понятие. Причины. Ответственность.    М.1985 г.
46. Матвеев Г.К. Основания гражданско - правовой ответственности М : Юридическая литература, 1970 г. – 311 с.
47. Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. Владивосток.: Изд-во дальневосточного государственного университета, 1985 г.
48. Пугинский Б.Н. Гражданско - правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1984 г. – 224 с.
49. Рахманулов Х.А. Ответственность за нарушение обязательств. Ташкент: Изд-во АН УЗ ССР Институт философии и права имени И. Н. Муминова, 1980 г. – 316 с.
50. Садиков О.Н. Комментарий к гражданскому кодексу Р.Ф. часть 1 М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1998 г.-777 с.
51. Самощенко Н.С. Фарушкин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971 г.- 240 с.
52. Семенов В.М. Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Саратов.: Изд-во саратовского гос. университета, 1973 г.
53. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву Саратов: Издательство саратовского государственного университета, 1973 г.-456 с.
54. Толстой Ю.К., Сергеев А.П. Гражданское право Т.1.  М.: Проспект, 1998г.-626 с.
55. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии: История, система, институты. М.: Юрист, 1994 г. – 95 с.
56. Суханов Е.А. Гражданское право. Учебник. Т.1.М.: Бек, 1999 г.
57. Хохлов В.А. ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. М.1997 г.
58. Шаргородский М.Д. Иоффе О.С. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1964 г.- 381 с.
59. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию

Периодические издания

60. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение №48. 1958 г
61.    Андреев В.К. Ответственность за нарушение договора // Бух.учет. №12. 1992 г.
62. Аристов С.В. Ответственность за нарушение обязательств в системе мер гражданско-правового воздействия // Моск. Юрист. №10. 1997 г.
63. Басин Ю.Г. , Диденко А.Г. Дисциплинирующее значение оперативных санкций // Современное государство и право №4. 1983г.
64. Вестник  Высшего арбитражного Суда российской Федерации.2007 г. №9.
65. Вестник  Высшего арбитражного Суда российской Федерации. 2007 г. №1.
66. Вестник  Высшего арбитражного Суда российской Федерации. 2008 г. №4.
67. Витрянский В.В. Ответственность за нарушение обязательств // Хозяйство и право. №11. 1992 г.
68. Грибанов В.П. Пределы применения мер оперативного характера при поставках продукции // Советская Юстиция №7. 1968г.
69. Евтеев В.С. Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности // Гражданин и право. №2. 2002 г.
70. Евтеев В.С Обоснование реального понесения убытков // Гражданин и право. №2. 2000 г.
71. Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. №5. 2002 г.
72. Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Современное государство и право №8. 1964 г.
73. Михно Е.А. Проблемы возмещения морального вреда // Правоведение. №48. 1992г.
74. Нам К. Ответственность за нарушение обязательств // Хоз-во и право. №4. 1997г.
75. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение №3. 1971 г.
76. Райхер В.Х. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину//  Современного государства и право №5. 1955 г.
77. Огрызков В.М. Пределы применения мер оперативного характера при поставках продукции // Современная Юстиция №7. 1968г.
78. Садиков О.Н. Имущественная санкция в хозяйственных договорах //   Современное государство и право №4. 1957 г.
79. Хохлов В.А. О содержании гражданско-правовой ответственности // Вестник Международн. акад. бизн. и банк. дела. №5. 1996.