Понятие договорной ответственности в теории российского гражданского права

                                                   С О Д Е Р Ж А Н И  Е.

Введение………………………………………………………………………………… 2

 

Глава 1. Особенности правовой природы договорной ответственности в гражданском праве РФ…………………………………………………………………. 5

§1 Понятие договорной ответственности  в теории российского гражданского

права …………………………………………………………………………………..… 5

§2 Общая характеристика подходов, связанных с конструированием объективной ответственности в гражданском праве РФ …………………………………………..14

 

Глава 2. Формы договорной ответственности гражданском праве РФ ………...….23

§1 Возмещение убытков как форма договорной ответственности ……………..…23

§2 Уплата неустойки как форма договорной ответственности …………………….28

 

Глава 3. Основание и условия договорной ответственности гражданском

праве РФ ………………………………………………………………………………...33

 

§1 Противоправность как условие договорной ответственности ………………….33

§2 Вред как условие договорной ответственности …………………………………36

§3 Теории причинно-следственной связи в гражданском праве России ……...……40

 §4 Вина как условие договорной ответственности …………………………….…….45

Заключение…………………………………………………………………………..… 50

Библиография………………………………………………………………………..… 54

 

ВВЕДЕНИЕ

 Актуальность исследования.

Необходимым условием укрепления и развития нашего общества является соблюдение законов всеми  гражданами, должностными лицами, организациями.

Законность и правопорядок неотъемлемые элементы правового государства.

Обеспечение установленных  законом обязанностей равно как  и осуществление прав, обусловлено прежде всего высокой сознательностью граждан, должностных лиц государственного аппарата. Утверждение бесспорно, что при существовании государства и права, необходимо определённое воздействие по отношению к тем, кто не подчиняется закону.

Важным элементом такого воздействия является гражданско-правовая ответственность. Неотвратимость ответственности за нарушение норм права – необходимое условие законности, воспитания граждан, должностных лиц в духе подлинного уважения к закону и правопорядку.

В гражданском праве России  уделяется много внимания проблемам гражданско-правовой ответственности. В ряде монографических исследований эти проблемы подверглись глубокой разработке. Но имеются еще и спорные вопросы требующие дальнейшего изучения. В частности, нет еще полного единства во взглядах правоведов в определении самого понятия ответственности, соотношения различных ее видов в системе права, выбора практических путей совершенствования ответственности в современных условиях.

В настоящей  работе наибольшее внимание уделено общетеоретическим вопросам гражданско-правовой ответственности, связанной с исследованием природы договорной ответственности:

Кроме этого, в работе защищается мысль, что в условиях современного сложного экономического оборота и огромного развития новой техники субъективным основанием гражданско-правовой ответственности является не только вина, но риск как допускаемая деятелем- участником регулируемых правом общественных отношений, не предвиденных, но «вероятностных» событий за которые он отвечает.               

Главной целью  настоящего исследования является анализ и разработка таких важных проблем, без рассмотрения которых нельзя сделать необходимые теоретические и практические выводы о роли гражданской ответственности и ее разновидности договорной ответственности, в обеспечении законности и развитии правопорядка. Это разработка некоторых методологических положений, которые могли бы служить основанием изучения и разрешения различных теоретических и практических проблем правовой ответственности, а также рассмотрению таких вопросов, как соотношение правовых санкций и юридической ответственности; соотношение государственного принуждения и ответственности; основания и условия  ее возникновения и применения; учение о составе гражданско-правовой ответственности, значение ответственности в обеспечении общественного правопорядка, предупреждения правонарушений, защиты субъективных прав; обоснование так называемой объективной ответственности, воспитательная и карательная функции ответственности и ряд иных вопросов связанных с постижением аксиологических, онтологических и гносеологических аспектов этой важной категории позитивного права.

Указанная цель предопределяет следующие основные задачи: Во-первых, определения места договорной ответственности в системе правовой ответственности, что, в свою очередь, предполагает определение сущности и функций гражданско-правовой ответственности.

Во-вторых, характеристика, классификация и оценка основных теоретических положений и практических выводов по изучаемым вопросам, разработка предложений, имеющих методологическое значение для дальнейших теоретических исследований.

Объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом  настоящего исследования выступают  общественные отношения, в рамках которых  реализуется гражданско-правовая ответственность.

Предмет   исследования составляют нормы действующего законодательства и положения доктрины, относящиеся к договорной ответственности, закрепляющие её понятие, определяющие её сущность, условия наступления  и формы проявления.

Методология исследования.

Центральным методом исследования в настоящей  работе выступает диалектический метод  как основной способ объективного и  всестороннего познания.

Наряду с  диалектическим методом при построении настоящего исследования использовались также и другие общенаучные методы познания, в частности, логический, функциональный, системный, исторический и др.

 

 

ГЛАВА 1. Особенности правовой природы договорной ответственности в гражданском праве РФ.

Параграф 1. Понятие договорной  ответственности  в теории российского гражданского

права

  На протяжении последних лет  российская юридическая литература  обогатилась значительным количеством  работ посвященных правовой ответственности.  Если раньше вопросы ответственности  разрабатывались главным образом в исследованиях, посвященных отдельным отраслям права, преимущественно гражданского, уголовного, административного, трудового, и авторы этих исследований ограничивались беглой характеристикой общего понятия ответственности, то в настоящее время появились работы трактующие юридическую ответственность как важную категорию не только отрасли, но и общей теории права. На тему ответственности писали такие авторы, как О.С. Иоффе, С.Н. Братусь, М.Д. Шаргородский, В.А. Хохлов, О.Э. Лейст, И. Ребане, С.С. Алексеев, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин, П.Н. Недбайло, П.Т. Васьков, М.С. Строгович, В.А. Тархов, М.А. Гуревич, М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, О.А. Красавчинов, Н.С. Малеин, Д.М. Чечот, Г.К. Матвеев, И.А. Галаган, В.Г. Смирнов, А.А. Абрамова, В.Н. Смирнов, А.С. Комаров и другие.

 Разнообразие мнений, высказанных в российской юридическо-правовой  литературе относительно содержания  понятия ответственности, велико. Хотя достижения в разработке  этой важной категории права  значительны, но остаётся ёще  много дискуссионных вопросов, в которых необходимо разобраться для того, чтобы, опираясь на достигнутое, сделать шаг вперед, как в теоретическом изучении проблемы, так и в практическом осуществлении тех положений, которые в соответствии с законом могут содействовать укреплению демократического общества.

 Разногласия относятся  ко многим сторонам проблемы. И поэтому, автором предпринята  попытка осветить некоторые различия  в подходе к их решению и  вместе с тем показать то  общее, что объединяет различные  мнения в трактовке категории ответственности.

 Наиболее распространенной  в литературе о юридической  ответственности является ее  трактовка как меры государственного  принуждения, как реакции на  совершенное правонарушение. Ответственность  как мера государственного принуждения, по мнению большинства авторов, выражается в осуждении правонарушения, в установлении для правонарушителя определенных отрицательных (неблагоприятных) последствий в виде ограничений (лишений) личного или имущественного порядка. К этому добавляется, что юридическая ответственность служит делу воспитания и исправления правонарушителей, специального и общего предупреждения правонарушений.

 Так, О.С. Иоффе  и М.Д. Шаргородский, определяя  юридическую ответственность как  меру государственного принуждения  (а), основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя (б) и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в виде ограничений личного или имущественного порядка (в), утверждают, что только сочетание этих трех элементов создает юридическую ответственность. Например, истребование вещи по виндикационному требованию у добросовестного ее приобретателя не является ответственностью, хотя здесь налицо государственное принуждение, поскольку такой приобретатель не заслуживает какого-либо осуждения.¹ Равным образом нет ответственности и тогда, когда правонарушение не влечет за собой отрицательных (неблагоприятных) последствий по сравнению с тем состоянием, в котором он находился до момента совершения правонарушения. «Такие последствия не всегда воплощаются в одном лишь факте применения мер государственного принуждения».²

Г.К. Матвеев в своей  работе, посвященной основаниям гражданско-правовой ответственности, не исследует досконально  самого понятия ответственности. Но из того, что написано Г.К. Матвеевым о вредных последствиях противоправного действия как элемента состава гражданского правонарушения, видно, что к таким последствиям он относит умаление личного или имущественного блага – убытки, выразившиеся в утрате или повреждении наличного имущества либо в неполучении ожидаемых доходов, в нарушении личных прав и т.д.³

  Большинство авторов,  писавших об ответственности,  считали, что государственное  принуждение к исполнению нарушенной  обязанности (взыскание не уплаченного в срок денежного долга, истребование своевременно невозвращенного имущества, принуждение должника к реальному исполнению договорного обязательства, взыскание алиментов с лица, уклоняющегося от их уплаты, и т. д.) не является юридической ответственностью. Основной аргумент в защиту этого положения заключается в следующем. Принуждение к исполнению обязанности ничего не добавляет к ее содержанию, поэтому такое принуждение не может быть признано юридической ответственностью.⁴ Более того, О.С. Иоффе считает, что такое признание теоретически означало бы упразднение проблемы ответственности ⁵ .

 При таком подходе  к проблеме ответственности естественен  вывод, что основной чертой, определяющей  ее существо, является кара, наказание.  В наиболее решительной форме  это выражено у О.С. Иоффе. По его мнению, «правовая ответственность – особая государственно - принудительная мера, обрушивающая на ответственного субъекта существенно новые, дополнительные обременения», заключающиеся либо в лишении права, либо в возложении обязанности (например, уплатить неустойку), либо, наконец, в лишении права, соединенном с возложением обязанности⁶.

Соглашаясь с мнением, что принудительное исполнение обязанности, обеспечивающее осуществление субъективного  права другого лица, не является мерой юридической ответственности, С.С. Алексеев и его последователи пришли к выводу о том, что необходимо отграничить меры принуждения к исполнению обязанности, направленные на восстановление нарушенных субъективных прав потерпевшего (меры защиты субъективных прав и обеспечения исполнения обязанностей) от иных, выраженных в новых, обременяющих лицо обязанностях, т.е. мер юридической ответственности. Меры защиты субъективных прав обеспечивают их восстановление при отсутствии вины лица, нарушающего эти права (например, виндикация собственником вещи у добросовестного ее приобретателя). Юридическая же ответственность связана с виновным правонарушением, чем и объясняется возложение на правонарушителя обременений наказания, штрафных и иных лишений и дополнительных обязанностей ⁷

 Дальнейшею поддержку  концепция мер защиты получила  в работах О.А. Красавчикова. Его  внимание привлекла проблема  соотношения юридических санкций  и юридической ответственности.  О.А. Красавчиков, разделяя мнение  С.С. Алексеева, что необходимо  различать меры юридической ответственности и меры защиты прав в одной из своих работ об ответственности, мерах защиты и санкциях в гражданском праве обнаружил по меньшей мере три категории мер гражданско-правовой защиты: а) меры защиты субъективных гражданских прав (например, принудительное исполнение обязательств); б) меры защиты правопорядка (например, признание недействительной сделки, совершенной с нарушением обязательной нотариальной формы); в) локализацию или распределение убытков (например, при причинении вреда в случае столкновения двух или нескольких воздушных судов при отсутствии вины сторон.⁸

  Нетрудно заметить, что конструкция мер защиты прав в той ее части, которая к этим мерам относит принудительное осуществление права вопреки воле обязанного лица, является логическим завершением господствующей концепции, согласно которой принуждение к исполнению обязанности, не связанной с возложением на нарушителя каких-либо дополнительных обременений, ответственностью не является. В литературе были высказаны и иные мнения о понятии юридической ответственности. Не все авторы разделяют традиционный взгляд, связывающий ответственность лишь с неблагоприятными последствиями для правонарушителя.

О.Э. Лейст, опираясь на то, что между юридической обязанностью и ответственностью имеется тесная связь, подвергает сомнению утверждение, что ответственность всегда означает наступление неблагоприятных последствий для правонарушителя. Он исходит из того, что организующая и воспитательная роль санкции, заключенной в правовой норме (а юридическая ответственность, по его мнению, это реализация санкции, после того как правонарушение совершено), состоит прежде всего в том, чтобы обеспечить исполнение юридической обязанности без применения санкции. Поэтому утверждение, что суть ответственности – в неблагоприятных последствиях (обременениях, ограничениях) для правонарушителя и что за пределами ответственности находятся меры непосредственного государственного принуждения к исполнению обязанности, привело бы к неосновательному выводу об отсутствии единого общего понятия ответственности в гражданском праве.⁹