Понятие договорной ответственности в теории российского гражданского права

Противоправность поведения, т.е. нарушение соответствующими действиями или бездействием норм права, рассматривается  как абсолютно необходимый признак всякого нарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность. Правда, ОС. Иоффе указывал, что «Критерием неправомерности совершенных действий служит закон в сочетании с принципами… морали, правилами … общежития, которые привлекаются для выявления содержания закона и обеспечения его правильного применения на практике. Этот критерий обязателен при оценке любых неправомерных действий, где бы они ни совершались. В обязательственных же правоотношениях для признания совершенного действия противоправным привлекаются и некоторые другие, дополнительные критерии. Если обязательство возникло из договора, неправомерность совершенных действий выявляется на основе договорных условий, точно определяющих функций, выполнение которых возлагается на каждого из контрагентов. ...Если обязательство установлено посредством односторонней сделки, неправомерными признаются действия, противоречащие ее условиям».⁵⁶

  Другие авторы не рассматривают названные факторы в качестве самостоятельных критериев, подлежащих учету при оценке противоправности noведения нарушителя, а включают их в само понятие противоправности. Так, по мнению В. П. Грибанова, с  учетом того, что гражданское право содержит большое количество норм диспозитивного характера, допускающих возможность участникам гражданского оборота по своему усмотрению определить соответствующие права и обязанности, которые устанавливают правила лишь на тот случай, когда стороны не предусмотрели иного в договоре, такое отступление от правил гражданского законодательства правомерно, если, оно санкционировано самим законом, а из этого следует, что нарушение прав и обязанностей, согласованных сторонами в договоре, также противоправно с точки зрения гражданского права. Если между гражданами и организациями возникают гражданские правоотношения, вовсе не урегулированные законом, то «оценка их правомерности зависит от их соответствия общим началам и смыслу гражданского законодательства. …Поэтому противоправными по нашему гражданскому праву признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства». Что же касается нарушения моральных принципов общества, то В.П Грибанов указывал, что «поведение, нарушающее моральные нормы, может быть признано противоправным, только когда закон придает конкретным моральным правилам правовой характер».⁵⁷

Н.Д. Егоров утверждает, что  «противоправным признается поведение лица, причиняющее вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Противоправным является также такое поведение должника, котоpoe не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств. В соответствии с гражданским законодательством требования, предъявляемые к исполнению обязательств, содержатся не только в законе, иных правовых актах, обычаях делового оборота или иных обычно предъявляемых требованиях, но и в самих основаниях возникновения обязательств. Поэтому критериями противоправности поведения должника должны служить и некоторые основания установления обязательств. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условия договора. Если же в основе обязательства лежит односторонняя сделка, то противоправным будет поведение должника, не соответствующее условиям односторонней сделки. Наконец, в обязательствах, возникающих из сложного юридического состава, поведение должно соответствовать всем элементам этого сложного юридического состава. В противном случае поведение должника приобретает противоправный характер»⁵⁸.

  Все правонарушения  совершаются людьми, их действиями. Именно поэтому рассмотрение  состава любого правонарушения  обычно начинается с такого элемента как - действия лица, т. е. с того, как оно проявило себя.

Причем в начале исследования юриста интересует внешняя, объективная  сторона правонарушения: какие действия совершены, с тем чтобы затем  выяснить их противоправность, вредный результат и его причинную обусловленность, виновность субъекта .

Таким образом, если действие рассматривать в универсальном  плане, то, оно представляет собой  диалектическое единство объективных  и субъективных процессов. Будучи изолированными от объективных, субъективные (психологические) процессы безразличны для права: намерения и эмоции человека без проявления их вовне в форме действий юридически иррелевантны. «Лишь постольку, - писал К. Маркс, - поскольку я проявляю себя, поскольку я вступаю в область действительности, - я вступаю в сферу, подвластную законодателю. Помимо своих действий я совершенно несуществую для закона, совершенно не являюсь его объектом».⁵⁹

С другой стороны, действия и их конечный результат, взятые отвлеченно и независимо от субъективного (психологического) состояния деятеля, также, по общему правилу, безразличны для права. Право учитывает и изучает это состояние в тех случаях, когда для наступления ответственности недостаточно одного «голого» действия. В тех случаях, когда это действие (объективное причинение) достаточно для возложения ответственности на причинителя, юрист не вникает в психику деятеля, а выясняет лишь один момент: нарушают ли эти действия установленный правопорядок?

На данном этапе исследования состава правонарушения это обстоятельство является главным для правоведа, так как одни и те же действия могут вызвать, а могут и не вызывать правового вмешательства в зависимости от того, являются они, с точки зрения действующего права, противоправными или не являются. Это и понятно: действие становится противоправным только тогда, когда оно выступает против правового строя, т. е. нарушает нормы права, а вместе с тем и соответствующие субъективные права граждан и организаций, охраняемые объективным правом^.60

Такова наиболее общая характеристика противоправности как первого элемента состава гражданского правонарушения.

Параграф  2 Вред как условие  договорной ответственности 

Вредные последствия  противоправных действий - второй элемент  состава гражданского правонарушения, который следует за действием правонарушителя.

 Результаты противоправных  действий прямо или косвенно  отражаются на объекте правонарушений, т. е. на тех защищаемых законом  общественных отношениях, которые  оказались предметом посягательства. Как правильно писал еще М. М. Агарков, «вредом называется всякое умаление того или иного личного или имущественного блага».⁶¹ Результат гражданского противоправного действия наносит ущерб организациям и гражданам. По своему характеру этот ущерб может быть разнообразным: личным и имущественным, договорным и внедоговорным. Имущественный ущерб (и его денежное выражение - убыток) может выражаться в утрате или повреждении наличного имущества либо в неполучении ожидаемых доходов.⁶²

Отсюда можно заключить, что вредный результат противоправного действия – непременный признак каждого гражданского правонарушения. В этом смысле гражданское правонарушение можно рассматривать как определенное сочетание противоправного действия и его вредного результата.

Ущерб, причиненный личности или организации, может явиться последствием таких противоправных действий, которые нарушают личные неимущественные права. Эти права могут принадлежать как гражданам (право на имя, на честь и достоинство, на неприкосновенность и безопасность жилища, жизни и здоровья, авторские права, личные права, вытекающие из семейных и супружеских отношений, и т. д.), так и юридическим лицам – организациям (например, право на фирму). Последствия нарушения таких прав в зависимости от наличия либо отсутствия материального ущерба бывают двоякими: в одних случаях нарушение личных прав не сопровождается материальным ущербом для потерпевшего, в других, напротив нарушения личных прав сопряжено с серьезными материальными последствиями (например, лишением заработка при увечье). В зависимости от этого личный ущерб подразделяется на две категории: личный неимущественный и личный имущественный.

  Защита личных  неимущественных прав граждан  обеспечивается различными средствами, в том числе мерами уголовного  воздействия на нарушителей. Гражданско-правовые способы защиты личных неимущественных прав (в отличие от уголовных) направлены на восстановление нарушенных прав, что достигается путем удовлетворения исков о признании за потерпевшим тех или иных личных прав (если последние кем-либо нарушены или оспариваются), а также исков о прекращении определенных противоправных действий либо о совершении определенных положительных действий, обеспечивающих восстановление нарушенных личных прав.⁶³ 

  Что же касается  личного имущественного ущерба, то он возникает в результате посягательства на такие личные права, нарушение которых сопровождается потерей заработка либо другими материальными утратами. Этот вид ущерба связан преимущественно с лишением жизни и повреждением здоровья человека.

Что касается собственно имущественного ущерба, то имущественный ущерб может явиться последствием нарушения имущественных прав граждан и юридических лиц. Противоправный результат нарушения этих прав всегда выражается в причинении определенных убытков.

Понятие убытка, однако, не однозначно, гражданское право различает внедоговорный и договорный убыток. Под первым имеют в виду ущерб, нанесенный в результате внедоговорного правонарушения, когда причинитель нанес вред имуществу потерпевшего, не состоя с ним в договорных отношениях по поводу этого имущества.

 А под так называемым  договорным убытком понимают  ущерб, наступивший в результате  неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорных обязательств.

  Как видим, обязательства из  деликтов и обязательства из  неисполнения договора имеют  между собой много общего. Это общее состоит в том, что как в одном, так и в другом случае речь идет о возмещении причиненного ущерба. Вместе с тем они имеют и существенные отличия: (в деликтном обязательстве стороны оказались связанными между собой правами и обязанностями лишь с момента причинения вреда; в договорном обязательстве стороны связаны взаимными правами и обязанностями с момента заключения договора и обязанность неаккуратного контрагента возместить образовавшийся от нарушения договора убыток является как бы продолжением его договорных обязательств).⁶⁴

 Гражданское право  (ст.15 п.2 ГК) делит всякий имущественный  (как договорный, так и внедоговорный)  ущерб, во-первых, на положительный  ущерб в имуществе и упущенную  выгоду.

 Разграничение убытка  на положительный ущерб и упущенную выгоду осуществляется с учетом характера тех имущественных утрат потерпевшего, которые оказались последствием противоправного действия (бездействия): если утрачено наличное имущество, то имеет место положительный ущерб; если же нарушена возможность извлечь определенные имущественные выгоды в будущем, то перед нами - упущенная выгода.

 Указания об этом  содержатся в ст. 393 ГК, которая,  предусматривая обязанность должника  возместить кредитору причиненные  неисполнением обязательства убытки, поясняет, что «под убытком» разумеются расходы, произведенные кредитором, утраты или повреждение его имущества, а также неполученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником. Отсутствие аналогичной статьи в разделе ГК, посвященном обязательствам из причинения вреда, не означает, что внедоговорному ущербу чуждо это деление Статья 1082 ГК, указывая на полное возмещение причиненных убытков, прямо отсылает к ст. 393 ГК, т.е. имеет в виду оба рассматриваемых вида убытка. Таковы общие положения о вреде, как одном из элементов состава и следовательно, одно из оснований гражданско-правовой ответственности.

Параграф  3. Теории причинно-следственной связи в гражданском праве России

 Постановка проблемы причинной связи в научном и практическом плане может быть проиллюстрирована словами Г.Ф. Шершеневича: «Гражданское правонарушение предполагает такое сосуществование незаконного действия и вреда, которое обнаружило бы между ними причинную связь. При такой последовательности двух этих явлений возникают вопросы: насколько незаконное действие есть причина вреда и насколько вред есть следствие незаконного действия»⁶⁵.

Практически все авторы подчеркивали, что понятие о причинности - это не специально юридическое  понятие, оно относится к явлениям природы и является общим для всех наук, как естественных, так и гуманитарных. В .этом смысле немецкий философ Миль определял причину следующим образом: «Говоря философски, причина есть полная сумма положительных и отрицательных условий явления, взятых вместе, вся совокупность всякого рода случайностей, наличность которых неизменно влечет за собой следствие»⁶⁶.

Авторы теории «равноценных условий» (Бури, Лист) подчеркивали, что  для юридической оценки все условия  наступления последствия равноценны. Причиной следует признавать всякое условие, которое нельзя мысленно выпустить без того, чтобы не отпало наступившее последствие. Предположим, что одного из условий не существовало. Если данное последствие все равно насупило бы, это не причина; если же последствие не наступило бы - значит, это причина (conditio sine qua поп). Все последствие может быть сведено к каждому из условий, а следовательно, и к интересующему юриста незаконному действию. Оценивая данную теорию Г.Ф. Шершеневич отмечал., что вытекающие из нее практические выводы «оказываются слишком суровыми в уголовном праве и явно несправедливыми в гражданском праве… Идя в этом направлении, можно признав родителей вора, родивших и воспитавших его, ответственными за произведенную им кражу»⁶⁷ .