Понятие договорной ответственности в теории российского гражданского права

  Традиционным для российского  гражданского права является  принцип полного возмещения убытков.  Этот принцип выражен формулой, содержащейся в ст. 15 ГК: «Лицо,  право которого нарушено, может  требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». При этом под убытками разумеются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Применение принципа полного  возмещения убытков диктуется  необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве. О.С. Иоффе, отмечая значение принципа полного возмещения убытков по обязательствам, подчеркивал, что, только руководствуясь им, можно восстановить положение, которое существовало на момент правонарушения; только благодаря этому принципу обеспечивается всесторонняя охрана интересов тех, кто терпит убытки от неисправности своих контрагентов; только следуя ему, наступившие убытки удается целиком отнести на счет их причинителя⁴⁷.

Действующий Кодекс не содержит норм (помимо положений об используемых ценах), детально регламентирующих порядок исчисления убытков. Данный пробел компенсируется (в определенной степени) арбитражно-судебной практикой.

  В частности, в совместном постановлении  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»⁴⁸ имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п. 10 названного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

  В п. 49 постановления применительно  к спорам, связанным с неисполнением  или ненадлежащим исполнением  обязательств, разъясняется, что если  нарушенное право может быть  восстановлено кредитором в натуре  путем приобретения определенных  вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

  Что касается размера упущенной  выгоды (неполученного дохода), то  в совместном постановлении Пленумов  Верховного Суда и Высшего  Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8⁴⁹ арбитражным судам и судам общей юрисдикции предложено определять его с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Данные  разъяснения, безусловно, будут способствовать формированию справедливой арбитражно - судебной практики по разрешению споров, связанных с возмещением убытков, причиненных нарушением договорных обязательств.

Ст. 15 ГК содержит положения, регулирующие реальный ущерб и упущенную выгоду, но, несмотря на традиционность этой дифференциации, появились две новеллы, на которые необходимо обратить внимание.

  Во-первых, в составе реального  ущерба в соответствии с ГК  подлежат возмещению кредитору не только фактически понесенные им расходы, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Такой подход отвечает и тенденциям развития международного частного права. Так, в соответствии со ст. 7.4.3. Принципов международных коммерческих договоров компенсации подлежит только ущерб, включая будущий ущерб, который установлен с разумной степенью достоверности. Значение появления указанного нового элемента в составе реального ущерба состоит также в обеспечении действия принципа полного возмещения убытков.

Во-вторых, Кодекс определил минимальный предел размера упущенной выгоды в случае, когда должник, нарушивший обязательство, получил вследствие этого доходы. В подобных ситуациях размер упущенной  выгоды не может быть меньшим, чем доходы, полученные нарушителем. Данное положение обеспечивает действие принципа, в соответствии с которым никто не может получать выгоду от нарушения права, а также существенно облегчает процесс доказывания размера подлежащих возмещению убытков.

Интересно также и то, что в разделе IV ГК посвященным отдельным видам обязательств, имеются нормы о конкретных и абстрактных убытках. Так, под конкретными убытками понимаются фактически понесенные кредитором расходы в связи с неисполнением обязательств должником. К примеру, конкретными убытками будут считаться дополнительные расходы кредитора по сделке, заменяющей договор, не исполненный должником.

Абстрактные убытки представляют собой более  простой способ исчисления убытков  для тех случаев когда товар, являющийся предметом договора, нарушенного должником, имеет биржевую или иную рыночную цену. В этом случае разница между договорной и рыночной ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в специальном доказывании.

Таковы основные положения об убытках, как форме договорной ответственности в гражданском праве России.

Параграф 2. Уплата неустойки как форма  договорной ответственности 

Нередко нарушение обязательств влечет за собой  не только возмещение должником причиненных  убытков, но и уплату им неустойки, установленной законодательством или договором.

  Неустойка (штраф, пени) является  одним из способов обеспечения  обязательств, суть которого заключается  в определении законом или  договором денежной суммы, подлежащей  уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Однако в ГК нормы о неустойке помещены не только в гл. 23 «Обеспечение исполнения обязательств», но и гл. 25 «Ответственность за нарушение обязательств», поскольку применение неустойки является формой гражданско-правовой ответственности. Такой вывод подтверждается тем, что неустойка взыскивается по решению суда либо добровольно уплачивается должником только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии правонарушения; во-вторых, суть неустойки состоит в обязанности должника, нарушившего обязательство, нести дополнительные имущественные потери; в-третьих, неустойка, так же как и убытки, подлежит применению только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, что вытекает из п. 2 ст. 330 ГК, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; и наконец, в-четвертых, обязанность должника, нарушившего обязательство, уплатить неустойку обеспечивается государственным принуждением, о чем свидетельствует включение взыскания неустойки в число способов судебной защиты гражданских прав (ст. 12 ГК)..

Применение неустойки, наряду с убытками, в качестве меры имущественной ответственности неизбежно ставит проблему соотношения неустойки и убытков, ибо их применение независимо друг от друга обязательно привело бы к нарушению принципов гражданско-правовой ответственности, преследующей цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

В настоящее  время в случаях, когда законом  или договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным ГК (ст. 394).

Суть общего правила, определяющего соотношение  неустойки и убытков, заключается  в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Однако данное правило изложено в виде диспозитивной нормы. Законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков, возможные варианты которого выглядят следующим образом:

во-первых, может  допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (т.н. исключительная неустойка). В виде исключительной неустойки, например, применяется большинство штрафов, установленных транспортными уставами и кодексами (за задержку транспортных средств под погрузкой и выгрузкой, за просрочку доставки грузов и др.).

Во-вторых, когда  убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (т.н. штрафная неустойка).

В-третьих, когда  по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Весьма замечательным  представляются рассуждения О.С. Иоффе, который отмечая значение неустойки, и отграничивая ее от убытков, обращал  внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, убытки взыскиваются лишь в  тех случаях, когда они действительно причинены, между тем как, несмотря на правонарушение, убытки могут и не возникнуть. При отсутствии условия о неустойке подобные нарушения не влекли бы для совершившего их лица никаких отрицательных последствий. А для того, чтобы они все же наступили, целесообразно снабдить обязательство особыми обеспечительными мерами. Этой цели и служит условие о неустойке.

Во-вторых, для  взыскания убытков необходимо доказать не только их размер, но и то, что  само потерпевшее лицо приняло все  необходимые меры для их устранения. Практически это ставит управомоченого в весьма сложное положение и в отдельных случаях может привести к освобождению нарушителя от ответственности. Во избежание таких последствий желательно обеспечить потерпевшему лицу, хотя бы в точно фиксированных размерах, определенную сумму возмещения в виде неустойки.

В-третьих, убытки - величина неопределенная, они выявляются лишь после правонарушения, тогда  как неустойка - величина точно фиксированная, заранее установленная и известная участникам обязательства.

В-четвертых, убытки - объективный результат правонарушения, который не может быть дифференцирован  в зависимости от значения обязательства, характера правонарушения и других существенных моментов. Такая дифференциация применительно к законной и договорной неустойке позволяет стимулировать исполнение обязательств с тем большей силой, чем более важное значение то или иное обязательство имеет⁵⁰.

  В отношении природы неустойки  и целей ее применения в  юридической литературе советского  периода высказывались самые  различные точки зрения. К примеру,  К.А. Граве полагал, что любая  неустойка, кроме штрафной, носит  оценочный характер, как способ предварительного подсчета возможных при неисполнении договора убытков, освобождающих от сложной обязанности доказывания их размера в будущем. Значение неустойки К.А. Граве видел в том, что она «обеспечивает возмещение интереса кредитора, фиксируя наперед размер этого интереса, т.е. размер возможных убытков для кредитора от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства»⁵¹. С этой точкой зрения соглашался и Э.Г. Полонский, который утверждал, что, поскольку неустойка во всех видах (кроме штрафной ) используется «для возмещения убытков, следует прийти к выводу об ее компенсационном характере»⁵².

  Напротив, по мнению В.К. Райхера,  заранее производимая оценка  будущих убытков есть чистейшая  фикция, явно не соответствующая  действительности, т. к. если убытки трудно определить даже после нарушения обязательства, то определить их в момент заключения договора просто невозможно. Всякая неустойка есть штраф, хотя используемая для возмещения убытков, объективно она и выполняет компенсационную функцию⁵³

Б.И. Пугинский относит неустойку, впрочем, как и иные меры имущественной  ответственности, к правовым средствам  обеспечения реализации прав и юридических  обязанностей, полагая, что «меры  правового обеспечения преобразуются  из норм в правовые средства на той стадии, когда применение каждого из них передается на усмотрение субъекта, превращаясь из предписанной обязанности в возможность, и когда использование его служит решению возникающих производственно-хозяйственных и иных задач. Они становятся юридическими способами организации согласуемых деятельностей субъектов»⁵⁴

  Во всех случаях, когда исследуется  неустойка, необходимо прежде  всего определиться, какое качество  данной правовой категории подвергается  анализу. Если предметом исследования  является неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства, необходимо отметить стимулирующую роль применения неустойки (или угрозы ее применения) кредитором в целях понуждения должника к исполнению обязательства. Реализуя неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, кредитор добивается реального исполнения этого обязательства.

  Если же анализу подвергается  неустойка как мера имущественной  ответственности, то она имеет  много общего с убытками. И  это вполне естественно, поскольку  и неустойка и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь. Отсюда и компенсационный характер всякой неустойки.

ГЛАВА 3. Основание и условия договорной ответственности        гражданском праве РФ

Параграф1. Противоправность как условие  договорной ответственности 

  Согласно доктрине  русского гражданского права  противоправность выражается в  противоправном действии (или бездействии).

 Так, Г.Ф. Шершеневич  отмечал, что гражданское правонарушение  есть прежде всего недозволенное  действие, т.e. действие, запрещенное объективным правом. Поэтому всякое действие, которое является только осуществлением права, которое не выходит из пределов, очерченных законом субъективному праву не составляет правонарушения, как бы оно ни было вредно другим лицам. ⁵⁵