Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства

 Задолженность за энергию, использованную продавцом жилого помещения, обременением не является, поэтому при передаче права собственности другому лицу на жилое помещение на основании сделки, обязанность по ее оплате является обязанностью продавца, если иное не предусмотрено договором об отчуждении указанного имущества.

 

 

            

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

    Таковы общие  положения, касающиеся правового  регулирования института неустойки  как способа обеспечения исполнения  обязательств в гражданском праве. Обеспечение исполнения обязательств, гарантии, предоставляемые стороне на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязанностей играют крайне важную роль в современном гражданском обороте, а поэтому нам представляется более чем оправданным такое обильное внимание, какое оказывают способам обеспечения исполнения обязательств, а в частности, неустойке,  все цивилисты - от классиков российской цивилистики царской России (Шершеневич Г. Ф.) и основоположников советского гражданского права (Иоффе О. С., Новицкий И. Б.) до специалистов в области современного гражданского права (Басин Ю.Г., Брагинский В. В., Витрянский М. И., Диденко А.Г.).

       Как  уже упоминалось выше, неустойка   является древнейшим способом  обеспечения исполнения обязательств, и за все время ее существования многое было сделано для более четкого регулирования отношений, связанных с нею. И, тем не менее, этот институт нуждается-таки в дальнейшем развитии и совершенствовании, еще устранены не все пробелы. Так, нам представляется крайне необходимым более четкое урегулирование отношений, связанных с законной неустойкой.

 В советский период развития гражданского законодательства наблюдается тенденция увеличения случаев применения законной неустойки, неустойка являлась основным средством обеспечения договорной дисциплины (так называемый контроль рублем), и многими нормативными актами того времени предусматривается обязательное включение в договоры положения о неустойке⁶⁷.

      Согласно ст. 293 действующего Гражданского Кодекса, законной называется неустойка, определенная законом. В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса термин "закон" является более узким не только по отношению к "законодательству", но и к "законодательным актам". Последние, помимо законов, включают в себя постановления Парламента. Поэтому буквальное толкование статьи 293 Гражданского кодекса должно исходить из того, что законная неустойка может быть установлена только актом Парламента, именуемого законом. В российской доктрине возникли два противоположных мнения по поводу того, что в данном случае следует понимать под законом. Так, Брагинский  М. И. И Витрянский В. В. считают, что в рамках этой статьи закон следует трактовать в узком смысле - то есть, по их мнению, законная неустойка  может предусматриваться исключительно федеральными законами⁶⁸. Павлодский Е. А., напротив, говорит, что режим законной неустойки распространяется на случаи включения условия о неустойке не только в закон, но и в иные правовые и в целом - нормативные акты, обязательные для сторон в соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.⁶⁹

Статья же 295 Гражданского кодекса Республики Казахстан, специально посвященная законной неустойке, вопреки  статье 293 Гражданского кодекса, увязывает  законную неустойку уже не с законом и даже не с законодательными актами, а с   законодательством, говоря, что "кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством (законной неустойки)..." Налицо явное внутреннее противоречие Гражданского кодекса, которое реально расширяет поле для администрирования, ограничения свободы договора, позволяя устанавливать "законную" неустойку актами Президента и Правительства.⁷⁰

  Также одной из проблем института неустойки является вопрос об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности, полагаем, что необходимо сделать данную норму не полномочием, а обязанностью суда. Правом уменьшения размера неустойки наделен только суд, независимо от того, законная это или же договорная неустойка (ст. 297 Гражданского кодекса Республики Казахстан). Среди цивилистов ведется спорная дискуссия о том, стоит ли обязать суд уменьшать размер неустойки, явно не соответствующей совершенному правонарушению. Формулировка ст. 297 Гражданского кодекса Республики Казахстан говорит лишь о праве суда на подобное уменьшение. Сложно дать однозначный ответ на этот вопрос - на наш взгляд, разумнее всего было бы согласиться с мнением Брагинского М. И. и Витрянского В. В.,  предлагающих считать неоправданно высокий размер неустойки злоупотреблением правом, а, следовательно, законным основанием к отклонению исковых требований в соответствующей части. ⁷¹

Это поможет, на наш взгляд, решить множество спорных вопросов, имеющихся в настоящее время в теории, и обеспечить более грамотное применение неустойки на практике. Ведь только грамотное и правильное применение правовых институтов способствует развитию гражданского оборота. А для осуществления этой цели необходимо развивать и углублять исследования способов обеспечения исполнения обязательств и успешно разрешать все их практические трудности для построения стройной единой системы обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве.

Список использованных нормативных правовых актов:

1. Гражданский кодекс  Республики Казахстан. (Общая часть) от 27.12.1994 г. Алматы: Юрист. 2006 г.

2. Гражданский процессуальный  кодекс от 13.07.1999 г. Алматы: Юрист. 2006 г.

3. Закон Республики Казахстан «О железнодорожном транспорте» от 8.12.2001 г. Алматы: Юрист. 2006 г.

4. Закон Казахской ССР «О защите прав потребителей» от 5.06.1991 г. Справочная правовая система «Юрист». 2006.  

5. Указ Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона, от 25.12.1995 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Справочная правовая система «Юрист».2006 г.

6. Постановление Верховного Суда от 23 декабря 2005 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства, связанного с взысканием задолженности за тепловую и электрическую энергию". Справочная система "Юрист".

7. "Положение о поставках  продукции", утвержденное Постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 19.06.92 год, утратившее силу.

       8. Гражданский кодекс Российской Федерации от 21.10.1994 г. Москва: Гном-пресс. 2005 г.

9. Гражданский кодекс  Казахской ССР. Алма-Ата. 1964 г.

10. Уголовный кодекс Казахской ССР от 22.07.1959 г. Алма-Ата. 1973 г.

11. Гражданский кодекс  РСФСР от 11.06.1964. Москва. 1975 г. 

12. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик / Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. С. 733.

13. Гражданский кодекс РСФСР. Москва. 1922 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Агарков М. М. Обязательство  по советскому гражданскому праву.  Москва. 1987

2. Актуальные проблемы гражданского права. Алматы. 2002 г. С. 68.

3. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. III: Права обязательственные. Москва: Статут, 2001.

4. Басин Ю.Г. Определение размера убытков, подлежащих взысканию за нарушение обязательств внешнеэкономической поставки// Гражданское законодательство Республики Казахстан. Статьи, комментарии, практика. Вып. 8 Алматы: ВШП «Адилет». 1999. С.21-35.

5. Басин Ю.Г. Понятие вины в гражданском праве. Актуальные проблемы гражданского права. Алматы. 2002 г.

6. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Москва. 1986.

7. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Москва, 1998

8. Витрянский В.В. Ответственность за нарушение обязательств. // Хозяйство и право. №11. 1995 г.

9. Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Обязательственное право. Книга V Гражданского Уложения. СПб., 1914.

10. Гойхбарг А. Хозяйственное право РСФСР. Т.1. Москва. 1923.

11. Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. Москва, 1999.

12. Гражданское право. Учебное пособие. Алматы. 2003 г.

13. Гражданское право. Учебник/под ред. Сулейменова М.К., Басина Ю.Г. Алматы. 2000. С. 605.

14. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Ленинград, 1983.

15. Диденко А.Г. Гражданский кодекс Республики Казахстан - толкование и комментирование. Общая часть, выпуск 2, Алматы, 1997.

16. Иоффе О. С. Обязательственное право. Москва. 1975 г.

17. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Ленинград. 1974.

18. Константинова В. С. Способы обеспечения исполнения обязательств. Москва. 1997.

19. Курс гражданского права. Соч. К. Победоносцева, ч.3. СПб. 1896.

20. Курылев С.В. Санкция правовой нормы // Советское государство и право, 1964. №8.

21. Липницкий Л.Х. Предотвращение хозяйственных правонарушений и эффективность производства // Хозяйственное право и эффективность производства. Донецк, 1979.

22. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. Москва, 1987.

23. Малеин Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Советское государство и право. 1982. №11.

24. Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1999. №3.

25. Павлодский Е. А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой.

26. Послание Президента Республики Казахстан Н. Назарбаева народу Казахстана. //Вечерний Алматы от 2.03.2006 г.

27.Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.

28. Райхер В. К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Москва, 1958.

29. Российское гражданское право./ Чтения Д.И. Мейера. СПб. 1895.

30. Сорокина С.Я. Способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств между социалистическими организациями. Красноярск. 1989.

31. Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности // Советское государство и право. 1982. №6. 

32. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

33. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Москва, 1911.

34. Хамзина А.К. Теория распределения убытков в гражданском праве. Актуальные проблемы современного гражданского права. Вып. 2. Т. 1. Алматы:КазГЮУ. 2002.

35. Хутыз М.Х. Римское частное право. Курс лекций. Краснодар. 1993.

36. Яковлев В.Ф. Отраслевой метод регулирования и особенности гражданско-правовой ответственности // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Послание Президента Республики Казахстан Н. Назарбаева народу Казахстана. //Вечерний Алматы от 2.03.2006 г. С.1.

² Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Москва: Статут. 1998. С. 392.

 

³ Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Ленинград, 1974. С. 102

⁴ Курс гражданского права/ Соч. К. Победоносцева, ч. 3. М.: Статут. 2002. С.277

⁵ Российское гражданское право./ Чтения Д.И. Мейера. Москва. Статут. 2002 г. С. 400

⁶ Курс гражданского права / Соч. К. Победоносцева. М.: Статут. С.278

⁷ Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Обязательственное право. Книга V Гражданского Уложения. СПб., 1914. С.10-11.

⁸ Анненков К. Система русского гражданского права. Т. III: Права обязательственные. М.: Статут. С.231

⁹ Гойхбарг А. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. Москва. 1923. С. 188

¹⁰ Райхер В. К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Москва, 1958. С. 98

¹¹ Райхер В.К. Там же. С. 98.

¹² Райхер В. К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Москва, 1958. С. 98. 

¹³ Липницкий Л.Х. Предотвращение хозяйственных правонарушений и эффективность производства // Хозяйственное право и эффективность производства. Донецк, 1979. С. 96

¹⁴ Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С.141

¹⁵ Анненков К. Система русского гражданского права.  Т. III: Права обязательственные. СПб., 1901. С. 231

¹⁶ Анненков К. Система русского гражданского права. Т. III: Права обязательственные. СПб., 1901. С.231

¹⁷ Диденко А.Г. Гражданский кодекс Республики Казахстан - толкование и комментирование. Общая часть, выпуск 2, Алматы, 1997. С.69

¹⁸ Анненков К.  Обязательственные права. Москва, 1995. С. 241

¹⁹ Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Москва, 1911. С. 293.

²⁰ Анненков К. Там же. С. 241.

²¹ Иоффе О. С. Обязательственное право. Москва, 1975. С.256.

²² Анненков К. А. Система русского гражданского права. Том 3. Обязательственные права//. СПб., 1898. С.85.

²³ Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. Москва, 1999. С. 8

²⁴ Райхер В. К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Москва, 1958. С. 180

²⁵ Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. Москва, 1987. С. 38-39

²⁶ Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. Москва,1981

²⁷ Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С.31

²⁸ Малеин Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Советское государство и право. 1982. №11. С. 51

²⁹ Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Ленинград, 1983. С. 35.

³⁰ Сорокина С.Я. Способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств между социалистическими организациями. Красноярск. 1989. С. 66

³¹ Яковлев В.Ф. Отраслевой метод регулирования и особенности гражданско-правовой ответственности // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. С. 21