Контрольная работа по дисциплине: «Гражданское право России»

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Уральская Государственная Юридическая Академия

Кафедра гражданского права

Контрольная работа по дисциплине:

«Гражданское право России»

(часть II)

Вариант 2

Выполнила:

студентка 5-го курса РЗФ

(на базе в/о) гр.523

Екатеринбург

2012

Задача №1

Г-н Иванов счастливо пользовался услугами платной стоянки вплоть до того самого дня, когда его автомобиль был угнан. Вторая неприятность не заставила себя долго ждать: владелец стоянки не пожелал возмещать стоимость машины, заявив, что договор хранения он не заключал, а всего лишь предоставлял место для стоянки.

Вариант: похищен был не автомобиль, а его обычное содержимое: аудиосистема, запасное колесо и т.п.

Взаимоотношения между автостоянками и владельцами автомобилей регулируются положениями Гражданского Кодекса РФ о договоре хранения, а поскольку в большинстве случаев автовладельцем является гражданин – потребитель, то, соответственно, и Законом РФ «О защите прав потребителей». Также Правительством РФ утверждены «Правила оказания услуг автостоянок» (утв. постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795), с изменениями от 24 апреля 2007 г.)

При кратковременной разовой постановке автомобиля на автостоянку (на срок не более суток) действующие «Правила оказания услуг автостоянок» допускают заключение договора путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

При более длительном хранении автостоянка обязана оформить договор хранения в соответствии с вышеназванными Правилами, куда она обязана включить все условия хранения, порядок оплаты, въезда и выезда с автостоянки, и приблизительную стоимость транспортного средства, определяемую по соглашению сторон.

Как указывает п.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Факт заключения договора хранения автомобиля со стоянкой может в определенных обстоятельствах подтвердить и кассовый чек (например, Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2008г. № КГ-А40/5663-08).

Чаще всего, конечно, автостоянки выдают автовладельцам квитанции. Но, чтобы такая квитанция считалась доказательством заключения договора хранения она должна содержать достаточные сведения. Данные сведения содержит п.10 «Правил оказания услуг автостоянок». Также можно обратиться к судебной практике. Например, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 14.09.2004г. указал, что представленная автовладельцем квитанция об оплате услуг автостоянки не содержит информацию о конкретном транспортном средстве (государственном номере и марке автомобиля), принятом на хранение, его владельце, а подпись лица, принявшего вещь на хранение, не расшифрована. Такая квитанция, по мнению суда не может служить доказательством принятия на хранение стоянкой конкретного автомобиля, то есть заключения договора хранения.

Но некоторые суды все же встают на сторону автовладельцев. Например, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 23.10.2007г. № ФA4-7434/2007 (39458-F67-8) отметил, что оформление и выдача документов о принятии на хранение автомобилей производятся работниками автостоянки и отсутствие в этих документах ссылки на марку и номер принятого автомобиля нельзя поставить в вину поклажедателю. Но в данном случае все же требуются и иные доказательства: показания свидетелей, постановления по уголовному делу по факту хищения автомобиля и т.д.

Свидетельские показания, которые могут подтвердить то, что автомобиль был похищен с территории автостоянки или поврежден на ее территории (для похищения содержимого: аудиосистемы, запасного колеса и т.п.)и наличие договорных отношений – письменные документы (договор, квитанции, чеки) являются оптимальными условиями для взыскания ущерба с автостоянки (Постановление ФАС ЗСО от 23.10.2007г. № Ф04-7434/2007 (39458-А67-8)).

В задаче не содержится условий о том, были ли выданы хозяину автомобиля какие-либо документы при приеме его на хранение. Ясно лишь одно, что договор хранения между г-ном Ивановым и платной стоянкой заключен не был.

Сам факт взимания автостоянкой платы не всегда воспринимается судами как принятие автомобиля на хранение. Действительно, плата может взиматься лишь за предоставление машино-места. Здесь в качестве примера можно привести Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2007г. № Ф03-А51/07-1/251. Суд в данном случае установил, что доказательств того, что владелец принимал на себя обязательства по хранению автомобилей, нет. Нигде не фиксировался государственный регистрационный знак автомобиля, въезд и выезд на автопарковку были свободными. Т.е. суд решил, что владелец автопарковки за сохранность автомобилей не отвечал.

Но, если на приведенной в задаче автостоянке было наличие строгого пропускного режима, даже при отсутствии при этом письменного договора хранения между г-ном Ивановым и автостоянкой, суд может признать фактически сложившимися отношениями по хранению автомобиля (например, как в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2007г. № 5-В06-140).

Г-н Иванов может основывать свое право на взыскание убытков от угона автомобиля с ответчика на факте принятия последним автомобиля под охрану, если в подтверждение данного обстоятельства им представлена квитанция (чек), содержащая информацию о конкретном транспортном средстве (государственном номере и марке автомобиля), принятом на хранение, его владельце, подпись лица (с расшифровкой), принявшего автомобиль на хранение.

Совокупность этих доказательств будет свидетельствовать о наличии договора хранения, что отвечает требованиям п.1 ст.162, п.2 ст.887 ГК РФ.

Основываясь на вышеназванных нормах законодательства, а также на приведенной судебной практике, считаю, что по данному вопросу при обращении г-на Иванова в качестве истца решение суда по делу об угоне автомобиля с платной стоянки будет являться в чистом виде рулеткой, так как выше я уже приводила примеры из судебной практики, когда вроде бы при наличии практически одних и тех же обстоятельств, суды выносят совершенно противоположные решения (постановления).

Но думаю, что если вместе с квитанцией (чеком и т.п.) г-н Иванов представит еще и свидетельские показания (показания свидетелей, постановления по уголовному делу по факту хищения автомобиля) будут большим подспорьем для решения данного дела в пользу г-на Иванова.

Также при этом г-н Иванов должен иметь доказательства того, что к комплектации автомобиля относится автомагнитола, запасное колесо, т.е. документальное подтверждение того, что эти предметы являлись неотъемлемой частью транспортного средства либо сдавались вместе с ним под охрану. Возможно между автовладельцем Ивановым и автостоянкой был составлен акт, содержащий сведения о комплектности автомобиля. Т.е. владелец стоянки обязан возместить стоимость утраченного имущества, если г-н Иванов докажет, что автомагнитола и запасное колесо являлись неотъемлемой частью транспортного средства либо сдавались вместе с автомобилем под охрану.

Задача №2

Уходя от столкновения с бросившейся под колеса собакой, г-н Алексеев был вынужден направить свой автомобиль прочь с проезжей части, что не лучшим образом сказалось на сохранности транспортного средства. Хозяин собаки не до конца оценил благородство г-на Алексеева и ограничился словесным выражением благодарности, отказавшись возмещать вред.

Вариант: г-н Алексеев пожертвовал машиной, оберегая не только собаку, но и ее хозяина.

Ч.1 ст.137 ГК РФ устанавливает, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Другими словами, «собака – это движимое имущество». Собака является собственностью владельца и, как всякая собственность, охраняется законом.

Ч.6 ст.4 ФЗ от 24.04.1995г. № 52-ФЗ (в ред. от 18.07.2011г.) «О животном мире» определяет, что к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Ч.8 этой же статьи устанавливает, что отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Каждый гражданин имеет право обратиться в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате нападения, либо каких-то действий, а также он имеет право требовать возмещения понесенных им убытков.

Т.е. в данном случае г-н Алексеев может обратиться с иском в суд о возмещении материального вреда, причиненного собакой, принадлежавшей пешеходу. Но я считаю, что в этом случае будет сложно доказать причинно-следственную связь между нападением собаки и повреждением автомобиля. А пешеход будет освобожден от возмещения вреда, причиненного физическим воздействием собаки, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (в ред. от 06.10.2011г.) предусматривает обязанности пешеходов, т.е. определяет то, как должен вести себя пешеход, находясь, в том числе и на проезжей части.

Пешеход, как правило, считает свое преимущество безусловным и рассчитывает на точное выполнение водителем ПДД. Очень часто пешеход умышленно движется медленно по пешеходному переходу, демонстрируя водителям свое преимущество. Многие пешеходы ошибочно считают, что их не могут их привлечь за нарушение ПДД и, чувствуя свою безнаказанность, ведут себя вольготно на дорогах. Но это не так, в соответствии со статьями Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства ПДД влечет наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере двухсот рублей (12.29 ч.1). Если же нарушение ПДД пешеходом или пассажиром транспортного средства ПДД повлекло создание помех в движении транспортных средств, то в соответствии со ст.12.30 ч.1 грозит наложение административного штрафа в размере трехсот рублей, а повлекшее по неосторожности причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ( ст. 12.30 ч.2) – административный штраф от 1000 до 1500 рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090 (в ред. от 06.10.2011г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. N 25 (в ред. от 23.12.2010г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» однозначно говорит о том, что при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

П.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» устанавливает, что:

«Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека …

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне».

То есть, исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что под источником повышенной опасности мы понимаем материальный объект, обладающий такими особыми свойствами, когда он может причинить вред другим лицам, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем.