Контрольная работа Дисциплина: Гражданское право

Министерство Образования  и Науки

Российской Федерации

Федеральное Государственное  Бюджетное

Образовательное Учреждение

Высшего профессионального  образования

«Уральская Государственная  Юридическая Академия»

Кафедра гражданского права

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

Дисциплина: Гражданское  право

Вариант №3

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                            Выполнил:

Студент ЗФ - 302 гр.

Алексей Валерьевич

Потехин

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

г. Екатеринбург

2012

В А Р И А Н Т Т Р Е Т И Й

Задача  №1

Научно-исследовательский  институт и ООО «Фабрика мебели»  заключили

договор поставки, в соответствии с которым НИИ  приобретало у ООО «Фабрика

мебели» 120 комплектов офисной мебели (по цене 17 тыс. руб. каждый) которые

должны быть изготовлены  и поставлены фабрикой в течение 1 года по десять

комплектов в  каждом месяце. Согласно договору, в  случае неисполнения ООО

«Фабрика мебели»  своих обязательств с неё подлежала  взысканию неустойка в

размере 5% стоимости  непереданного или несвоевременно переданного комплекта

мебели.

В течение года после заключения договора ООО «Фабрика мебели» доста-

вила и передала НИИ соответственно: в первом месяце – 5 комплектов мебели; во

втором – 10; в  третьем – 0; в четвертом – 5; в  пятом – 5; в шестом – 15; в седьмом

– 5. В течение  следующих двух месяцев поставка мебели ООО «Фабрика мебели»

не производилась. НИИ, не выясняя причин недопоставки, направило фабрике

уведомление о  расторжении договора и заключило  договор поставки мебели с

другим поставщиком  с отнесением всех расходов на ООО  «Фабрика мебели».

ООО «Фабрика мебели»  обратилось в арбитражный суд  с иском о понужде-

нии НИИ принять  оставшиеся мебельные гарнитуры.

НИИ обратилось в  арбитражный суд со встречным  иском о взыскании с

ООО «Фабрика мебели»  неустойки за просрочку в поставке мебели в третьем ме-

сяце; неустойки  за досрочную поставку мебели в шестом месяце и возмещении

убытков.

Проанализируйте доводы сторон и решите дело.

 

Решение:

 

Требование ООО «Фабрика мебели» являются необоснованными.  НИИ имело право расторгнуть  договор в одностороннем порядке  согласно п.1 ст. 523 ГК РФ договор может  быть расторгнут в одностороннем  порядке  в случае существенного  нарушения договора одной из сторон. Также согласно абз. 3 п. 2 ст. 523 неоднократное  нарушение сроков поставки товаров  является существенным нарушением договора. ООО «Фабрика мебели» в течении  двух месяцев не производила поставку товара что и является неоднократным  нарушением сроков поставки. Следовательно, НИИ было вправе расторгнуть договор  в одностороннем порядке послав об этом уведомление ООО «Фабрика мебели». Согласно п. 4 ст. 523 Договор  является расторгнутым с момента  получения одной стороной уведомления  другой стороны об одностороннем  отказе от исполнения договора. Следовательно, требование ООО «Фабрика мебели»  о понуждении НИИ принять оставшиеся мебельные гарнитуры является необоснованным и не подлежит исполнению.

 

   Также то, что НИИ  после отказа в исполнении  договора с ООО «Фабрика мебели»  из-за недопоставки товара заключило  договор поставки с другим  поставщиком с отнесением всех  расходов на ООО «Фабрика мебели»  является правомерным, так как  согласно абз. 1 п. 1 ст. 520 если поставщик  не поставил предусмотренное  договором поставки количество  товаров, покупатель вправе приобрести  недопоставленные товары у других  лиц с отнесением на поставщика  всех необходимых и разумных  расходов на их приобретение.

 

    Требование НИИ  о взыскании неустойки за просрочку  в поставке в третьем месяце  является обоснованным. Согласно  ст. 521 установленная законом или  договором поставки неустойка  за недопоставку или просрочку  поставки товаров взыскивается  с поставщика до фактического  исполнения обязательства в пределах  его обязанности восполнить недопоставленное  количество товаров в последующих  периодах поставки, если иной  порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Договором между НИИ и ООО «Фабрика мебели» установлено, что в случае неисполнения ООО «Фабрика мебели» своих обязательств с нее подлежит взысканию неустойка в размере 5% стоимости непереданного или несвоевременно переданного комплекта мебели. Следовательно, требование НИИ о взыскании с ООО «Фабрика мебели» неустойки вполне обоснованны. Но требование о взыскании неустойки с ООО «Фабрика мебели» за досрочную поставку мебели в шестом месяце является необоснованным. Согласно п. 3 ст. 508 Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде. В условии задачи не сказано дал ли покупатель свое согласие на досрочную поставку товара в шестом месяце, но учитывая то что товар был принят от поставщика можно сделать вывод, что согласие все же было. Следовательно НИИ невправе  требовать с ООО «Фабрика мебели» неустойки за досрочно переданные комплекты мебели, тем более что договором не предусмотрено данное обстоятельство.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача  №2

По договору аренды транспортного средства с экипажем речное паро-

ходство предоставило индивидуальному предпринимателю  Санникову грузовой

теплоход «Славутич» за плату во временное владение и  пользование для одноразо-

вой перевозки  арбузов из г. Астрахани в г. Москву. Передача теплохода собствен-

нику после  окончания срока аренды должна быть произведена в г. Астрахани. При

подходе к г. Волгограду у теплохода вышло из строя  рулевое управление. На его

починку пароходством ушло три дня. В г. Москве, Санников после разгрузки теп-

лохода, сдал его  в субаренду предпринимателю  Осколову для перевозки холодиль-

ников из г. Москва в г. Астрахань. При передаче теплохода  «Славутич» речному

пароходству последнее  потребовало от Санникова оплаты ремонта рулевого

управления, а  Санников потребовал от речного пароходства  возмещения убытков

за три дня  простоя теплохода при ремонте  рулевого управления и частичной  пор-

чи арбузов. Кроме  того, пароходство, возражая против сдачи  теплохода в субарен-

ду, потребовало  возмещения убытков в размере 50% субарендной платы за допол-

нительную эксплуатацию теплохода, не предусмотренную договором.

Проанализируйте доводы сторон и решите дело

Требование речного  пароходства от Санникова об оплате ремонта рулевого управления не должно быть выполнено. Согласно ст.634 ГК РФ Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с  экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного  средства, включая осуществление  текущего и капитального ремонта  и предоставление необходимых принадлежностей. Следовательно, обязанность устранить  поломку за свой счет лежала на речном пароходстве, как собственнике имущества.

 

Решение:

  

Требование Санникова  о возмещении убытков причиненных  ему в следствии поломки теплохода, а именно трех дней простоя теплохода  и частичной порче арбузов, также  не может быть удовлетворенно. Согласно ст.636 ГК РФ арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых  в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. Договором не предусмотрено страхование транспортного  средства, следовательно, издержки лежат  на арендаторе Санникове.

 

Также требование пароходства  о возмещение убытков в размере 50% субарендной платы , в связи  со сдачей теплохода в субаренду, не может быть выполнено, так как  согласно п. 1 ст. 638 ГК РФ Если договором  аренды транспортного средства с  экипажем не предусмотрено иное, арендатор  вправе без согласия арендодателя сдавать  транспортное средство в субаренду. Следовательно, сдача Санниковым теплохода  в субаренду является правомерным.