Источники гражданского права

Структурный анализ показывает также, что одни главы  четвертой части совершенно не структурированы  и включают только различным образом  организованный набор статей (авторское  право, право на топологии, право  на секреты производства, права на использование результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии), а другие главы разнообразно структурированы разделением на параграфы со статьями внутри них (смежные права, патентное право, право на селекционные достижения, право на средства индивидуализации). Вместе с тем обращает на себя внимание явный недостаток в наименованиях структурных элементов четвертой части наименований правовых норм, обеспечивающих выполнение главной функции гражданского законодательства - регулирования имущественных отношений гражданского оборота исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), а также основных функций гражданского законодательства, а именно регулирования соответствующих договорных обязательств, регулирования порядка перехода прав на содержащее результаты интеллектуальной деятельности имущество и возникновение имущественных прав в порядке наследования, а также регулирования соответствующих имущественных отношений с участием иностранных лиц.

Таким образом, четвертая часть в системе  ГК РФ не обеспечивает в должной  мере возможность оптимальной реализации всех требуемых основных функций  гражданского законодательства, поэтому  она не только не может рассматриваться  в качестве органичной части ГК РФ, но вместе с тем и не может обоснованно считаться и отдельным специализированным кодексом интеллектуальной собственности в системе ГК РФ.

Анализ содержания и организации норм четвертой  части позволяет выявить следующие  основные ее концептуальные недостатки:

- четвертая  часть содержит неведомые ранее  в правоведении понятия "интеллектуальные  права", "исключительное право  публикатора", "патентные права", "договор отчуждения", "единая  технология", "право на технологию" и т.д., то есть термины четвертой части не согласованы в должной мере с терминологией ГК РФ, других отраслей права и международным законодательством;

- четвертая  часть явно перегружена административными  нормами регистрации, патентования  и другими формами правовой  охраны результатов интеллектуальной деятельности по сравнению с нормами регулирования имущественных отношений их гражданского оборота;

- в четвертой  части явно недостаточно представлены  нормы практической реализации  объявленных имущественными исключительных  прав, их оформления и использования в составе имущества и имущественного использования результатов интеллектуальной деятельности в процессе гражданского оборота;

- функциональные  связи отдельных норм четвертой  части с нормами других частей  и разделов ГК РФ, нормами УК РФ и АПК в части реализации судебной и административной защиты интеллектуальной собственности и других отраслей права выражены фрагментарно;

- закрытый перечень  охраняемых результатов интеллектуальной  деятельности при одновременной  отмене подавляющего большинства соответствующих специальных законов существенно ограничивает возможность развития норм четвертой части в системе ГК РФ.

Обращает на себя внимание также практически  полное отсутствие нормативного регулирования  правовой охраны, защиты и использования не патентуемых и не охраняемых в режиме секретов производства, но широко используемых в настоящее время результатов научно-технической интеллектуальной деятельности в виде содержащейся в отчетах НИОКР и конструкторско-технологической документации информации, а также охраняемых в соответствии с ранее действовавшими нормами ГК РСФСР открытий и рационализаторских предложений.

Кроме этого, при  объявленном завершении работ по кодификации гражданского законодательства и принятии ГК РФ в полном по структуре  объеме остались совершенно не решенными вопросы правового регулирования имущественных отношений гражданского оборота информации и использования информации в составе имущества и в сети Интернет, раздел регулирования доменных имен был исключен из проекта и не вошел в четвертую часть. Более того, согласно п. 8 ст. 17 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в результате изменений в ст. 128 ГК РФ институт "информация" вообще исключен из сферы действия гражданского законодательства в результате его исключения из числа объектов гражданских прав, что требует отдельного системного анализа последствий изменений в ст. 128 ГК РФ, поскольку согласно ст. 5 действующего Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может являться объектом гражданских отношений.

Таким образом, можно констатировать, что структура, организация, возможности функционирования и развития норм четвертой части  ГК РФ не в полной мере соответствуют сложившемуся потенциалу развития, внутренней логике организации и функционирования системы ГК РФ в целом. То есть четвертая часть с позиций системного подхода и системного анализа требует существенного развития и совершенствования.

Результаты  системного анализа показывают недостаточную  преемственность и эволюционность развития гражданского законодательства в данной области правоотношений, а также практическую нерешенность ряда вопросов нормативного регулирования  имущественных отношений гражданского оборота информации и информационных ресурсов нормами ГК РФ. Конечно, можно заявлять, что период революционных перемен требует и соответствующих революционных преобразований в области нормативного регулирования интеллектуальной деятельности, однако общественно значимые, зачастую негативные результаты революционных экономических преобразований 90-х годов прошлого века (ваучерная и залоговая приватизация, шоковая терапия, реформы в здравоохранении и пенсионном обеспечении и т.п.) и начавшийся период стабилизации и возрождения экономики России требуют особо вдумчивого системного подхода к реформированию такой принципиально значимой для формирующейся постиндустриальной информационной экономики и развития инновационных рыночных отношений отрасли права, как гражданское законодательство, особенно в части правового регулирования интенсивно развивающихся имущественных отношений при создании, правовой охране и использовании информационных по своей природе результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, системный анализ показывает, что  четвертая часть ГК РФ требует  существенной концептуальной переработки, совершенствования структуры, терминологии и организации для обеспечения  эволюционной преемственности развития гражданского законодательства, оптимизации функционирования в условиях формирующейся постиндустриальной информационной экономики и интенсивно развивающихся инновационных рыночных отношений, согласования со сложившимся опытом правоприменительной практики, другими отраслями права, международной практикой и международным законодательством. При разработке конкретных предложений по совершенствованию и развитию четвертой части в системе ГК РФ целесообразно использовать методологию системного подхода и системного анализа. Представляется целесообразным проведение дополнительных системных исследований возможности развития информационного права в части правового регулирования имущественных отношений гражданского оборота информации и использования не патентуемой и не охраняемой в режиме секретов производства информации в качестве имущества с учетом вступающей в силу четвертой части ГК РФ и фактического исключения института "информация" из сферы действия гражданского законодательства в результате его исключения из состава объектов гражданских прав.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                       Заключение

В работе  рассмотрены  теоретические  вопросы,  связанные  с  понятием источников гражданского права и влиянием источников  на  право  в  целом,  с общей характеристикой источников в гражданском  праве.  Изучены  особенности  отдельных источников гражданского права. Кроме того, в исследовании проанализированы некоторые проблемы применения источников гражданского права и намечены пути преодоления выявленных проблем. То есть цели и задачи поставленные в исследовании полностью достигнуты.

В работе сделаны  выводы,  что источниками гражданского права являются формы выражения гражданско – правовых норм, которые в совокупности  образуют гражданское право. Источники гражданского права РФ делятся на правовые  акты и обычаи.

Законодательство  РФ   включает   в   себя   правовые   акты   органов законодательной и исполнительной власти, основывающиеся на исходных  началах российского права, закрепленных  в  Конституции  РФ  и  отражающих  принципы рыночной экономики.

В Конституции  РФ содержатся основополагающие для  гражданско-правового регулирования нормы.  Это  нормы,  определяющие  формы  и  содержание  права собственности,  параметры  правоспособности,  право   граждан   на   занятие предпринимательской деятельностью.

Особое  значение  в  системе  гражданского  законодательства  занимает гражданский Кодекс  РФ.  Он  имеет  высшую  юридическую  силу  среди  других гражданских законов и содержащиеся в них нормы не должны ему противоречить.

Источником  гражданского права РФ  также  являются  нормы  международного права,  международные  договора  РФ.   Как   источник   гражданского   права международные  договоры  Российской  Федерации  имеют  приоритет  перед   ее гражданским законодательством.

Обычаи делового оборота являются источником гражданского права. В тех  случаях,  когда  государство  правовым  актом   санкционирует   деловое обыкновение, оно приобретает юридическую силу  правовой  нормы  и  входит  в систему гражданского законодательства.

В заключении исследования можно сделать следующие практические и теоретические вывода и предложить пути решения выявленных проблем:

1. Главенствующая роль  Гражданского Кодекса РФ в  системе гражданского законодательства  не решает всех проблем, связанных с применением норм гражданского права, поскольку отношения, регулируемые гражданским правом, очень объемные и постоянно изменяются, развиваются.

    При исследовании пробелов в сфере страхования выявлено следующее. Значительным пробелом в страховом законодательстве имеет смысл признать тот факт, что умышленное причинение вреда себе самому, т.е. возникновение ответственности за умышленное причинение вреда жизни или здоровью гражданина, признается страховым случаем и не освобождает страховщика от выплаты (п. 2 ст. 963 ГК РФ). Однако, данная норма отсутствует в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

    Исходя из этого, необходимо внести дополнение в п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указывающее на то, что событие, указанное в договоре страхования ответственности за причинение вреда, должно носить случайный характер не только в момент заключения договора, но и в момент наступления указанного события.

    2. Второй проблемой, выявленной в исследовании источников гражданского законодательства является то, что  в ГК РФ отсутствует общая норма об установлении объема риска в договоре имущественного страхования. В то время как в Правилах страхования обычно подробно, хотя и, в достаточной мере, казуистически, указывается предел ответственности, лежащей на страховщике.

    Вышеуказанные случаи говорят о том, что в гражданском законодательстве в качестве источников могут применяться и иные источники гражданско-правового регулирования, кроме тех, что указаны в ст.3 ГК РФ. Но учитывая категоричность утверждения о том, что ГК РФ имеет приоритетное значение по сравнению с иными нормативными актами, в свою очередь вызывает определенные трудности с их применением.

3. Автором выявлена  ещё одна проблема применения гражданского законодательства в области местного самоуправления. Несмотря на то, что средства местного бюджета относятся к муниципальному имуществу, они не образуют объекта муниципальной собственности, то есть муниципальной казны. По ГК РФ не муниципальная казна, а деньги и ценные бумаги относятся к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Муниципальная казна не является объектом гражданских прав, что противоречит сути возникновения гражданских правоотношений. Тем не менее ГК РФ не учитывает различий между муниципальной казной и муниципальным имуществом.

Для устранения возникшего пробела необходимо, чтобы в законодательном  порядке казна признавалась не только объектом муниципальной собственности, но и объектом гражданских прав.

Так как объектами  гражданских прав являются деньги и ценные бумаги (а не казна), это обстоятельство даёт основание для выделения средств местного бюджета в качестве самостоятельного вида муниципального имущества. ГК РФ не даёт определения такого вида муниципального имущества, как средства местного бюджета, а лишь его констатирует. Получается, что средства местного бюджета регулируются несколькими законодательными актами, противоречащими друг другу. Этот вид имущества регулируется и как имущество по ГК РФ, и как местный бюджет по БК РФ; регулируется он и Законом о местном самоуправлении и иными законами и нормативно-правовыми актами представительного органа местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное, автор приходит к выводу, что необходимо в законодательном порядке чётко  определить правовое положение муниципального имущества, каковым являются средства местного бюджета. Правовым регулятором должен стать закон «О муниципальной собственности» как источник гражданского права.

4. Анализ содержания и организации норм четвертой части ГК РФ как источника гражданского права позволяет выявить следующие основные ее концептуальные недостатки:

- четвертая  часть содержит неведомые ранее  в правоведении понятия "интеллектуальные  права", "исключительное право  публикатора", "патентные права", "договор отчуждения", "единая технология", "право на технологию" и т.д., то есть термины четвертой части не согласованы в должной мере с терминологией ГК РФ, других отраслей права и международным законодательством;

- четвертая  часть явно перегружена административными нормами регистрации, патентования и другими формами правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности по сравнению с нормами регулирования имущественных отношений их гражданского оборота;