Гражданско-правовая ответственность как вид юридической ответственности

Однако в гражданском  праве вина как условие ответственности имеет весьма значительную специфику. Она вызвана особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения. Именно поэтому в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение, ибо для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины правонарушителя1. Более того, по этим же причинам в целом ряде случаев вина вообще не становится необходимым условием имущественной ответственности, которая может применяться и при отсутствии вины участника гражданских правоотношений, в том числе за вину иных (третьих) лиц.

Следует, наконец, учесть и то обстоятельство, что участниками  гражданских правоотношений являются не только граждане, но и юридические лица, и публично-правовые образования. Говорить об их «субъективном, психическом отношении к своему поведению и его последствиям» здесь можно лишь весьма условно. Конечно, вина юридического лица может проявляться в форме вины его участников (например, полных товарищей), органов (руководителей) и других должностных лиц, а также его работников, выполняющих свои трудовые или служебные функции, поскольку именно через их действия юридическое лицо участвует в гражданских правоотношениях. Поэтому закон и возлагает на него ответственность за действия указанных физических лиц. Обычно это имеет место в деликтных (внедоговорных) обязательствах, возникающих при причинении имущественного вреда.

Однако в большинстве случаев, прежде всего в договорных отношениях, невозможно, да и не нужно устанавливать вину конкретного должностного лица или работника юридического лица в ненадлежащем исполнении обязательства, возложенного на организацию в целом. Гражданско-правовое значение в таких ситуациях приобретает сам факт правонарушения со стороны юридического лица (например, отгрузка недоброкачественных товаров или просрочка в возврате банковского кредита), которого вполне можно было бы избежать при проявлении обычной заботливости или осмотрительности.

В связи с этим гражданское  законодательство отказалось от традиционного  для уголовно-правовой сферы подхода  к пониманию вины.

Лишь в некоторых, прямо  предусмотренных законом случаях  применение или размер ответственности зависят от определенной формы вины Так, конфискационные санкции применяются лишь к участникам сделки, умышленно действовавшим в противоречии с основами правопорядка и нравственности Умысел потерпевшего в деликтных обязательствах освобождает причинителя от ответственности, а грубая неосторожность потерпевшего может быть учтена при определении размера полагающегося ему возмещения Закон также объявляет ничтожными любые соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. 

Виной в гражданском  праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер  по предотвращению неблагоприятных  последствий своего поведения, необходимых  при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась  от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Таким образом, вина в  гражданском праве рассматривается  не как субъективное, психическое  отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных  мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Иначе говоря, здесь вина переводится из области трудно доказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область  объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения. При этом речь не идет о некоем абстрактно понимаемом «заботливом хозяине» или «добросовестном коммерсанте», с теоретически мыслимым поведением которого сопоставляется поведение конкретного лица в конкретной ситуации (как это требуется, например, во французском и германском гражданском и торговом праве). По смыслу нашего закона поведение конкретного лица должно сопоставляться с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота, и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять разумный и добросовестный участник оборота (а таковым предполагается любой участник гражданских правоотношений).

В гражданском праве  установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении, т. е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Так, в одном из судебных дел организация – перевозчик груза, загоревшегося в пути от неустановленных  причин, ссылалась на это обстоятельство как на отсутствие своей вины. Однако оно само по себе не исключало вины перевозчика в виде непринятия им всех мер заботливости и предусмотрительности, обусловленных легко воспламеняющимся по характеру грузом, и не опровергало законной презумпции его вины, а потому на перевозчика как на виновное лицо была возложена ответственность за утрату и порчу перевозимого им груза. Из этого следует, что в гражданских правоотношениях, строго говоря, имеет значение не вина как условие ответственности, а доказываемое правонарушителем отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности, что прямо вытекает из предписаний действующего закона.

Как видим, Кодекс оперирует понятиями, характеризующими различные формы вины: «умысел», «неосторожность», «грубая неосторожность», «неосмотрительность», «не знал и не должен был знать», «обстоятельства, которые должник не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело».

Анализ всех норм ГК, как предусматривающих общие  положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и устанавливающих меры ответственности, подлежащие применению за различные нарушения конкретных видов обязательств, позволяет сделать вывод о том, что гражданское право исходит из наличия трех форм вины: умысла, неосторожности и грубой неосторожности.

Умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения.

Вина должника в форме неосторожности наличествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все надлежащие меры для надлежащего исполнения обязательства.

В качестве критерия выделения  такой формы вины, как грубая неосторожность, можно признать непроявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятие должником очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях надлежащего исполнения обязательств.

Вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отличить от умышленной вины. Во всяком случае ни кредитор, ни суд не в состоянии определить, имел ли должник изначальное намерение не исполнить обязательство или исполнить его ненадлежащим образом либо создать невозможность его исполнения. Поэтому законодатель не случайно ни в одной из норм ГК не предусмотрел в качестве условия ответственности за нарушение обязательства вину должника исключительно в форме умысла. Если законодатель считает необходимым сузить ответственность должника за нарушение тех или иных конкретных обязательств, он устанавливает в качестве необходимого условия ответственности вину в форме умысла или грубой неосторожности. Тем самым законодатель не исключает (но никогда не выдвигает в качестве необходимого условия!) изначальное намерение должника нарушить обязательство либо создать невозможность его исполнения.

Для оценки вины должника не имеют никакого правового  значения индивидуальные качества должника и тем более его «психические переживания» в связи с совершенным им правонарушением. Вместо этого используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Заключение

В ходе исследования темы дипломной работы мы пришли к следующим  основным выводам:

Юридическая ответственность – это сложное социальное явление. Она наступает в результате нарушения предписаний правовых норм, и проявляется в форме применения к правонарушителю мер государственного принуждения. Важным признаком юридической ответственности является то, что она определяется государством и применяется его компетентными органами^[45].

Основанием юридической  ответственности является правонарушение. Если поведение субъекта не подпадает  под признаки правонарушения, то данное лицо не подлежит юридической ответственности.

Субъектной предпосылкой юридической ответственности в  любом ее значении является свобода  воли. Без свободы воли нет вины, без вины нет ответственности  за противоправное деяние. Еще Ф. Энгельс  считал, что «человек только в том  случае несет ответственность за свои поступки, если он совершил их, обладая полной свободой воли». Нельзя винить лицо лишенное свободы воли. Нельзя невиновного считать ответственным.

В теории права различают  четыре основных вида юридической ответственности  за правонарушение: дисциплинарную, административную, гражданско-правовую, уголовную. Каждый вид правонарушений порождает соответствующий ему вид юридической ответственности.

Роль юридической ответственности, в основном, сводится к воплощению в общественной жизни трех основных ее направлений: репрессивно-карательной, предупредительно-воспитательной и правовосстановительно-компенсационной. При этом восстановительная, карательная и воспитательная (превентивная) функции юридической ответственности выполняются не раздельно, а в совокупности.

Главными целями юридической  ответственности необходимо считать  защиту правопорядка и воспитание граждан  в духе уважения к праву. Уважительное отношение к закону и праву  должно стать личным убеждением каждого  человека. В этом воспитательном процессе свое слово должны сказать школа, трудовые коллективы, общественные организации, церковь и др.

Вся система точек  зрения, касающихся юридической ответственности  и гражданско-правовой ответственности, в частности, настолько сложна и  многогранна, что придерживаться мнения одного автора или теории для меня оказалось затруднительным. Трудность заключалась в том, что каждый автор имеет свой подход, исходя из которого складывается вся система. При этом, если рассматривать вопрос с его точки зрения, то найти какое-либо упущение, недостаток трудно, рассматривая доводы изолировано, но прочитав труд исследователей, критикующих данную теорию, приходишь к выводу, предыдущий был не прав. Для изучения ГП и особенно гражданско-правовой ответственности необходимо комплексное понимание, монополии какого-либо подхода. Касательно определения ответственности, то оно состоит из ряда определений, которые в комплексе образуют единую конструкцию, именуемую ответственностью.

В работе можно выделить следующие основополагающие моменты  гражданско-правовой ответственности:

1. Большинство исследователей  придерживаются следующего понятия  гражданско-правовой ответственности:  «Гражданская ответственность -один  из видов юридической ответственности,  установленные нормами гражданского  права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных прав другого лица. Гражданская ответственность заключается в применении к правонарушителю (должнику) в интересах другого лица (кредитора) либо государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные экономически невыгодные последствия имущественного характера.»

2. принципы гражданско-правовой  ответственности:

Проблемный вопрос гражданско-правовой ответственности – это убытки и неустойка.  Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами относится к виду неустойки. 

Основанием является гражданское правонарушение. Дифференциация субъектов на лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и не занимающихся таковой и соответственно безвинная ответственность предпринимателей имеет смысл и обусловлена жизненной необходимостью.

Гражданско-правовая ответственность  одной из своих функций имеет  карательную функцию, которая имеет в РК и РФ защитный характер. Даже если кара тормозит развитие экономики и является антирыночной, ее необходимо сохранить хотя бы на некоторое время. Причины уже были приведены в предыдущих главах. Оба кодекса (ГК РФ и ГК РК), созданные по западным образцам, претерпевают постгрансплантационный процесс адаптации к новой среде. Отмена карательного характера ответственности на фоне финансового кризиса, с отсутствующей у них на сегодняшний момент культурой делового общения, отсутствия в чистом виде обычаев делового оборота и т.п., приведет к появлению огромного количества лиц, которые используют такие лояльные нормы в своих корыстных интересах. Что приведет к еще большему отчуждению граждан от государства и права.

В России, обладающей более  высоким уровнем правосознания и большей верой в правосудие судам предоставлено полномочие самим решать, на основании совокупности конкретных обстоятельств, вопросы, которые не могут быть законом урегулированы императивно. Не бывает абсолютно одинаковых дел и данная норма может ущемить права конкретных лиц. В РК установление императивной нормы тоже имеет свои положительные стороны. Посредством обязывания суда, государство сделало попытку оградить лицо (должника) от неправомерных действий СУДА. Но установлением императивной нормы законодатели в итоге ничего не добились, потому что суд, при желании может уменьшить размер ответственности на 1 тенге и норма уже будет не нарушена. По моему мнению, если уже была установлена такая норма, то надо было «идти до конца» и указать принцип исчисления, например, пропорционально убытку, который был причинен виновными действиями кредитора.