Гражданско-правовая ответственность как вид юридической ответственности

Р. О. Халфина, Е. А. Суханов  определяющее значение придают стимулирующей, воспитательной функции. С. Н. Братусь, А. А. Собчак, М. Я. Шиминова, Б. С. Антимонов, В. А. Тархов и др. подчеркивают компенсационную функцию гражданско-правовой ответственности, не умаляя при этом ее воспитательной роли. В. А. Тархов, в частности, пишет, что “гражданско-правовая ответственность - это главным образом, имущественная ответственность, имеющая своей целью одновременно и воспитание, и имущественное возмещение”.^[22]

Как видно, вопрос о соотношении  между функциями гражданско-правовой ответственности не имеет единообразного решения. В. Варкалло исходит из того, что ответственность по возмещению вреда выполняет три взаимосвязанные между собой функции, которые, однако, все более обособляются в своем историческом развитии. Это: а) карательная, б) превентивно-воспитательная, в) компенсационная. Во второй половине XIX века развитие машинизации производства и механизации транспорта, т. е. появление источников повышенной опасности повлекли за собой преодоление принципа вины, выхода за его пределы, расширение безвиновной ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу. Это повлекло увеличение значения компенсационной функции. Карательная функция   перемещена   главным   образом   в   сферу  уголовного и административного права, хотя элемент наказательности сохранился, поскольку имущество причинителя вреда при возмещении этого вреда уменьшается. Если в проблематике превентивного воздействия и имущественной репрессии центральное место занимают проблема вины, критерии ее определения, то в проблематике, относящейся к компенсации, решающее значение имеют понятия вреда и возмещения вреда. Задачи компенсации должны быть выполнены настолько в более широком объеме, насколько оказались невыполненными задачи превентивные и воспитательные.

Д.В. Боброва при решении  вопроса о функциях деликтной  ответственности отмечает, что охранительная  функция гражданского права находит  свое воплощение в восстановительно-компенсационной  функции деликтной ответственности.^[23] Под восстановлением понимается приведение имущественного положения субъектов гражданского права в состояние, имевшее место до правонарушения.

На практике бывают ситуации, когда восстановить прежнее, к примеру  имущественное, положение объективно невозможно ввиду уничтожения вещи. Поэтому в этих случаях производится возмещение причиненных убытков путем предоставления потерпевшему денежного эквивалента утраченного имущества, т. е. Путем предоставления денежной компенсации. В связи с этим наряду с понятием “восстановление” надо пользоваться и термином “компенсация”.

Восстановление абсолютных прав потерпевшего означает умаление имущественных благ у причинителя  либо совершения им действий по восстановлению личных прав. Под воздействием испытываемых им обременении и тягот в его сознании должны вырабатываться социально-психологические установки, направленные на соблюдение в будущем возложенных на него обязанностей. В этом заключается воспитательное и превентивное воздействие мер деликтной ответственности. В случаях деликтной ответственности независимо от вины, авторы говорят о превентивно-стимулирующей функции, т. е. такую ответственность рассматривают как стимул   к   совершенствованию   техники   безопасности.   Однако   в действительности, тот, кто садится за руль автомашины, не в состоянии и не обязан принимать какие-либо не предусмотренные правилами техники безопасности повышенные меры, улучшающие эту технику. Выполнение такого требования - вне пределов имеющихся у него возможностей.

Через  свойства  гражданско-правовой ответственности,  которые рассматривает Ю. Г.Басин в своей работе, посвященной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, можно выделить следующие функции: компенсационная (как основная функция), стимулирующая, наказательная (репрессивная), воспитательная.^[24]

В англо-американском праве  компенсационная функция договорной ответственности доминирует, в то время как карательная (штрафная) практически отсутствует.

В праве стран континентальной  Европы договорная ответственность  может использоваться как имущественная репрессия (например, установление в договоре конвенциональных штрафов за нарушение договора), тогда как в праве Англии и США это недопустимо.

Английский юрист Трайтель резюмируя  это положение “общего правам, указывает, что, основываясь на принципах договорной ответственности, штрафные убытки не могут быть присуждены потерпевшему, даже если договор был нарушен умышленно с намерением получить выгоду; в этом случае суд может присудить ответчику возмещение убытков, лишь отказавшись от их договорного основания, применение которого исключает какие-либо карательные меры.

Из сказанного следует, что гражданско-правовая ответственность  – одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом  с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего.

Мерами гражданско-правовой ответственности являются гражданско-правовые санкции – предусмотренные законом имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые судом к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения.

Большинство гражданско-правовых санкций являются компенсационными, имея целью возмещение потерпевшей  от правонарушения стороне понесенных ею имущественных потерь. Примером таких санкций служат убытки. Гражданскому праву известны и штрафные санкции, которые взыскиваются с правонарушителя в пользу потерпевшего независимо от понесенных убытков, например штрафы или пени за просрочку исполнения по договору. Как редкое исключение в гражданском праве используются конфискационные санкции, заключающиеся в безвозмездном изъятии определенного имущества правонарушителя в доход государства.

Следует подчеркнуть, что  гражданско-правовая ответственность  является институтом Общей части  гражданского права, распространяющим свое действие по общему правилу на все виды гражданских правоотношений. Она отнюдь не сводится к ответственности за нарушение обязательств, как это по традиции устанавливается гражданским законодательством, и в большинстве случаев автоматически воспроизводится следующей за ним учебной литературой.

Меры гражданско-правовой ответственности предусмотрены  и в общих положениях ГК (например, в виде отказа в охране прав в  случаях злоупотребления ими, ограничения  дееспособности гражданина, ответственности  органов и учредителей юридического лица, ответственности правопреемников юридического лица, и в разделе о вещных правах (например, в виде правил о последствиях самовольной постройки), и в нормах авторского и патентного права.

Традиционное отсутствие обобщающих правил об ответственности  в гражданском законодательстве не может считаться безусловным доводом в пользу отсутствия такого института в гражданском праве (не говоря уже о гражданском праве как науке и учебной дисциплине). Напротив, такое положение свидетельствует о недостатках системы действующего законодательства, не учитывающей давно сложившихся в гражданском праве реалий. Не случайно даже законодатель, оставшийся на традиционных позициях, вынужден был поместить правила об убытках (как мере ответственности) в общие правила гражданского права, а не в Общую часть обязательственного права, как было в ранее действовавшем законе.

2.3  Принципы гражданско-правовой ответственности

Принцип - это основополагающее начало, закон развития тех или  иных более или менее однородных общественных отношений.

Принципы права по своему характеру разнообразны. В  науке права различают общие  принципы права и специфические (отраслевые) принципы, характерные  для определенной отрасли права.

Принципы гражданско-правовой ответственности относятся к  числу институционных.

В общей системе норм гражданского права нормы об ответственности  призваны обеспечить охрану тех общественных отношений, которые регулируются гражданским  правом.

Регулируя общественные отношения, указанные в статье 1 ГК РК, гражданское право определяет права и обязанности их участников. Но право не только закрепляет за субъектами определенные права и возлагает на них обязанности, но и обеспечивает реальность и гарантированность их осуществления. Целям обеспечения гражданско-правового регулирования имущественных отношений служат меры ответственности. Разумеется, что привлечение  к гражданско-правовой ответственности может последовать только в результате нарушения обязанности, возложенной на данное лицо по закону или принятой им на себя в соответствии с законом. Отсюда следует, что гражданско-правовая ответственность базируется на общем для права принципе законности. Главное требование этого принципа состоит в точном и неуклонном соблюдении законов всеми участниками регулируемых гражданским законодательством отношений.

Особенности действия принципа законности в сфере гражданско-правовой ответственности проявляются в  том, что, во-первых, объем требований, которые их участники могут предъявить друг другу, определяются законом или  соглашением сторон; во-вторых, возложение ответственности на нарушителя может последовать не только в соответствии с требованием закона, но и договора. Действие принципа законности в области гражданско-правовой ответственности способствует тому, что гражданский оборот приобретает   необходимую   устойчивость   и   определенность. Меры ответственности являются юридическими гарантиями законности.

К принципам, присущим всем видам ответственности относятся  принципы законности, справедливости, неотвратимости ответственности. Последний  означает, что “ни одно правонарушение не должно остаться нераскрытым, вне поля зрения государства и общественности, без осуждения с их стороны”^[25].

К принципам гражданско-правовой ответственности следует отнести  принцип вины, а также принцип  полного возмещения убытков. Некоторые авторы считают вину не просто принципом, а принципиальным основанием ответственности^[26]. Сущность принципа полного возмещения убытков состоит в том, что на правонарушителя возлагается обязанность восстановить то состояние имущественной сферы  лица, в котором оно находилось или находилось бы, если бы не деликт или не нарушение обязательства. Принцип полного возмещения убытков, с одной стороны, призван обеспечить всестороннюю охрану интересов потерпевшей стороны, а с другой - отнести наступившие убытки на счет их причинителя.

В литературе отмечалось, что благодаря перечисленным  качествам принцип полного возмещения служит одновременно осуществлению  двух задач,    стоящих    перед    гражданско-правовой    ответственностью: восстановительной (обеспечение восстановления нарушенных отношений) и воспитательной (оказание имущественного воздействия на участников гражданского оборота). Вместе с тем, по мнению некоторых авторов имеется ограничение принципа полного возмещения в том случае, когда наступает “смешанная ответственность”.

Говоря о принципах  гражданской ответственности О. С. Иоффе упрощает свою задачу, как  бы отождествляя гражданскую ответственность  с ответственностью по возмещению вреда. Он называет три общих принципа: 1) принцип законности, 2) принцип полного возмещения вреда и 3) принцип ответственности за вину^[27]. В. Варкалло не считает первый принцип - принципом гражданской ответственности, а второй и третий относит к положениям, касающимся правового регулирования ответственности по возмещению вреда, чем закономерностями, отход от которых возможен лишь в порядке исключения из правил.^[28]

Основываясь  на  результатах  проведенного  анализа  функций, осуществляемых этой ответственностью (о которых говорилось во второй главе), В. Варкалло сформировал следующих три общих принципа правовой ответственности по возмещению вреда:

1) принцип  восстановления  (реституции),  согласно  которому  возмещение вреда состоит либо  в устранении вреда в натуре, либо в выплате денежного возмещения, которое не должно превышать понесенных потерь и упущенной выгоды;

2) принцип безусловной  ответственности за умышленную  вину: он выражается, с одной стороны,  в безусловной обязанности причинителя  возместить вред, возникший в  результате его умышленной вины, а с другой - в исключении существующей (например, на основании договора страхования) обязанности предоставления возмещения вреда, если вред возник по умышленной вине.

3) принцип безответственности  за непреодолимую силу с оговоркой,  однако, что иное не предусмотрено договором или законом.^[29]

Хорошо известно, что  ранее некоторые участники имущественного оборота, и прежде всего государственные организации, пользовались необоснованными льготами и преимуществами при применении к ним мер имущественной ответственности. Распространенным явлением были законодательные ограничения ответственности, к примеру, в отношении транспортных, энергоснабжающих, строительных организаций..

Последовательное  проведение принципа равноправия участников имущественного оборота, в том числе и в деле применения имущественной ответственности, стало возможным лишь в условиях действия Гражданского кодекса Республики Казахстан, предусматривающего конкретные положения, обеспечивающие равноправие субъектов гражданско-правовых отношений. Даже в отношении государства и иных публичных образований предусмотрено, что они выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.