Гражданско-правовая ответственность как вид юридической ответственности

Ответственность при множественности лиц

В жизни довольно часто  возникают случаи, когда на стороне  должника по обязательству оказывается  несколько лиц. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ими  своих обязанностей перед кредитором либо в случае совместного причинения вреда они несут перед кредитором совместную ответственность. В зависимости от конкретных обстоятельств такая совместная ответственность нескольких лиц может быть долевой, солидарной или субсидиарной.

Как правило, во всех случаях  применяется долевая ответственность, когда иное не предусмотрено законом  или соглашение сторон. При долевой  ответственности каждый из содолжников  обязан нести ответственность в  той доле, которая согласно закону или договору падает на него. Доли эти могут быть равными или неравными, но они всегда определены.

В ряде случаев ответственность  может быть и солидарной. Сущность солидарной ответственности очень  близка к поговорке: “один за всех и все за одного”. При солидарной ответственности нескольких должников одного нарушенного  обязательства  кредитор  вправе  привлекать  к  полной ответственности по своему выбору любого из должников. Если с одного не удалось добиться полного удовлетворения, кредитор вправе привлекать другого. И так до получения полной суммы ответственности. Как видно, солидарная   ответственность   создает   преимущества   для   кредитора (потерпевшего) и невыгодна для ответственного лица, возмещающего ущерб. Поэтому она никогда не предполагается. Если из закона или договора не вытекает солидарная ответственность, то она не может иметь места.

В том случае, когда  солидарный должник, к которому кредитором был предъявлен иск, полностью выполнил свою обязанность перед кредитором, например, полностью возместил причиненные ему убытки, остальные должники освобождаются от ответственности. При этом должник, полностью исполнивший обязанность, вправе требовать с остальных содолжников возмещения ему уплаченной суммы каждым в равных долях (если иное не оговорено законом или договором) за вычетом доли, которая падет на него самого. Иначе говоря, он как бы занимает место кредитора перед остальными содолжниками с тем, однако отличием, что остальные должники несут перед ним ответственность в долевом отношении.

Следует обратить внимание на то, что закон предусматривает солидарную ответственность на случай неделимости предмета обязательства, а не ответственности: неустойку и убытки всегда можно разделить, тем не менее ответственность будет солидарной, коль скоро предмет обязательства, в котором возникла обязанность уплаты неустойки или убытков, является неделимым.

Кроме  долевой  и  солидарной  ответственности  гражданскому законодательству  известна  также  и  ответственность  субсидиарная. Субсидиарная ответственность - это  дополнительная ответственность, когда наряду с должником, у которого недостаточно средств, на которые может быть обращено взыскание, ответственность несут другие лица. Иными словами, ответственные   лица   могут   быть   обязаны   возмещать   ущерб   в последовательности одно за другим, причем следующее ответственное лицо несет ответственность лишь в размере, не покрытом предыдущим ответственным лицом, т.е. дополнительно.

Долевая, солидарная и  субсидиарная ответственность являются случаями совместной ответственности, потому что во всех этих случаях ответственные лица находятся на одной стороне обязательства.

В жизни встречаются  случаи, когда вред или убытки являются результатом виновного поведения  обеих сторон правоотношения. При  этом убытки могут возникнуть как  у одной, так и у обеих сторон. В подобных случаях говорят о так называемой смешанной ответственности. Типичным случаем смешанной ответственности является ответственность, связанная с возмещением убытков, возникающих от столкновения транспортных средств. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного суда СССР от 5 сентября 1986 года “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья”, если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев судам необходимо исходить из следующего: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Почти во всех случаях, когда  имеет место совместная или смешанная ответственность, может возникнуть и регрессная ответственность.

Слово “регресс” означает движение назад, но регрессное требование нельзя обозначить как обратное требование. Если должник уплатил кредитору  лишнее и требует излишне уплаченное обратно, то это не будет регрессньм требованием. Для регрессного обязательства необходимо существование минимум трех лиц: помимо должника и кредитора основного обязательства, еще хотя бы одного лица, связанного определенными правами и обязанностями с каким-то участником этого обязательства. Регрессное требование - это требование возврата должником суммы, уплаченной кредитором третьему лицу, или полученной должником от третьего лица за счет кредитора.

Ответственность в порядке  регресса, или регрессная ответственность, наступает в случаях, когда гражданский закон допускает ответственность одного лица за действия другого. Например, юридические лица и граждане-работодатели несут ответственность за вред, который причинили их работники при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а хозяйственные товарищества и производственные кооперативы отвечают за вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении предпринимательской или производственной деятельности такой коммерческой организации. Если работодатель или коммерческая организация возместили потерпевшему вред, причиненный их работником или участником (членом), они получают право обратного требования (регресса) к такому причинителю, что и составляет существо регрессной ответственности. Регрессной является и долевая ответственность солидарных должников перед тем из них, кто полностью исполнил их общее обязательство перед кредитором. Таким образом, регрессная ответственность направлена на восстановление имущественной сферы того лица, которое понесло убытки, компенсировав потерпевшему его имущественные потери за другое лицо (причинителя).

3.2 Формы гражданско-правовой  ответственности 

Определение форм гражданско-правовой ответственности  на первый взгляд не вызывает особых затруднений. Обычно таковыми называют возмещение убытков, уплату неустойки. Нам кажется разумным отнесение в качестве самостоятельной формы гражданско-правовой ответственности возмещение морального вреда в виде денежной компенсации. Возникает вопрос, возможно ли возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения договорных обязательств, поскольку в такой ситуации он опосредован нарушением имущественных прав. Например, отчаяние вследствие невозможности помочь близкому человеку испытывается из-за недостатка денег, что является следствием невыплаты заработной платы; подрыв деловой репутации участника договора происходит вследствие неисполнения им обязательства перед партнером, но неисполнение является следствием неисполнения обязательства перед ним другого его партнера.

Если нарушение  условий договора было следствием собственной  вины должника, то умаление его репутации в глазах деловых партнеров -правомерный результат. Моральный вред вызывается нарушением личных неимущественных прав лица или умалением иных его личных (нематериальных) благ, а в вышеуказанных случаях нарушаются имущественные права. Таким образом, нарушение условий договора одним партнером не влечет непосредственно причинение морального вреда для другого, а влечет за собой нарушение имущественных прав. Можно выделить ситуации, когда моральный вред является одним из следствий нарушения имущественных прав и когда моральный вред является причиной имущественных потерь (потеря заработка вследствие потери трудоспособности). Во втором случае, несомненно, возникновение права на компенсацию.

Согласно  ст. 352 ГК Республики Казахстан, носящей  общий характер, моральный вред, причиненный нарушением обязательства, возмещается сверх убытков. Как известно, личные "Неимущественные блага не могут быть объектом гражданского оборота^[34], в частности договорных обязательств, поэтому мы думаем, что моральный вред носит «недоговорной характер. Особенная часть гражданского кодекса Республики Казахстан содержит соответствующую норму (п. 4 ст. 951), которая гласит, что причинение морального вреда нарушением имущественных прав не возмещается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Внедрговорные обязательства являются 'лишь видом обязательств, поэтому, по нашему мнению, возникает конкуренция со ст. 352, предусматривающей безусловное возмещение морального вреда. В связи с этим мы полагаем, что ст. 352 ГК является излишней, тем более, что она носит отсылочный характер.

В некоторых  случаях к формам ответственности добавляют такие, как: оперативные санкции, потерю задатка (выплата двойной суммы задатка), взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Определим правомерность причисления последних к формам гражданско-правовой ответственности.

Оперативные санкции (делегированные санкции, меры оперативного воздействия) представляют собой в самом общем виде меры, предпринимаемые кредитором в одностороннем порядке в отношение своего контрагента. Они направлены на предупреждение либо пресечение нарушений условий договора. Они могут носить организационный или имущественный характер. Представляя гражданско-правовую ответственность в виде изменения первичного содержания обязательства, вызванного его нарушением, некоторые авторы полагают, что в результате этого у сторон могут появляться некоторые новые правомочия и обязанности, которые могут иметь Дополнительный (уплата неустойки, возмещение убытков) или самостоятельный характер, заменяя первичные обязанности (отказ от оплаты, перевод на аккредитивную форму расчетов). Это позволило, в частности, Е.В.Бриных называть оперативные санкции формой гражданско-правовой ответственности (6). Иначе рассуждает Т.Е.Каудыров, причисляя оперативные санкции к способам обеспечения обязательств активного типа. Их общность он видит в том, что они, оставаясь в рамках основного правоотношения, лишь меняют условия исполнения обязательств в удобной для кредитора последовательности и не содержат осуждения поведения нарушителя (7). Такое понимание несколько сужает, на наш взгляд, применение оперативных санкций. Так как в таком случае к ним нельзя будет отнести отказ покупателя от оплаты дефектной продукции.

Г.Басин и  А.Г.Диденко, изучив произошедшие изменения  в законодательстве, обращают внимание на то, что многозначность определения "оперативный"' подчас ведет к смешению разных теоретических и практических признаков вкладываемых в понятие "санкция"^[35]. Указывая на оперативные санкции как самостоятельный способ защиты права, они выделяют следующие их признаки: 1) отсутствие прямой, непосредственной напрапленности на уменьшение имущества нарушителя, т.е. организационный характер воздействия; 2) самостоятельность применения санкций договорным контрагентом или безусловность их применения по его поручению иным субъектам; 3) применение санкции за сам факт допущенного нарушения (8). Очень схожи оперативные санкции с самозащитой, но их отличает отсутствие имущественного взыскания и независимость от вины должника, а также юридический характер, поскольку они должны быть предусмотрены к законодательстве или договоре (9). Присоединяясь к вышеназванным авторам, мы полагаем, что более верным путем является отнесение оперативных мер к иным мерам защиты права, нежели к мерам ответственности.

Вправе задаток рассматривается как самостоятельный способ обеспечения обязательства. Вместе с тем отмечается двойственная сущность задатка — его можно причислить и к мерам ответственности. Потеря задатка и взыскание двойной суммы задатка по всем признакам отвечают мерам гражданско-правовой ответственности: имеют имущественное содержание, представляют собой умаление имущества нарушителя договора, обеспечиваются принудительной силой государства, наступают за ненадлежащее поведение стороны в договоре (отказ от исполнения). Наблюдается схожесть с неустойкой. Во-первых, и задаток, и неустойка выражаются в определенной денежной сумме. Во-вторых, размер задатка, как и неустойки, известен заранее и, как правило, не включается в сумму взыскиваемых убытков за нарушение договора, что напоминает штрафную неустойку. Вышеизложенное послужило основанием утверждения, что потеря задатка, также как и обязанность уплатить двойную сумму задатка, является штрафом (законной неустойкой)^[36]. Но, на наш взгляд, имеется одно существенное отличие от неустойки - это то, что сумма задатка заранее передается кредитору. Если договор нарушает должник, сумма задатка просто остается у кредитора. Неустойка - это определенная денежная сумма, уплачиваемая в случае нарушения обязательства, то есть после нарушения обязательства. Поэтому потерю задатка (взыскание двойной суммы задатка) мы рассматриваем как самостоятельную меру ответственности.

Разногласия, связанные с признанием взыскания  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами самостоятельной формой ответственности, отпали в связи с изменением редакции ст.353 ГК Законом от 11 июля 1997 года. Теперь указанные проценты прямо называются неустойкой.

Хотелось  бы заметить, что неустойка не всегда имела то содержание, которое в неё сейчас вкладывается. Раньше неустойка признавалась самостоятельной формой ответственности наряду со штрафом (специальные) и пеней. При этом А.В.Венедиктов писал, что любая из этих санкций представляет собой "штраф" в широком (техническом) смысле слова, поскольку не освобождает от исполнения обязательства (11). Гражданский кодекс Казахской ССР от 28 декабря 1963 года уже применял эти понятия в соотношении рода и вида, что в свою очередь перенял новый Гражданский кодекс Республики Казахстан 1994 года. Штраф и пеня толкуются как виды неустойки, и это, по крайней мере, избавило нас от необходимости понимать штраф в широком и узком смысле.

Согласно  п.4 ст.9 ГК под убытками подразумеваются  расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как правило, делят убытки на реальный ущерб и неполученные доходы. Но анализ статьи позволяет сделать вывод о том, что в действительности убытки можно разделить не на две, а на три части.