Влияние европейского и американского конституционализма на украинский

К идее независимости Украины  М.Грушевский пришел эволюционным путем, поддерживая первоначально лишь идею автономии Украины в составе  России. Мысля Украину членом европейской федерации и не веря в принуждение как фактор национального единства, М.Грушевский противопоставлял идее социального порядка идею гражданской активности. "Не нужно, - писал он, - чтобы наша общественность лежала безвластной, мертвой, бездеятельной массой, нужно, чтобы она в каждом деле чутко откликалась на все, что у нас и вне нас происходит, чтобы она была организованна и едина, чтобы ее покой был покоем собранных и вооруженных военных рядов а не бездеятельной и безвластной толпы".

Народником по политическим убеждениям был также один из первых исследователей украинского права  Р.Лащенко. Считая, что украинская государственность  органически развивалась на основе принципов республиканизма, выборности и демократии, он поддерживал идею политической децентрализации Украины, протестуя против корпоративной  замкнутости украинских классов  и сословий. Характерно, что Р.Лащенко  не отождествлял политического равенства  граждан с их естественным, по его  мнению, экономическим неравенством. Государство он рассматривал как  политический аппарат, который во всех своих отправлениях должен быть подчинен народу.

Генеральный судья УНР  С.Шелухин по своим политическим взглядам также был народником. Главной  чертой украинского национального  характера С.Шелухин считал свободолюбие. По его мнению, за исключением периода "вечевой монархии" времен Б.Хмельницкого на Украине всегда превалировал республиканский  строй. Именно поэтому С.Шелухин  считал демократию "национальной украинской формой государственной власти". Ее исторические корни он обнаруживал  в статьях Конституции П.Орлика (1710 г.).

Что же касается консервативного  направления украинской политической мысли, то его формированию, как принято  считать, предшествовала практическая политическая деятельность Б.Хмельницкого, И.Самойловича, И.Мазепы, К.Разумовского, каждый из которых, хоть и в разной степени, стремился придать политической власти на Украине наследственные черты. Идеологически же политический консерватизм на Украине был представлен в  первую очередь трудами В.Липинского, С.Томашевского и В.Кучабского.

В частности, выходец из польской шляхты В.Липинский отстаивал идею украинского монархизма как средства, адекватного потребностям украинского политического кризиса на рубеже XIX-XX вв. В.Липинский верил в силу территориального политического императива, полагая, что украинскую нацию прежде всего объединила географическая среда. Настаивая на внедрении в политическую практику Украины принципов иерархии, авторитета, дисциплины, правопорядка и культуры, В.Липинский считал эти принципы соответствующими украинскому политическому строю, методам организации правящего класса, взаимоотношениям между верхами и низами, государством и гражданами на Украине.Монархический идеал В.Липинский выводил из идеи классократии, которую он считал, в свою очередь, производной от христианских традиций. Полагая, что украинской государственности вредит регионализм, В.Липинский настаивал на политическом объединении всех украинских этнических земель.

Национализм В.Липинский  подразделял на конструктивный (как  в Англии), и деструктивный (как  в Польше и на Украине). Подчеркивая  в политической истории Украины  особую роль западно-украинских земель ("Пьемонта Украины"), В.Липинский  называл ведущей украинской политической силой "клясу хліборобів". Эта  мысль доминирует в главном политическом сочинении В.Липинского "Письма к братьям-хлеборобам".Отстаивая политические ценности консерватизма, В.Липинский всегда подчеркивал политическую значимость индивида, причем не только как члена государства, но и как автономной личности. Выступая за неприкосновенность личности и право частной собственности на землю, В.Липинский всегда оставался верен политическому идеалу конституционной монархии английского образца.

Как историк, В.Липинский  доказывал, что "хмельниччина" была не крестьянско-казацкой революцией, а  политическим движением украинской элиты. Логично, что казацкую старшину, к которой народники относились с недоверием, он считал воплощением политически прогрессивных сил той эпохи. Как принято считать, В.Липинский был первым, кто серьезно поднял в украинской политической науке вопросы власти и руководства.

Вторым крупным представителем украинского консерватизма был  профессор С.Томашевский, также видевший политический идеал Украины в  независимом монархическом государстве. Истоки украинского монархизма С.Томашевский  находил в политическом строе  Галицко-Волынского княжества. Осуждая  проявления украинского анархизма, он считал истоками политической слабости украинской нации отсутствие у нее  объединяющей всех идеи. Говоря об излишнем честолюбии украинской интеллигенции, С.Томашевский упрекал ее в слабости индивидуального творческого начала. Главными факторами украинской социально-политической динамики С.Томашевский называл: а) географический контраст между лесными  и степно-луговыми областями украинских земель; б) религиозный контраст между  украинскими католиками и православными; в) контраст между экономически развитым севером и аграрным югом Украины, дополняемый контрастом расовым и культурным.

Упрекая галицкую интеллигенцию  в неразвитости ее политического  сознания, С.Томашевский считал ее невосприимчивой  к образцам западного либерализма, которые столь эффективно впитывали  политические элиты Польши, Чехии  и Венгрии. Считая Галицию наиболее развитой украинской провинцией, он обвинял  галицкую аристократию в сервильности и мелкости ее политического инстинкта. С.Томашевский сожалел также, что  на Украине не были приняты документы, равные по значимости польской Ленчицкой  Привилегии 1180 г. и венгерской Золотой Булле 1222 г.

Еще один представитель украинского  консерватизма, ученик В.Липинского В.Кучабский  придерживался весьма умеренных  политических взглядов. Как и его  учитель, В.Кучабский считал крупное  частное землевладение экономической  основой украинской государственности. Оценивая анархизм как в целом чуждый традициям Западной Украины, В.Кучабский объяснял консервативный режим П.Скоропадского органической неспособностью Центральной Рады обеспечить на Украине демократическое правление. Не веря в возможность независимой Украины без учреждения монархии, В.Кучабский считал предпринимаемые неоднократно демократические начинания ее пестрых политических сил утопическими. Считая государство продуктом национальной духовной организации, он доказывал, что "не с каждым народом можно государство построить".

Следует отметить, что представители  украинского консерватизма в  своих концепциях ставили интересы индивида и права человека, как  правило, выше интересов нации и  государства. Ключевыми моментами  в рамках этого политического  направления неизменно оказывался автономный индивид а также достоинство  и честь личности. Неудачу украинских национальных попыток обрести независимую  государственность в начале ХХ в. теоретики консерватизма объясняли, главным образом, сохраняющейся  в Украине слабостью политического  сознания народа.

Серьезным направлением политической мысли на Украине был также  национализм, за которым, по мнению В.Потульницкого, стояли национальное самосознание, патриотизм и дух независимости украинского  народа. Интеллектуальными предтечами украинского национализма на востоке Украины был Н.Михновский, а на западе - И.Франко, Ю.Бачинский и Л.Цегельский. Как принято считать, первые формулы украинского национализма были изложены в работах Ю.Бачинского "Україна irredenta" (1895 г.) и Н.Михновского "Самостійна Україна" (1900 г.). Интересно, что к своим выводам оба автора пришли автономно и даже с методологически разных позиций. Ю.Бачинский опирался в своих идеях на экономические постулаты марксизма, а Н.Михновский применял главным образом историко-правовую аргументацию. Как известно, идею украинской независимости в Галиции активно поддерживал также И.Франко ("Поза межами можливого" 1900 г. и др.).

В небольшой работе "Украина - irredenta" Ю.Бачинский, как бы бросая вызов М.Драгоманову, заявлял, что политическая независимость Украины - это "сonditio sine qua non" - основной фактор украинского экономического и культурного развития, главное условие ее политического будущего. Подчеркивая, что идея политически независимой Украины имеет особую популярность в среде галицкой интеллигенции и пролетариата, Ю.Бачинский одновременно считал первоочередной политической задачей украинцев на востоке борьбу за установление конституционного строя в России.

Что же касается ставшего настоящим  политическим событием небольшого, но весьма радикального сочинения Н.Михновского, то его появлению в Украине  предшествовало создание в 1891 г. политической организации - "Братства Тарасовцев", политическая декларация которого ("Конфессион де фуа" - "Верую") - увидела свет во Львове в 1893 г. Декларация признавала реальный факт московской оккупации Украины, одновременно выдвигая требование украинской политической независимости. В написанной через семь лет после этого брошюре "Самостійна Україна" Н.Михновский выдвинул лозунг единой, свободной, независимой Украины от Кавказа до Карпат. В этой работе Н.Михновский призывал быть непримиримым к блеску свободы чужих наций на цепях сковывающих Украину. В борьбе за украинскую независимость Н.Михновский считал приемлемыми только победу или смерть. Политическими императивами для Н.Михновского были: а) Украина - самостоятельная, свободная, демократическая республика; б) русские - эксплуататоры и враги украинского народа; в) Украина - для украинцев; г) уважение украинцами родного языка и почитание ими национальной истории.

Научно обосновать украинский национализм пытался также автор  Конституции ЗУНР, профессор С.Днестрянский. Поддерживая идею социально-этнического содержания права, С.Днестрянский считал, что в его основе заложены уходящие корнями в народную историю этнически обусловленные образцы (паттерны) поведения людей.

Государственность у С.Днестрянского  выступает моральной категорией, воплощением этнических связей высшего  типа. Признавая, что в основе права  лежит справедливость, он тем не менее считал историческое понятие  справедливости изменчивым. Нацией у  С.Днестрянского выступал народ, сумевший подняться до осознания национальной идеи. Таким образом, в основе нации  у С.Днестрянского лежит совокупность населения, территории и культуры.

Идейным единомышленником и  политическим сподвижником С.Днестрянского  был заместитель Министра иностранных  дел УНР (1919 г.) профессор В.Старосольский. Отстаивая идеи "национализации государства" и "огосударствления нации", В.Старосольский в национальной основе различал иррационально-волевые моменты. Считая украинский этнос излишне восприимчивым к внешним влияниям, он отстаивал идею самоопределения Украины в ее этнических границах.

В свою очередь, активный член дипломатической миссии УНР в 1918-1920 гг. профессор О.Бочковский писал  об украинском народе как о "полуисторическом", лишь только возрождающимся из национального  упадка. Задачу формирования украинской нации О.Бочковский возлагал на средние  классы. Предвидя возрождение и укрепление суверенной украинской государственности, О.Бочковский писал, что такое возрождение  должно совпасть с развитием на Украине  капитализма и демократии. В идее национальной государственности О.Бочковский особо подчеркивал моменты народного  сознания и воли. По его мнению, украинский народ характеризуется психонациональным  диморфизмом, который был особенно заметен в различиях жителей восточной Украины и галичан. Украинскую политическую элиту он обвинял в крайнем политическом индивидуализме. Украинские же массы казались ему психологически сервильными.

Автор известного Меморандума  правительства УНР, профессор О.Эйхельман  вошел в историю украинской политической мысли как защитник прав компактно  проживающих в Украине национальных меньшинств. В своем проекте Конституции  УНР О.Эйхельман описал независимую  Украину федерацией, поддерживающей договорные отношения со своими геополитическими соседями.

Эксперт по вопросам политической географии при правительстве  ЗУНР профессор С.Рудницкий стал первым украинским политологом, пытавшимся перенести универсальные идеи политической географии на украинскую почву. Указывая на особенности психического склада украинцев, С.Рудницкий доказывал  практическую необходимость объединения  восточных и западных областей Украины  как условия ее будущей независимости. С.Рудницкому принадлежит идея "Балтийско-Черноморской Федерации", в которую могли  бы, по его мнению, войти в будущем  Финляндия, Эстония, Латвия, Белоруссия и Украина.

Подводя некоторые итоги, следует признать, что изложить в  последовательном и систематизированном  виде украинские предконституционные  идеи удается не всегда. Ведь, как  писал Б.Цимбалистый, национальная гомогенность обычно не противоречит полифонии политических и правовых предпочтений. С другой стороны, как отмечал Ю.Липа, кристаллизация национальной идеи требует глубокого осознания массами целостности своего Отечества. Для материализации такого проекта требуются личности масштаба Данте, А.Мицкевича или Т.Шевченко. И здесь не имеет большого значения то обстоятельство, что начало формирования национального менталитета иногда закладывается в эмиграции, на географической и политической дистанции, что только подтверждают примеры Д.Гарибальди и Петра I. Основные процессы в этой сфере, по его мнению, вообще поддаются лишь ограниченной рациональной оценке. Именно поэтому становлению украинской национальной идеи мало помогают жесткие дефиниции, планирование и "логизмы". В последнем случае, как предупреждал Ю.Липа, возникает лишь дополнительный риск расчленения тела нации на составляющие.

Конечно, в историческом плане обнаружение украинских "генеральных  идей" как проявлений украинского  национального "Я", обогащает интеллектуальный потенциал народа. Признавая, что украинцам не повезло с фигурами политических экспериментаторов крупного масштаба, Ю.Липа как политический теоретик был вынужден по крупицам собирать "муравьиные" результаты труда своих исторических предшественников.

Важные идеи украинского  конституционализма (прежде всего об охране и защите казацких вольностей и прав) обнаруживаются в известной "Истории Русов". Взятые в совокупности данные идеи, по мнению И.Лысяка-Рудницкого, сопоставимы с идеями европейского либерализма эпохи Просвещения. Поэтому независимо от своего проблематического авторства, "История Русов" является не только колоритным документом украинской политической мысли, но и выражением свободолюбивых традиций украинского народа, свидетельством высокой популярности идей свободы в просвещенных кругах украинского дворянства.