Толкование права

     6)их  цель — толковать, разъяснять, но не создавать право.

     Последний пункт нуждается в пояснениях. Дело в том, что в научной литературе существует точка зрения, согласно которой в отдельных случаях  акты толкования могут быть не только результатом правотолкующей, но и  правотворческой деятельности, иными  словами, содержать в себе признаки нормативности. Особенно это касается судебного толкования нормативного, а не казуального характера (постановления  Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ). Однако такое мнение разделяется  далеко не всеми (возражающих, пожалуй, большинство), и оно (мнение), как  представляется, ближе к истине.

     С теоретической, да и практической, точки  зрения судебные органы не наделены и  не должны быть наделены правотворческими функциями, их дело — не творить, а  толковать и применять право. Что же касается актов нормативного толкования, то, как уже отмечалось, сам термин «нормативное» используется здесь условно, лишь для сопоставления  их с актами казуального толкования, а не в общеупотребительном смысле.

     Акты  толкования также называют интерпретационными актами.

     Акт толкования можно определить как  официальный документ, правовой акт, направленный на установление смысла и содержания тех или иных норм права.

     В отечественной литературе интерпретационные  акты классифицируются по следующим основаниям:

1. По форме внешнего выражения акты толкования могут быть разделены на письменные и устные. При этом письменные акты могут иметь те же наименования, что и толкуемые акты (например, постановления, инструкции, положения и т.д.).
2. В зависимости от распространения действия на конкретное общественное отношение или на все подобные отношения, ситуации, различают акты нормативного и казуального толкования.

     3) По субъектам толкования, издающим соответствующие интерпретационные акты, можно выделить акты судебных, прокурорских, арбитражных, контрольных, административных, законодательных, исполнительных органов и т.д.

     4) Акты толкования можно подразделить на аутентические и легальные. В первом случае интерпретационный акт издается самим правотворческим органом, во втором — другим уполномоченным органом.

     5) В зависимости от предмета правового регулирования можно выделить конституционно-правовые акты, гражданско-правовые, уголовно-правовые и т.п.

     Многообразие  актов толкования обусловлено многообразием  юридических норм, а, в конечном счете  — общественных отношений, которые  регулируются этими нормами. Сама жизнь  диктует необходимость издания  подобных актов на всех уровнях государственного управления. Потребность в толковании возникает всюду, где действует, функционирует право.

     2.2 понятие юридических коллизий и толкование правовых норм 

     Под юридическими коллизиями понимаются расхождения  или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими  одни и те же  либо смежные отношения, а также противоречия, возникающие  в процессе правоприменения и  осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий.

     Российское  законодательство – сложное, многоотраслевое , иерархическое образование, в котором масса всевозможных разночтений, нестыковок, параллелизмов, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов. Будучи по своему характеру территориально обширным и федеральным, оно уже в силу этого содержит в себе возможность различных подходов к решению одних и тех же вопросов, учета национальных и региональных особенностей, интересов центра и мест.

     Надо  сказать, что в последние годы законодательство России существенно  обновилось, увеличилось количественно, сориентировалось на рыночные отношения, но в целом все же отстает от быстро текущих общественных процессов и остается пока крайне пробельным и несовершенным. Оно носит в основном, переходный характер и в связи с этим страдает такими недугами, как хаотичность, спонтанность, сумбурность. Огромную и изменчивую совокупность юридических норм приходится постоянно корректировать, приводить в соответствие с новыми реалиями, подгонять под международные стандарты.

     В общем законодательном массиве действуют акты разного уровня и значения, разной юридической силы, ранга, социальной направленности, в частности, старые, союзные, и новы, российские; протекают процессы унификации и дифференциации, объединения и обособления; переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции. Это динамически напряженная и во многом изначально противоречивая и ассиметричная система.

     С другой стороны, в практической жизни постоянно возникают такие «замысловатые сюжеты», которые сразу попадают под действие ряда норм и порождают нежелательные юридические дилеммы и альтернативы. Различные нормы как бы вступают друг с другом в противоборство, пересекаясь в одной точке правового пространства и «претендуя» на регулирование одних и тех же отношений. Коллизия может выражаться также в виде правового тупика, когда нет предусмотренного законом выхода из создавшейся ситуации.

     Причины правовых коллизий носят как объективный, так и субъективный характер. К  объективным, в частности, относятся:

     - противоречивость,

     - динамизм общественных отношений,

     - отставание права от реальной  жизни.

     Вообще  всякое право, как и любое другое явление содержит в себе внутренние противоречия, выступающие источником его развития.

     К субъективным причинам коллизий относят  такие, которые зависят от воли и  сознания людей -  политиков , законодателей, представителей власти. Это, например, низкое качество законов, пробелы в  праве, непродуманность или слабая координация нормотворческой деятельности, неупорядоченность правового материала, отсутствие должной правовой культуры, юридический нигилизм, социальная напряженность, политическая борьба, конфронтация и  другое. Причем одни из них возникают  и существуют внутри самой правовой системы – внутрисистемные, другие привносятся извне – внесистемные.

     «Чтобы  устранить коллизию, требуется высокий  профессионализм правотолкующего  и правоприменяющего лица, точный анализ обстоятельств «дела», выбор  единственно возможного или по крайней  мере наиболее целесообразного варианта решения. Это, как правило, сложная  аналитическая задача»10.

3. практический пример толкования права

     Предметом рассмотрения в настоящем разделе моей работы является толкование судами общей юрисдикции и арбитражными судами ч.4 ст. 367 ГК РФ, и принимаемые ими решениями по конкретным делам. А также попытка авторского анализа правомерности данных толкований и решений.

     Статья 367. ГК РФ Прекращение поручительства, гласит: 

     1. Поручительство прекращается с  прекращением обеспеченного им  обязательства, а также в случае  изменения этого обязательства,  влекущего увеличение ответственности  или иные неблагоприятные последствия  для поручителя, без согласия  последнего.

     2. Поручительство прекращается с  переводом на другое лицо долга  по обеспеченному поручительством  обязательству, если поручитель  не дал кредитору согласия  отвечать за нового должника.

     3. Поручительство прекращается, если  кредитор отказался принять надлежащее  исполнение, предложенное должником  или поручителем.

     4. Поручительство прекращается по  истечении указанного в договоре  поручительства срока, на который  оно дано. Если такой срок не  установлен, оно прекращается, если  кредитор в течение года со  дня наступления срока исполнения  обеспеченного поручительством  обязательства не предъявит иска  к поручителю. Когда срок исполнения  основного обязательства не указан  и не может быть определен  или определен моментом востребования,  поручительство прекращается, если  кредитор не предъявит иска  к поручителю в течение двух  лет со дня заключения договора  поручительства. 

     Пример 1

     Кредитор  обратился в Арбитражный суд  с иском к должнику по денежному  обязательству и поручившемуся  за него лицу о взыскании суммы  долга по кредитному договору. При  рассмотрении спора было установлено, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Ссылаясь на это обстоятельство, поручитель просил освободить его от ответственности по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 367 ГК РФ. Поскольку договором поручительства предусмотрено его действие до фактического возврата суммы займа, кредитор просил отклонить доводы поручителя. Арбитражный суд исковые  требования удовлетворил за счет основного должника, в отношении поручителя в иске отказал. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

     В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный  сделкой срок определяется календарной  датой или истечением периода  времени , который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться указаниями на событие, которое должно неизбежно  наступить. С учетом этого в установленное  в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться  условием о сроке. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случая, когда  срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю ( П. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве»).

     Хотя  суды общей юрисдикции и разделяют  позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п.2 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 №28, но с определенными оговорками:

     Пример 2.

     Верховный Суд РФ рассмотрел дело, в соответствии с материалами которого между  банком и заемщиком был заключен кредитный договор. Срок возврата денежных средств 22.02.2010. Каждый из поручителей  согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, в том числе по сроку возврата. Проанализировав содержание договоров поручительства, суд пришел к выводу, что в договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано. Согласно договору заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 1 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж был осуществлен 04.04.2006; т.е. следующий платеж должен быть произведен не позднее 10.05.2006 года. Т.о., право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату 1 части кредита возникло 10.05.2006. Суд счел, что иск банком заявлен 15.11.2007; т.е. с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ноября 2006 года; прекратилось. Однако, с учетом положений п.4 ст.367 ГК РФ, суд пояснил, что для поручителя нельзя считать прекращенными обязательства в части истребования средств, подлежащих возврату за период после ноября после ноября 2006 года (Определение Верховного суда РФ от 28.04.2009 №46-В09-8). Приложение, лист 1.

     Т.о., в случае пропуска кредитором годичного  срока давности, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ, арбитражные суды отказывают в удовлетворении требований за счет поручителя в полном объеме по основаниям прекращения договора поручительства. Суды общей юрисдикции частично удовлетворяют  требования, но только за периоды, не охватываемые годичным сроком, предусмотренным п.4 ст.367 ГК РФ.

     Возникает вопрос – в чем причина разного  толкования одного правоположения нашими судами?

     Возможно, это происходит в силу разграничения  предметов ведения ВС РФ и ВАС  РФ. Верховный суд РФ является высшим судебным органам по гражданским, уголовным,  административным и иным делам, Высший Арбитражный суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических  споров и иных дел. Данные положения  закреплены в Конституции РФ, ст.126, 127.

     Однако, как в таком случае понимать п.1 ст.19 Конституции РФ- «все равны перед  законом и судом»? Почему в таком  случае ВАС РФ отказывает в удовлетворении требований кредитора за счет поручителей  в полном объеме, а  ВС РФ лишь частично?