Толкование права

     Дискуссии в науке вызывает проблема объекта  толкования. Одни авторы считают, что  объектом толкования является воля законодателя. «Посредством толкования раскрывается воля законодателя, которая содержится в действующем правовом правиле поведения3». Вместе с тем разграничение воли законодателя и содержания закона позволяет интерпретатору под предлогом воли законодателя вкладывать в закон нужный для него смысл. Другие указывали, что объектом толкования является «воля закона». Эту точку зрения критикуют за то, что «воля закона» — это не более чем фикция, закон не может иметь собственной воли. Поэтому большее распространение в отечественной науке получила позиция, согласно которой «…объектом толкования выступает нормативно-правовой акт»4.

     В ходе толкования интерпретатор рассуждает, умозаключает, опираясь на одни знания, выводит другие, отражающие содержание норм права.

     Если  толкование есть опосредствованное  познание, то через какие знания можно проникнуть, углубиться в содержание норм права, получить сведения, отражающие их смысл? Такими знаниями являются знания о внешних формах жизни, связях и  опосредствованиях норм права.

     В ходе толкования смысл норм права  постигается посредством:

     -знания языка, на котором они сформулированы,

     -знания  о системных связях норм права,

     -знанийя об их происхождении и функционировании.

     Этим  видам знаний (средствам толкования) соответствуют способы толкования:

     -языковой,

     -систематический,

     -исторический,

     -функциональный и др.

     Кроме того, в ходе толкования используется содержательный материал самих норм права; оперирование этим материалом с  помощью логических приемов позволяет  постигнуть, развернуть содержание норм права. Эти приемы охватываются логическим способом толкования, при котором  интерпретатор не обращается к другим, внешним средствам толкования.

     Толкование, как и любой процесс мышления, подчинено законам и правилам формальной и диалектической логики. Каждое истолковательное положение  должно быть обоснованным, доказанным. Таким качеством оно будет  обладать только в случае, если сам  процесс толкования протекал в соответствии с указанными правилами. Заметим, что некоторыми авторами диалектика толкования иногда противопоставляется формальной логике и сводится к приспособлению норм к изменившимся условиям. Правильным следует считать положение, что диалектика толкования проявляется во всей совокупности способов и правил толкования. Толкование как процесс познания — это не только объективный (объект познания независим от познающего субъекта, процесс познания протекает в соответствии с объективно действующими законами формальной и диалектической логики), но и субъективный процесс, ибо он осуществляется конкретным субъектом, а его результат находит выражение в субъективных формах мышления (понятиях, суждениях). Субъекты, осуществляющие толкование, имеют неодинаковые объем умственные способности, уровень профессиональной подготовки, индивидуального опыта и т. д. Эти свойства могут служить и источником заблуждений, ошибок, одностороннего, неправильного понимания норм права. Субъект толкования является носителем той или иной идеологии, правосознания, морали, представителем интересов определенного класса.

     Этим  отчасти объясняется наличие  различных подходов к толкованию — статического и динамического. При статическом подходе в  качестве основных ценностей правовой действительности рассматриваются  стабильность и определенность права. Ориентируясь на эти ценности, интерпретатор не должен корректировать, изменять смысл закона под каким-либо предлогом, он должен установить тот смысл закона, который придал ему законодатель. При динамическом подходе интерпретатор стремится максимально приблизить в ходе толкования закон к жизни, приспосабливая и корректируя его в необходимых случаях. 

 

2. виды толкования

 

     Толкование  подразделяется на официальное и неофициальное -- по субъектам толкования.

     В качестве субъекта может выступать любое лицо, однако юридическое значение толкования, его обязательность для правоприменителей при этом будут неодинаковы. Они зависят от правового положения субъекта, толкующего норму права.

     Официальное толкование принято, определять в теории права как разъяснение смысла и целей правовых норм, осуществляемое компетентными органами и влекущее определенные юридические последствия. Исходя из этого определения, следует  выделить два основных признака официального толкования:

     -принадлежность его уполномоченным органам,

     -юридические последствия, вытекающие из государственно-властных указаний, содержащихся в разъяснении.

     Нетрудно  заметить, что указанные свойства официального толкования производны от субъектов толкования.

     Кроме указанных признаков официальное  толкование характеризуется также:

     -формой,

     -особым порядком осуществления.

       С точки зрения формы подавляющее  большинство актов официального  толкования выражаются в виде  письменных документов со всеми  их реквизитами. Юридической практике  известно весьма ограниченное  число случаев устного официального  толкования. Такой характер имеет,  например, разъяснение прав и  обязанностей участникам процесса  со стороны суда во время  рассмотрения гражданских и уголовных  дел. Вместе с тем подобные  процессуальные действия также  фиксируются в определенных документах (подписка свидетелей, экспертов  и т. д.). Аналогичное значение  имеет устное официальное толкование, осуществляемое должностными лицами во время приема посетителей по юридическим вопросам (прием граждан работниками суда, прокуратуры).

     Особый  порядок осуществления официального толкования выражается в понятии  праворазъяснительного процесса, в  рамках которого формируется акт  толкования. Праворазъяснительный процесс как совокупность определенных стадий формирования официального разъяснения раскрывает вопрос о причинах и порядке издания акта толкования, особенностях его регулирующего воздействия на общественные отношения. Все это позволяет более четко видеть особенности официального толкования по сравнению с неофициальным.

     Официальное толкование дается органами, уполномоченными на это государством. Оно является обязательным для других субъектов. Официальное толкование подразделяется на:

     -аутентическое,

     -делегированное.

     Аутентическое толкование дается органом, издавшим толкуемый  нормативный акт. Специального полномочия на аутентическое толкование не требуется. Оно логически вытекает из компетенции  органа, издающего нормы права. Если соответствующий государственный  орган наделен правом издавать нормативные  акты, то отсюда следует, что он вправе давать разъяснение этим актам. Акт  аутентического толкования следует  отличать от нормотворческого акта. В  юридической практике государственных  органов аутентическое толкование выступает по внешней форме, с  одной стороны, как разъяснение  позитивного права, а с другой – оно иногда содержит в себе элементы развития законодательства. Особенности аутентического толкования уже давно вызывают определенный интерес в науке права. Русские  юристы Г.Ф. Шершеневич, А.В, Завадский, Н.М. Коркунов считали, что аутентическое  толкование не что иное, как нормотворчество, в связи с чем подобные акты, по их мнению, не являются толкованием действующего права.

     Делегированное  толкование основывается на законе. В  этом случае закон наделяет тот или  иной орган правом давать толкование актам, изданным другими органами.

     Официальное толкование может быть:

     -казуальным,

     -нормативным.

       В этих понятиях выражается  различная степень широты воздействия  толкования на общественные отношения.

     Казуальное  толкование дается применительно к  отдельному случаю (казусу). Оно формально  обязательно только для конкретного  дела. Например, Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев какое-либо дело в  порядке надзора, отменяет решение  нижестоящего суда и в своем определении  дает толкование применительно к  данному делу. Однако действительное значение актов казуального толкования, даваемого вышестоящими инстанциями, гораздо шире. Эти акты выступают  для нижестоящих органов в  качестве образцов понимания и применения закона. Нижестоящие инстанции всегда ориентируются на практику толкования и применения законов вышестоящими органами и обычно следуют ей.

     Иногда  в литературе принципиальные положения, содержащиеся в решениях высших судебных инстанций по конкретным делам, называют прецедентами. Но этот прецедент является лишь примером для подражания, для  правильного понимания и применения закона. Формальной обязательности для  других дел он не имеет и не является прецедентом в смысле источника  права, как это имеет место  в англосаксонских правовых системах.

     Нормативное толкование дается применительно к  рассмотрению всех дел определенной категории, разрешаемых на основе соответствующих  норм. Толкование называется нормативным  не потому, что это толкование норм. Любое толкование — это толкование норм. Нормативным оно является в силу того, что носит общий характер, формально обязательно при рассмотрении всех дел, разрешаемых на основе истолкованной нормы. Как уже отмечено, оно нормативно потому, что результат такого толкования выражен в виде интерпретационных, обязательных для других субъектов норм. Это нормы о нормах. В них предписывается, как следует понимать и применять другие правовые нормы. Потребность в нормативном толковании возникает тогда, когда нормативные акты содержат правотворческие ошибки в виде неясных, недостаточно определенных формулировок, что ведет к различному пониманию этих актов правоприменительными органами.

     Нормативное толкование законов дается обычно в  постановлениях пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ по определенной категории дел. Правом толкования Конституции РФ, принятой путем референдума, наделен Конституционный  Суд РФ.

     По  поводу правовой природы актов судебного  нормативного толкования в отечественной  юридической литературе нет единства взглядов. Одни авторы рассматривают  их в качестве источников права, другие не признают за ними такого качества.

     Кроме верховных судебных инстанций официальное  толкование законов РФ могут давать и исполнительные органы, но в пределах своей компетенции и только тех  законов, которые они призваны осуществлять. Например, ни Президент РФ, ни Правительство  РФ не могут толковать Конституцию  РФ, Уголовный, Гражданский, Уголовно-процессуальный, Семейный кодексы и др. Это —  компетенция судов. Но в порядке  исполнения законов они издают подзаконные  акты с целью их конкретизации  и определения порядка исполнения. В этих актах могут содержаться  и истолковательные, разъяснительные  положения, но, повторим, только тех  законов, во исполнение которых они  изданы. Специальных актов толкования законов они, как правило, не издают. Но очевидно, что эти органы могут  давать аутентическое толкование своим  собственным актам.

     То  же самое относится и к подчиненным  Правительству РФ министерствам, комитетам  и службам. Они издают в пределах своей компетенции постановления, приказы и инструкции во исполнение законов РФ, указов Президента и  постановлений Правительства РФ. В этих актах также могут содержаться  положения истолковательного характера. Министерства ведомства, их управления и отделы рассылают на места документы  инструкционно-разъяснительного характера: информационные письма, указания и  т.д., в которых тоже могут содержаться  разъяснения нормативных актов, указания о порядке их применения. Вышестоящие судебные органы рассылают  нижестоящим обзоры практики с анализом недостатков толкования и применения законов. Подобного рода документы  имеют скорее информативный, а не строго предписывающий характер, характер советов, рекомендаций о том, как  следует толковать и применять  соответствующие нормативные акты. Так как эти документы исходят  от вышестоящих органов, то они обладают достаточной степенью авторитета и  направляют деятельность нижестоящих  инстанций в нужное русло. По словам Н.Н. Вопленко «это дает основание для  разграничения казуального толкования на судебное и административное»5.

     Следует отметить, что на территории РФ продолжают действовать законы СССР, поскольку  в РФ отсутствуют соответствующие  законы, действуют и соответствующие  разъяснения, данные органами Союза  ССР (в частности, Верховным Судом  СССР и Государственным Арбитражем СССР). Высший Арбитражный Суд РФ 15 апреля 1992 г. по этому вопросу принял специальное Постановление № 7.

     Официальное толкование нормативных актов субъектов  федерации определяется их законами. Здесь существуют разные варианты. Например, конституции республик  и уставы других субъектов федерации  толкуются их конституционными или уставными судами или самим законодательным органом.

     Официальное толкование не следует смешивать  с официозным, т.е. с разъяснением, осуществляемым вне деятельности, связанной  с функциями государственной  власти и управления. Последнее является разновидностью неофициального толкования и не влечет юридических последствий.

     Неофициальное толкование осуществляется субъектами, деятельность которых в этой области не является официальной. Ими являются научные учреждения, ученые, адвокаты, юрисконсульты и т.д. Неофициальное толкование необязательно для других субъектов. Сила и значение такого толкования зависят от личного авторитета интерпретатора, от глубины анализа, от обоснованности и аргументированности его истолковательных выводов. Соответственно выделяют: