Толкование права

     Нередко в качестве критерия правильности и  истинности толкования рассматривается  сам закон или воля, выраженная в законе. В этом случае мы имеем  дело с порочным кругом, ибо, чтобы  закон (или воля, в нем выраженная) стал критерием толкования, он должен быть прежде уяснен, истолкован, его  содержание выражено в соответствующих  высказываниях, но они-то как раз  и составляют результат толкования и нуждаются в критериях.

     Представляется, что к проблеме критериев правильности и истинности толкования следует  подходить с позиции материалистической гносеологии, в которой общепризнанно, что в качестве такого критерия выступает  практика, но не любая, а общественная, практика по преобразованию природы  и общественных отношений.

     Общественная  практика выступает в качестве критерия как непосредственно, так и в  опосредствованных формах. Например, п. «е» ст. 105 УК РФ предусматривает  ответственность за убийство, совершенное  общеопасным способом. Если истолкователь  пришел к выводу, что определенный способ является общеопасным (т.е. опасным  для жизни многих людей), то можно  оценить правильность этого вывода, обратившись непосредственно к  практике, охватывающей данный способ действий. В большинстве же случаев  нет необходимости прибегать  к практике непосредственно, достаточно обратиться к критериям, опосредствующим практику.

     К опосредствующим формам практики и  опыта относят правила языка, законы и правила толкования. Если толкование осуществлялось с явным  нарушением этих правил, то можно определенно  сказать, что результат такого толкования является неправильным, неистинным.

     Результат толкования характеризуется и с  точки зрения его объема. Объем  толкования определяется его соотношением с текстуальным выражением (текстом) нормы. По объему толкование может быть:

     - буквальным (адекватным),

     - распространительным (расширительным),

     - ограничительным.

     При буквальном толковании действительное содержание нормы права, установленное  в ходе использования всех необходимых  для данного случая приемов толкования, совпадает с результатом, полученным на основе простого прочтения ее текста (смысл и буква закона совпадают). Таких норм большинство. Конечно, это надо еще установить с помощью внимательного анализа, да6ы не допустить ошибки.

     Однако  законодателю не всегда удается полностью  совместить смысл и букву правовой нормы, и тогда правоприменителю приходится прибегать к расширительному  и ограничительному толкованию. Вообще-то наличие таких норм, которые надо суживать либо расширять, нежелательно. Но они существуют, и с этим правоведы  вынуждены считаться как с  реальностью. Впрочем, иногда подобные «каучуковые» или «резиновые» нормы  допускаются сознательно, дабы дать простор «богатой фантазии» исполнителей законов, Это, как правило, бывает в  недемократических, тоталитарно-полицейских  государствах.

     Ограничительное толкование — это такое толкование, при котором норме права придается  более узкий смысл, чем это  вытекает из бук вального текста толкуемой  нормы. Например, в ст. 57 Конституции  РФ говорится: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы». Но вполне очевидно, что не каждый, а только совершеннолетние, работающие и дееспособные граждане. Остальные (дети, душевнобольные лица) исключаются. Следовательно, толкуем данную норму ограничительно. Вообще, в Конституции многие статьи начинаются со слов: «каждый может», «каждый вправе», «каждому гарантировано», «все свободны», «все равны» и т.д. Однако при внимательном изучении оказывается, что далеко не каждый и не все. Объясняется это тем, что законодатель не может без конца делать соответствующие оговорки, он надеется на то, что его правильно поймут и без этого.

     Расширительное  толкование — это такое толкование, когда норме права придается более широкий смысл, чем это вытекает из ее словесного выражения. Например, в ст. 6 Конституции РФ фиксируется, что российские граждане обладают на ее территории равными правами и несут равные обязанности. А как быть с иностранцами и лицами без гражданства, находящимися на нашей территории? Распространяется ли данная норма на них, обязаны ли они, в частности, соблюдать законы Российской Федерации? Разумеется да. Следовательно, толкуем данную норму расширительно. Это тем более ясно, если сопоставить ее с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ (систематический способ), в которой записано, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами.

     В ст. 120 Конституции РФ закреплено: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации  и федеральному закону». Получается, что другим нормативным правовым актам судьи не подчиняются. Однако совершенно ясно, что слово «закон»  употреблено здесь в широком  смысле — как официальный акт, исходящий от государства, включая, в частности, правительственные  постановления. Следовательно, данная норма права должна пониматься расширительно.

     При расширительном толковании действительное содержание оказывается шире буквальной формулы нормы, а при ограничительном, наоборот, уже. К расширительному  или ограничительному результату интерпретатор  приходит на основе использования совокупности всех способов толкования. Например, если норму, содержащуюся в п. 1 ст. 34 СК РФ, толковать изолированно от других норм права, то по буквальному ее смыслу любое имущество, нажитое супругами  во время брака, является их совместной собственностью, ибо так прямо  и сказано в этой норме. Если же толковать данную норму в связи  с нормой, изложенной в п. 2 ст. 36 СК РФ, то толкование будет иным и правильным — ограничительного свойства. Оказывается, согласно п. 2 ст. 36 СК РФ, вещи индивидуального  пользования (одежда, обувь и т. п.), приобретенные во время брака  за счет общих средств супругов, признаются имуществом того супруга, который  ими пользуется. Таким образом, не все имущество, нажитое во время  брака, является совместной собственностью супругов.

     Ограничительное или расширительное толкование возможно только тогда, когда установлено  несоответствие между действительным содержанием нормы права и  ее текстуальным выражением. В противном  случае будет допущено нарушение  законности. Любое ограничительное  или расширительное толкование должно основываться на доказательствах и  соответствующим образом аргументироваться.

     Ограничительное или расширительное толкование норм права может вытекать из их системности. Например, легальное определение  ночного времени не всегда совпадает  с обыденным, астрономическим его  пониманием.

     Ограничительное толкование может вытекать из наличия  специальной нормы. Специальная  норма ограничивает сферу действия общей нормы, делает из нее изъятия. Она как бы отменяет действие общей  нормы в той части, на которую  рассчитана специальная норма.

     Расширительно толкуются незавершенные перечни  и т. д. Недопустимо расширительное толкование исчерпывающих, законченных перечней (обстоятельств, субъектов и т. д.), расширительное толкование санкций, положений, составляющих исключение из общего правила. Недопустимо ограничительное толкование незаконченных перечней. Не подлежат расширительному или ограничительному толкованию термины, определенные легальной дефиницией, если такое толкование выходит за ее рамки.

     При оценке значения и роли расширительного  и ограничительного толкования норм не следует смешивать их с аналогией  закона и права, когда происходит распространение действия норм на не предусмотренные ими обстоятельства. 

3.  конкретизация правовых норм

     В.В.Лазарев  отмечает, что «очень тесно с процессом  толкования нормативных актов, связана  их конкретизация»8.

     Под конкретизацией имеется ввиду применение права, правотворчество и толкование. Зейдер характеризует, как придание праву максимальной определенности.

     Конкретизация это способ применения особого рода правовых форм, которые можно назвать ситуационными и ограничивающимися сферой субъективных прав и обязанностей участников правоотношения. Сюда же можно отнести подзаконную деятельность министерств и ведомств РФ по конкретизации и детализации законов. Конкретизация урегулирует общественные отношения, восполняет пробелы правового регулирования. По мнению А.К.Безана и В.В.Лазарева конкретизацию можно использовать в правотворчестве и правоприменении. Поэтому конкретизацией заканчивается право созидательный процесс.

     Взаимоотношение толкования и конкретизации следует  рассматривать, как отношение средства к цели (общего к единичному). В  процессе правоприменительной деятельности конкретизация является результатом  толкования. Конкретизация права  в конечном счёте означает приближение  нормы к условиям её применения, для того, чтобы сделать правильные выводы из этой нормы, чтобы установить применимость или неприменимость её в данных конкретных условиях места  и времени.

     Другой  вид конкретизации в правоприменительной  деятельности является применение аналогии в праве. Аналогия – есть преодоление  пробела правового регулирования  с помощью применения правовых норм, регулирующих сходные общественные отношения. Из этого вытекает, что  толкование норм права является средством, с помощью которого удаётся конкретизировать или аналогично разрешить правовой казус.

     В нормотворчестве конкретизация  выступает:

1. результатом развития правовых норм и создание новых, используя средства толкования.
2. Средством восполнения пробелов (пробел – неполнота действующего законодательства в отношении фактов, находящихся в сфере правового воздействия).

     Большей частью устранение пробелов является правотворческой деятельностью, а  не правоприменительной. Поэтому устранение пробелов посредством аналогии носит  эпизодический характер.

     Суть  конкретизации, как метода восполнения  пробелов в процессе правотворческой  деятельности состоит в том, что  компетентный орган посредством  уточнения, дополнения, детализации  или объяснения сформулированных норм права устраняет имеющийся пробел правового регулирования. Конкретизация  здесь выступает как результат  правотворческой деятельности, после  использования всех приёмов толкования.

     Средства  толкования выявляют подлинную волю законодателя, устанавливают наличие  пробелов в праве. А.С.Пиголкин видит в конкретизации «…развитие и дополнение закона, уточнение и объяснение сформулированных правовых норм»9. 
 
 
 
 
 
 

     2  ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА. 

     2.1.  акты толкования  права 

     Все правовые акты, издаваемые в Российской Федерации, подразделяются в науке  на четыре группы:

1. нормативные акты, включая договоры нормативного содержания;
2. правоприменительные акты;
3. правотолкующие (интерпретационные) акты;
4. прочие акты (декларации, заявления, послания, обращения и т.п.).

     Акты  толкования — один из видов правовых актов. Их функциональное назначение состоит  в том, что они призваны способствовать правильной, законной и эффективной  реализации права, претворению воли законодателя в жизнь. Акты толкования не содержат оригинальных норм права, т.е. общеобязательных правил поведения. Они зависят от толкуемых нормативных  актов и полностью разделяют  их судьбу. Если для отмены нормативного акта требуется специальное решение  правотворческого органа, то акт толкования теряет силу автоматически вместе с  отменой толкуемого акта. И хотя эти акты самостоятельного значения не имеют, а только вместе с толкуемыми актами, их роль в общем механизме  правового регулирования весьма велика. Без них этот механизм был  бы существенно ослаблен, а в отдельных  случаях оказался бы ущербным, искаженным, ибо, если норма права неверно  понята, она будет и неверно  применена. А это уже нарушение  законности и правоприменительной  деятельности.

     Основные  особенности актов толкования заключаются  в следующем:

1. они не содержат в себе общих правил поведения, а, следовательно, не относятся к числу нормативных актов;
2. не являются источником и формой права;
3. адресуются, как правило, к должностным лицам;
4. носят подзаконный, но обязательный характер;
5. по форме они могут облекаться в те же акты, что и нормативные — указы, постановления, инструкции и т.д.;