Толкование норм права

Иногда на возможность распространительного или ограничительного толкования указывается в самом тексте, т. е. такую возможность предусмотрел сам законодатель. В частности, если в тексте нормативного акта употребляются выражения «и так далее», «и другие».

В аналогичных случаях, указывающих на незаконченный перечень обстоятельств, условий, сам законодатель позволяет интерпретатору продолжить перечень.

Следует иметь в виду, что недопустимо распространительное толкование права исчерпывающих, законченных перечней, обстоятельств, субъектов, санкций, положений, составляющих исключение из общего правила. Недопустимо ограничительное толкование незаконченных перечней. Не подлежат распространительному или ограничительному толкованию термины, определенные легальной дефиницией, если такое толкование выходит за ее рамки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Пробелы в праве отрицательно сказываются на эффективности действующих норм права, затрудняют их применение и в конечном итоге тормозят развитие общественных отношений. Пробелы в праве особенно ярко проявляется там, где существующие нормы предусматривают необходимость определенных действий, но не устанавливают порядка или форму их совершения, не определяют сроки или ответственного за проведение мероприятия органа, не упоминают о размере взыскания и т.п.

Иными словами, пробел в праве является сложным явлением, которое возникает в связи с регулированием правом многообразных общественных отношений. Устанавливаются пробелы не только в ходе правоприменительной деятельности, ибо их выявление не носит самостоятельного характера, а являются частью единого процесса познания права.

Необходимость в устранении пробелов в праве очевидна. Восполнение пробелов в праве есть логическое продолжение и вместе с тем завершающая стадия деятельности по их установлению.

Для устранения пробелов в праве, прежде всего, требуется принятие специального закона о нормативно-правовых актах, о необходимости которого давно говорят ведущие ученые-юристы. В таком нормативном акте должны быть отражены и принципы установления закона объективной действительности, и юридико-технические требования к конструированию правовых норм с целью избежания пробелов и последующего их устранения. Кроме этого, очевидна необходимость проведения юридической экспертизы законопроектов в целях определения качества закона, эффективности его действия, оценки соблюдения правил юридической техники, прогноза его действия.

В научной литературе выделяются несколько способов восполнения пробелов в праве, одним из которых является толкование норм права, хотя сама проблема толкования выходит за рамки реализации права, восполнения пробелов и имеет самостоятельное значение в процессе научного или обыденного познания государственно-правовой жизни. Ни издавать новый акт, ни систематизировать имеющиеся, ни «проводить аналогию», нельзя без знания подлинной воли законодателя, которая получила официальное выражение. Проблема толкования - это проблема соотношения духа и буквы закона, между которыми, как правило, существуют определенные противоречия, несовпадения.

В отечественной теории права нет единого мнения по поводу определения «толкования права». Наиболее обстоятельной является, по нашему мнению, точка зрения, согласно которой толкование норма права следует определять как деятельность по выявлению воли законодателя, выраженной в правовой норме, для выяснения точного смысла и содержания толкуемой правовой нормы.

Объектом толкования являются законы и подзаконные нормативно-правовые акты. Весьма важное значение при этом имеют не только сформулированные в них нормы права, но и преамбулы нормативных актов. Предметом толкования является воля законодателя, выраженная в законе, ином нормативно-правовом акте.

Первым элементом толкования права является уяснение, то есть определенный мыслительный процесс, направленный на установление содержания норм права путем выявления значений и смысла терминов и выражений, заключенных в нормативных актах. Вторая сторона толкования - это толкование-разъяснение, которое рассматривается как деятельность по изложению и доведению до сведения других лиц познанного смысла права.

От толкования-уяснения и толкования-разъяснения следует отличать толкование-интерпретацию. Это толкование по объему, необходимое в том случае, если налицо формальное несовершенство закона, т.е. недостатки в юридическом оформлении мысли законодателя или несоответствие между содержанием закона и логической формой его выражения.

В зависимости от субъектов толкования принято различать два основных вида толкования: официальное и неофициальное.

Официальное толкование дается или тем органом, который издал данный акт (и тогда оно носит название официального (авторского), аутенчитного), или же органом, на который возложена обязанность толковать законы или другие нормативные акты (легальное или делегированное толкование) (например, толкование Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ). Акты официального толкования обязательны для субъектов правоприменения. Официальное разъяснение может быть нормативным или казуальным.

Неофициальное толкование предполагает разъяснение смысла права, которое осуществляется неуполномоченными на это органами и лицами, и не имеет обязательного характера. Неофициальное толкование может быть доктринальным, профессиональным и обыденным.

Понимание толкования как процесса уяснения смысла норм права, то есть установления воли законодателя, выраженной в правовых предписаниях, раскрывается через рассмотрение способов толкования права.

В отечественной науке выделяют следующие способы толкования: грамматический; логический; систематический; исторический; специально-юридический; социологический, функциональный и телеологический.

Каждый из упомянутых способов имеет совокупность однородных приемов и правил, с помощью которых анализируется текст правовых предписаний и раскрывается смысл всех составных элементов норм права и нормативно-правового акта в целом.

Различные ученые выделяют те или иные способы (их комбинации) как наиболее важные среди остальных. Однако все они сходятся во мнении, что применение только одного способа толкования, как правило, недостаточно для уяснения смысла правовой нормы, ибо только с помощью нескольких способов, их сочетания, выявляется буквальное содержание правового предписания.

Если говорить о толковании правовых норм по объему, то следует, прежде всего, отметить то, что объем толкования – это соотношение буквального смысла текста нормативного акта и выводов интерпретатора о заключенной в них воле законодателя. Толкование норм права по общему правилу преследует цель точно познать подлинный смысл, вложенный законодателем в правовое веление. В некоторых случаях возникает ситуация, в которой фактический смысл норм права следует понимать уже или, наоборот, шире, чем это можно усмотреть из текста закона. Отсюда в теории права принято различать: буквальное (адекватное) толкование; расширительное (распространительное) толкование; ограничительное толкование.

С помощью различных приемов толкования: грамматического, логического, систематического, исторического уясняется действительная воля законодателя, а с помощью расширительного или ограничительного толкования буквальный смысл нормы приводится в соответствии с действительным.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативные правовые  акты

1. Конституция Российской Федерации. – М.: Юридическая литература, 1993. – 48 с.
2. Гражданский кодекс РФ. – М.: Юридическая литература, 2006. – 569с.
3. Уголовный кодекс РФ. – М.: Юристъ, 2006. – 349с.

2. Научная и учебная  литература

4. Абдрасулов Е.Б. Практика толкования закона в странах СНГ в переходный период. / Е.Б.Абдрасулов. // Известия вузов. Правоведение. – 2002. - №4. – С.102-114.
5. Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для вузов. / М.И.Абдулаев. – СПб.: Питер, 2003. – 396 с.
6. Алексеев С.С. Теория права / С.С. Алексеев. – М.: Юридическая литература, 1994. – 584 с.
7. Афанасьева Л.В. Нормы права: понятие, структура, классификация. /Л.В.Афанасьева. // Право: проблемы теории: Учебное пособие. – Смоленск: Универсум, 2003. – С.129-154.
8. Баранов В.М. Истинность норм советского права: проблемы теории и правтики. – Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1989. – 397с.
9. Берг О.В. Некоторые вопросы теории нормы права. / О.В.Берг. // Государство и право. – 2003. - №4. – С.19-25.
10. Глушаченко С.Б. Технико-юридические аспекты правоинтерпретационной деятельности. / С.Б.Глушаченко. // Юрист. – 2003. - №6. – С.2-5.
11. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка в 4 томах.  Том 4. /В.Даль. – М.: Наука, 1980. – 581 с.
12. Карасев М.Н. Некоторые аспекты толкования норм права. / М.Н.Карасев. // Журнал российского права. – 2000. - №11. – С.17-24.
13. Каратеев П.Ю. Законодательная техника: некоторые теоретические вопросы. / П.Ю.Каратеев. // Известия вузов. Правоведение. – 2004. - №6. – С.137-144.
14. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. / Д.А.Керимов. - М.: Юридическая литература, 1991. – 286 с.
15. Книппер Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти. / Р.Книппер. // Государство и право. – 2003. - №8. – С.5-9.
16. Кожевников В.В. Толкование норм права. / В.В.Кожевников. // Юрист. – 2000. - №4. – С.51-58.
17. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. / С.А.Комаров. – СПб.: Питер, 2005. – 510 с.
18. Кузнецова О.А. Пороки правовой нормы: «диагностика» и предупреждение. / О.А.Кузнецова. // Журнал российского права. – 2005. - №3. – С.127-133.
19. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. / В.В.Лазарев. – М.: Юридическая литература, 1994. – 249 с.
20. Лейст О.Э. Реализация права. // Теория государства и права: Курс лекций. / Под ред. М.Н.Марченко. – М.: Юрайт, 1996. – С.410-424.
21. Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки. / А.Б.Лисюткин. // Государство и право. – 2001. - №11. – С.22-28.
22. Лукашева В.А. Законотворческие ошибки. / В.А.Лукашева. // Гражданин и право. – 2000. - №3-4.
23. Магазинер Л.М. Общая теория права на основе законодательства. / Л.М.Магазинер. // Известия вузов. Правоведение. 1997. №4. – С.97-111.
24. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебно-методическое пособие. / А.В.Малько. – М.: Юрист. 2001. – 287 с.
25. Масюкевич О.Г. Теория государства и права: Учебное пособие. / О.Г.Масюкевич. – М.: Дашков и К., 2002. – 318 с.

26. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. / Н.И. Матузов, А.В. Малько. – М.: Юридическая литература, 2002. – 511 с.

27. Матузов Н.Н. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения. / Н.Н.Матузов. // Известия вузов. Правоведение. – 2000. - №5. – С.225-245.
28. Морозов Г.Б. Как слово отзовется? О дефинитивных пробелах норм российского материального права. / Г.Б.Морозов. // Юрист. – 2004. - №11. – С.60-63.

29. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник для вузов / Л.А. Морозова. – М., 2002. – 414 с.

30. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. / П.Е.Недбайло. – М.: Юридическая литература, 1988. – 589 с.

31. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Отв. ред. проф. М.Н.Марченко. – Том 2. Теория права. – М.: Издательство «Зерцало», 2000. – 446 с.
32. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред В.В.Лазарева. – М.: Юристъ, 1996. – 472 с.
33. Общая теория права. Курс лекций. / Под ред Н.Н.Вопленко. – Н.Новгород, 1993. – 510 с.
34. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. / С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова. – М: Лексика, 1993. – 642 с.
35. Рарог А. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. // Государство и право. – 2001. - №2. – С.50-54.
36. Рашидов А. Проблемы признания судебного толкования источником права. / А.Рашидов. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2005. - №1. – С.174-177.
37. Румынина В.В., Клименко А.В. Теория государства и права: Методическое пособие. / В.В.Румынина, А.В.Клименков. – М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2002. – 320 с.
38. Румянцева В.С. Интерпретация закона по теории Р.Ф.Иеринга. / В.С.Румянцева. // История государства и права. – 2005. - №4. – С.2-3.
39. Рыжаков А.П. Использование результатов толкования уголовно-процессуальных норм при компенсировании гражданско-процессуальных институтов. // Юридический мир. – 2000. - №5. – С.40-43.
40. Рябова Д.Н. Пробелы в праве и способы их восполнения. / Д.Н.Рябова. // Становление и развитие научных школ в государственных университетах России: Материалы Всероссийской студенческой научно-практической конференции, 29-30 апреля 1999 года. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1999. – С.23-25.

41. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник / Л.И.Спиридонов. – М.: Юридическая литература, 1995. – 301 с.