Толкование норм права

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«ОРЛОВСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ»

ФИЛИАЛ ОРАГС В г. ТАМБОВЕ

 

Кафедра государственного, муниципального управления,

политологии и кадровой политики

 

Утверждаю

Зав. кафедрой

_______________  к.и.н. Мареева Е.П.

 

«_______» ________________ 2006 г.

 

 

 

 

 

дипломная работа

 

 

на тему: Толкование норм права

 

 

 

 

 

 

Выполнил: студент очной формы обучения

на базе среднего (полного) общего образования

5  курса, ____ группы,

специальности       080504

Государственное и муниципальное управление

________________

                         (подпись)

 

Руководитель: ______________________

 

 

 

 

 

 

Тамбов 2006

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………………3

1. ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ

   ТОЛКОВАНИЯ ПРАВОВЫХ НОРМ ………….………………………… 7     

    1.1 Пробелы в праве, способы их восполнения, необходимость

         толкования  права ………………………………………………………..7

    1.2 Толкование правовых  норм ……………………………………………16

2. ВИДЫ И СПОСОБЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА …….…………………….26

   2.1 Официальное и неофициальное толкование права ……………………26

   2.2 Способы толкования права ……………………………………………...35

   2.3 Толкование права по объему ……………………………………………48

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………………..53

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…...……………………...57

ПРИЛОЖЕНИЯ ………………………………………………………………..62

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы настоящего исследования определяется, прежде всего, тем, что основное содержание профессиональной деятельности юриста (адвоката, следователя, судьи и т.д.) составляет правоприменение либо в правоохранительной сфере, либо в сфере гражданского производства. Необходимым же условием и компонентом процесса правоприменения является толкование норм права. Юристу нужно знать теорию этого вопроса и уметь применять ее в своей работе. Толкование права - одна из важнейших сторон профессиональной деятельности любого юриста. Умение правильно проанализировать закон, нормы права, владеть различными способами (приемами) толкования – показатель профессионального уровня и культуры юриста.

Кроме того, актуальность выбранной темы обусловлена тем, что в нашей стране, в настоящее время идет структурное обновление права в целом, и основополагающих законов в отраслях права. В силу вступают новые кодексы. Так, за последнее десятилетие в законную силу вступили Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Арбитражный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ и т.д. Появление такого массива нормативных актов требует их осмысления, правильного понимания и применения. Не последнюю роль в данном процессе играет толкование правовых норм.

Анализ библиографии по изучаемой теме показал, что вопросам пробела в праве и толкованию правовых норм, как одного из существенных способом устранения этих пробелов, в отечественной научной литературе всегда уделялось достаточно большое внимание. К проблеме толкования правовых норм в своей научной деятельности обращались такие ученые как С.С.Алексеев, В.М.Баранов, О.С.Иоффе, Д.А.Керимов, Р.Книппер, С.А.Комаров, В.В.Лазарев, А.В.Малько, М.Н.Марченко, Н.И.Матузов, Ф.К.Уранский и другие ученые.

В целом научную литературу по изучаемой нами проблематике можно условно разделить на три блока.

В первый блок входят монографии, которые непосредственно посвящены комплексному изучению пробелам в праве и толкованию правовых норм как способу восполнения указанных пробелов. Можно, например, выделить монографию В.В.Лазарева «Пробелы в праве и пути их устранения»1.

Во второй блок входят научные работы, посвященные тем или иным аспектам толкования правовых норм. Как правило, данные работы выходят в форме научных статей в специализированных юридических журналах2. Данные статьи не охватывают проблем и вопросов толкования правовых норм. В данных работах, зачастую, на те или иные проблемы высказываются диаметрально противоположные точки зрения, что не способствует комплексному осмыслению изучаемого явления.

В третий блок необходимо включить учебную литературу, в которой, как правило, одна из глав или один из разделов посвящен вопросам толкования права. Следует отметить, что в разных учебниках по теории права, вопросам толкования правовых норм уделяет разное внимание. Наиболее подробно вопросы толкования норм права рассмотрены в учебниках и учебных пособиях под редакцией, Н.И.Матузова и А.В.Малько3, С.А.Комарова4, М.Н.Марченко5.

Несмотря на большой пласт научной литературы по изучаемой теме, ее анализ позволил сделать вывод о том, что имеющиеся работы не исчерпывают всех теоретических и прикладных проблем толкования правовых норм. Ряд вопросов освящены не в полной мере, а некоторые проблемы остаются спорными среди исследователей (например, проблема отнесения толкования судебными органами норм права к источникам права).

Недостаточная теоретическая разработка этих и других вопросов, а также наличие нерешенных практических проблем во многом обусловили выбор темы настоящей дипломной работы.

Объектом исследования является толкование правовых норм как способ восполнения пробелов в праве.

Предмет дипломной работы – рассмотрение практических моментов, связанных с толкованием правовых норм.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа теоретических и прикладных аспектов толкования правовых норм осмыслить значение данного правового института для функционирования российской правовой системы. 

Для достижения указанной цели автор поставил следующие основные задачи дипломного исследования:

- на основе анализа научной литературы, а также действующего законодательства проанализировать сущность и правовое содержание толкования права, сформулировать его определение;

- изучить основные виды и способы толкования правовых норм;

- изучить и проанализировать особенности толкования правовых норм в российской правовой системе;

Методологическую основу дипломной работы составляет диалектический метод научного познания социальных явлений. В процессе работы над дипломным проектом автором использовались исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, конкретно-социологический и другие методы исследования. Теоретической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых в области теории права.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором предпринята попытка анализа существующих в отечественной науке точек зрения на проблемы толкования правовых норм и сведения их в единую систему. Практическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в исследовании выводы и предложения могут быть использованы в дальнейшем студентами для более четкого уяснения понятия толкования права, его видов и способов.

Дипломная работа состоит из трех глав, две из которых разбиты на параграфы. В первой главе рассматриваются причины возникновения пробелов в праве, понятие толкования правовых норм, как один из способов устранения возникающих пробелов. Во второй главе анализируются основные виды и способы толкования правовых норм, точки зрения различных ученых на те или иные аспекты, связанные с изучаемым институтом. В третьей главе изучается такой вид толкования права, как его толкование по объему. Дипломная работы имеет также введение, заключение и список используемых источников.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ

ТОЛКОВАНИЯ ПРАВОВЫХ НОРМ

1. Пробелы в праве, способы их восполнения, необходимость

толкования права

 

Пробелы свойственны каждой системе законодательства. В Российском современном праве они появляются в процессе бурного социально-экономического развития и появления в результате этого новых общественных отношений, за которыми трудно «успеть» даже при идеальной правотворческой деятельности. Пробелы отрицательно сказываются на эффективности действующих норм права, затрудняют их применение и в конечном итоге тормозят развитие общественных отношений.

В процессе правоприменения наличие пробела в праве создает большие трудности. Чаще всего именно правоприменительные органы сигнализируют о пробелах и недостатках, которые имеются в законодательстве. Тем самым действия правоприменителя будут различаться в зависимости от того, какое правовое явление скрывается за «молчанием» права: пробел в праве, правосвободное пространство, «квалифицированное» («говорящие») молчание законодателя и т.д.

Таким образом, правоприменителю, хочет ли он этого или нет, придется устанавливать наличие пробела, а затем принимать средства к его преодолению.

В русском языке слово «пробел» имеет два значения. Первое значение определяет «пробел», как не заполнение место в тексте, промежуток (между буквами, словами, строками). Второе - недостаток, упущение6.

Таким образом, о пробеле можно говорить как в случаях, когда имеется намеренно незаполненное пространство, не подлежащее заполнению, в силу специфики самого предмета, так и в случаях, где пустое место является его изъяном, ухудшением в его формировании.

Тем самым можно сказать, что пробелом в праве является полное отсутствие необходимых норм или их неполнота. В связи с этим на наш взгляд представляется правильным утверждением П.Е. Недбайло: «Пробел в праве - это пробел в содержании действующего права в отношении фактов общественной жизни, находящейся в сфере правового воздействия»7.

 Также представляется правильным  положение о том, что пробелы  в праве нельзя отождествлять с неурегулированностью отношений, которые не подлежат правовому воздействию, что границы правового воздействия весьма подвижны и для законодателя может оказаться целесообразным определить в праве отношения, которые раньше не требовали этого8.

Достаточно широкое исследование, посвященное проблеме понятия пробелов в праве, провел в своих монографиях В.В.Лазарев. Он с достаточной полнотой раскрыл понятие пробелов в праве и на наш взгляд довольно четко разграничил понятия «пробелов в праве» и «пробел в законе», хотя это деление по нашему мнению является относительным. На «пробел в законе» в отличие от «пробела в праве» В.В.Лазарев указывает в двух случаях. Первый - когда под законом понимаем акт, изданный высшим органом государственной власти. Он может заключать пробел, хотя бы регулирование вопроса и содержалось в каком - либо подзаконном акте. Во втором случае имеется в виду пробел именно в данном нормативном акте, вне зависимости от того, содержится или не содержится ответ на возникший вопрос в иных нормативных актах9.

Таким образом, по мнению В.В.Лазарева, пробелы в законе имеются там, где нормативный акт, регулируя общественные отношения в общей форме, оставляет какие-то аспекты этих отношений или сходных с ними без правового опосредования, в то время как оно должно находиться именно в этом нормативном акте. При полном отсутствии нормативного акта, то есть там, где даже в общей форме определенные отношения не получили своего закрепления правом, налицо «пробел в праве».

О полном отсутствии нормативных актов можно говорить там, где законодатель не урегулировал обособленную совокупность общественных отношений, требующих закрепления правом. Чаще всего это может случиться, по причине того, что законодатель не предвидел возможности появления или обособления каких-то релевантных праву фактических отношений. Иногда потребность их правового регулирования появляется уже после того, как законодатель определил границы нормативного регулирования изданием соответствующих нормативных актов.

Однако как верно отмечает Ф.Р.Уранский «само по себе отсутствие правовой нормы для решения того или иного спора еще не свидетельствует о наличии пробела, поскольку предполагается, что правовое регулирование не охватывает и не должно охватывать собой всего многообразия общественных отношений. Признаком же его присутствия выступает лишь та сфера общественных отношений, которая подвержена регламентации посредством правовых норм»10.

Имеются и иные точки зрения на понятие «пробел в праве». Например, О.Э.Лейст рассматривал пробел в праве как ситуацию, в которой «факт или отношения законом не оцениваются, но профессиональное правосознание властно диктует необходимость их юридической квалификации»11. С мнением данного ученого трудно не согласиться. Действительно пробелы в праве особенно ярко проявляется там, где существующие нормы предусматривают необходимость определенных действий, но не устанавливают порядка или форму их совершения, не определяют сроки или ответственного за проведение мероприятия органа, не упоминают о размере взыскания и т.п.

Обобщая все вышесказанное, можно предложить следующую формулировку пробела в праве: пробел в праве представляет собой полное или частичное отсутствие в источниках права норм, принципов, идей, необходимых для профессиональной юридической оценки фактов и связей, возникших или способных возникнуть в такой сфере общественных отношений, которая входит или должна входить в сферу правового регулирования.

Во всей совокупности пробелов в праве можно выделить четыре основных вида пробелов, которые, на наш взгляд, в наибольшей степени определяют возможности их последующего восполнения. Это: