Суд присяжных: история и современность

§ 2. Перспективы развития института суда присяжных  в России на современном  этапе

     Как до введения суда присяжных Законом от 16 июля 1993 г., так и все последующие годы его функционирования проводились активные дискуссии между юристами о необходимости и целесообразности суда присяжных. Противники суда присяжных выдвигали достаточно много аргументов «против», сторонники - формулировали убедительные аргументы «за».

     Основной  упрёк, который сегодня адресуют суду присяжных его противники, –  большое количество необоснованных оправдательных приговоров, видя в  нём доказательства излишней мягкости, их неспособности с достаточной стойкостью ограждать важные общественные интересы. Радикально настроенные критики суда присяжных считают, что причина столь резкого различия заключается в абсолютной некомпетентности присяжных заседателей, в силу чего данный суд нельзя назвать правым, справедливым и беспристрастным. Сторонники существующей модели суда присяжных основную причину оправданий видят в плохой работе органов предварительного расследования, низкой профессиональной подготовке прокуроров⁴³.

     Многие  пункты критики противников суда присяжных можно свести к трём наиболее фундаментальным позициям⁴⁴:

1. Судить должны профессионалы, а не дилетанты. Самое большое возражение вызывает право присяжных решать вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. По ст. 20 УПК в числе органов, обязанных осуществлять доказывание, называется суд. Об этом же говорит и ч. 1 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УПК. По смыслу всех этих норм доказывание должны осуществлять профессиональные юристы – судьи и должностные лица правоохранительных органов. Объективность решения о виновности зависит от детального знания процесса доказывания, понимания сути доказательств и умения работать с ними, а также многого другого. Присяжные заседатели не имеют соответствующей подготовки.
2. Наш народ не готов к тому, чтобы справедливо решать вопрос о виновности или невиновности человека, поскольку у нашего общества нет правовых традиций, нет общих нравственных оснований, например, религиозных, слишком сильна в обществе социально-экономическая дифференциация в обществе, люди неустроенны, озлоблены, зависть к богатым, ненависть к преступникам из-за общей криминогенной обстановки и пр.
3. Суд присяжных – отживающий институт англо-саксонского прецедентного права. Нам же он и вовсе не нужен, поскольку Россия принадлежит к континентальной правовой семье. Введение суда присяжных противоречит культурному фундаменту и традиции российского права.

      По  мнению Л. М. Карнозовой существует также  умалчиваемое основание критики. Оно  состоит в том, что с введением  суда присяжных, когда решение о  факте преступления и виновности подсудимого должны принимать присяжные заседатели, когда внутреннее убеждение суда (коллегии присяжных заседателей) не зависим от юридических стереотипов,  возникла угроза разрушения солидарности носителей обвинительной позиции, в судопроизводство имплантирован элемент, препятствующий былой предсказуемости. Теперь суд стал гораздо менее управляемым, нежели прежде⁴⁵.

      Сторонники  же суда присяжных в основном делают упор на то, что суд присяжных  – это самый демократичный  и самый справедливый вид правосудия. Они убежденны, что высокий процент оправдательных приговоров – это хорошо. А если суд присяжных выносит приговор о невиновности человека, когда все доказательства вины имеют место быть, то сторонники считают такой приговор следствием плохой работы органов прокуратуры. Они руководствуются принципом: лучше оправдать виновного, чем осудить невинного.

      Положительными  сторонами суда присяжных являются большая коллегиальность, независимость, объективность, беспристрастность присяжных и большая состязательность процесса. Он дополнительно гарантирует независимость судей от различных органов и лиц, увеличивает доверие народа к суду, подчеркивает его беспристрастность (особенно по отношению к органам государственной власти), способствует более взвешенному, детальному исследованию обстоятельств дела, стимулирует состязательность судебного процесса, а значит, и вынесение более объективного судебного решения, отвечает «широкому» подходу к пониманию права, которое не обязательно совпадает с законами, соответствует общемировым и русским традициям.

     Но  какие бы доводы не приводили противники и сторонники суда присяжных, совершенно ясно, что в ближайшем будущем  никто не собирается отменять институт присяжных заседателей. Поэтому  надо рассмотреть дальнейшие перспективы  развития суда присяжных. По этому поводу выдвигается немало предположений по совершенствованию суда присяжных.

     Так, А. А. Леви предлагает следующий процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела в суде присяжных: «Виновность подсудимого, квалификацию его действий должен определять специалист – профессиональный судья, а назначение меры наказания следовало бы поручить присяжным заседателям»⁴⁶.

     Ю. К. Якимович считает, что в состав суда, рассматривающего коллегиально дело по первой инстанции, должны входить  и профессиональные судьи, и заседатели как при установлении виновности, так и при определении наказания⁴⁷.

     Схожую  позицию выражает А. А. Демичев, по мнению которого присяжные заседатели и  профессиональный судья должны составлять единую коллегию и наделяться равными правами; он также отмечает, что «соотношение 5:1 достаточно, чтобы авторитет профессионального судьи не был доминирующим»⁴⁸.

     В. М. Быков считает, что профессиональных судей в составе коллегии должно быть несколько. Оптимальным был  бы следующий состав: три профессиональных судьи и четыре присяжных заседателя, которые вместе составляли бы единую коллегию судей⁴⁹.

     Указанные изменения необходимо влекут за собой  изменение правового статуса  присяжных заседателей. Поэтому  также следует уделить внимание вопросам совершенствования института присяжных в российском уголовном судопроизводстве, активизировав внимание на положении самих присяжных.

     Так же всё чаще появляются предложения  об ограничении юрисдикции присяжных  заседателей. Доктор юридических наук В. Зожицкий предлагает: « Исправить нынешнее положение дел можно лишь путём внедрения изменений в законодательство. Целесообразно было бы изъять из компетенции суда присяжных дела, связанные с государственной изменой, шпионажем, государственной тайной, и некоторые другие преступления против основ конституционного строя и безопасности государства»⁵⁰.

     В. А. Никонов выделяет долгосрочную и  краткосрочную перспективы развития суда присяжных. Он считает, что в  долгосрочной перспективе в суде присяжных будут значительные изменения. В обоснование этого суждения он приводит три довода⁵¹.

     Во-первых, необходимо учитывать исторический опыт суда присяжных в России. Подходить  к институту присяжных как  статичному и неизменному явлению  недопустимо. Суд присяжных –  явление историческое. Он прошёл в своём развитии несколько этапов, и для его развития характерны определённые исторические закономерности. Никонов полагает, что через определённый период законодательство будет изменяться в сторону сокращения полномочий суда присяжных и уменьшения его юрисдикции.

     Во-вторых, следует учитывать тенденции  гармонизации российского и европейского законодательства. На протяжении XIX-XX вв. от суда присяжных оказались практически во всех европейских странах, за исключением Бельгии и Норвегии. В настоящее время в некоторых европейских странах «суд присяжных» сохраняется только на уровне терминологии, но реально там существуют разные варианты шеффенского суда.

     Интеграционные  процессы в Европе идут высокими темпами, в ближайшем будущем можно  говорить о слиянии европейских правовых систем в единую систему европейского права, предполагающую унификацию законодательств, судебных систем и т. д. Базой этого слияния является континентальное, а не англосаксонское право, особенностями развития Евросоюза будут определяться дальнейшие тенденции глобализации. Так как институт суда присяжных не является для стран континентальной Европы традиционным, то его введение в России и Испании следует рассматривать не как проявление процессов глобализации правовой сферы, а как конъюнктурное юридическое заимствование. Отказ от суда присяжных не означает отказа от демократических ценностей. Несомненно, участие населения в отправлении правосудия является необходимым элементом правового государства, но оно не обязательно должно осуществляться в форме классического суда присяжных.

     В-третьих, нельзя не учитывать мнения различных  социальных групп, членов Общественной палаты, учёных, депутатов, которые  являются представителями политической элиты и могут реально влиять на изменения законодательства о суде присяжных в сторону сокращения полномочий суда присяжных и уменьшения его юрисдикции.

     Что касается краткосрочной перспективы, то, по мнению Никонова, вряд ли стоит  ожидать кардинального изменения  в деятельности суда присяжных. В  настоящее время отсутствуют объективные предпосылки к конституционной реформе, а также значительному изменению федеральных законов регламентирующих деятельность суда присяжных. Государственным обвинителям следует более активно участвовать в процессе доказывания в судебных заседаниях, убедительно выступать в прениях, использовать исторический опыт российской прокуратуры и с помощью новейших разработок юридической науки ориентировать суд присяжных на вынесение обвинительных вердиктов.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     Подводя итог рассуждениям о суде присяжных, скажем, что, не смотря на все свои недостатки, он представляет собой институт демократии в судебной системе любой страны, в которой он существует. Деятельность самих присяжных в судах представляет собой выполнение гражданского долга и служит реализацией принципа коллегиальности правосудия. Этот институт позволяет простым гражданам участвовать в судебном процессе и влиять на решения, вынесенные судом, не зависимо от того в какой форме он себя проявляет: будь то суд присяжных в классическом виде, как в Англии, или же изменённом, как суд ассизов во Франции.

     Во  многих странах континентальной  Европы в настоящее время либо отказались от суда присяжных, либо изменили его. Суд присяжных в развитых странах рассматривает относительно небольшое количество дел. Но это не означает, что его роль падает. Напротив, институт присяжных заседателей определяет систему правосудия в целом, задавая её качество и гарантируя гражданам право на рассмотрение дела присяжными при соответствующей подсудности.

     Введение  суда в Российской империи было радикальным  шагом. Непредсказуемость решений  присяжных по делам, носящим политический оттенок, не отвечала стремлениям правительства  обеспечить порядок в стране.

     Для современной России введение суда присяжных имело огромное значение. Это был большой шаг на пути демократизации общества и такой же значительный, как и во времена царской России.

     Сейчас  вокруг суда присяжных идёт множество  дискуссий о необходимости этого  института и дальнейшего его развития. Многие считают, что России нужен другой подход участия граждан в отправлении правосудия, потому что суд присяжных в классической своей форме не подходит к правовым традициям нашей страны. Есть множество точек зрения на пути развития суда присяжных в России, но окончательное решение этого вопроса остаётся за законодателем.

Список  использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. – М.: Проспект, 2009. – 33 с.
2. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: федеральный закон № 113-ФЗ. – М.: Проспект, 2008. – 18 с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс российской Федерации: № 174-ФЗ. – М.: Проспект, 2009. – 468 с.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации: № 63-ФЗ. – М.: Проспект, 2008. – 320 с.
5. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании / Т. В. Апарова. - М.: 1996. – 157 с.
6. Бернэм, У. Суд присяжных заседателей / У. Бернэм. - М.: 1997. – 128 с.
7. Кириллова, Н. П. Суд присяжных в России и мировой опыт / Н. П. Кириллова; Науч. ред. проф. Б. В. Волженкин. – СПб.: Санкт-Петербургский юрид. ин-т ГП РФ, 1998. – 36 с.
8. Кони А.Ф. Избранное. Т. 2.: Советская Россия. М.: Сов. Россия, 1989. – 496 с.
9. Немытина М. В. Российский суд присяжных: Учебно-методическое пособие / Немытина М.В. - М.: БЕК, 1995. - 218 с.
10. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: в 2 т. / отв. ред. Н. А. Крашенинникова. – Т. 1: Древний мир и Средние века / [сост. О.Л. Лысенко, Е. Н. Трикоз]. – 816 с.
11. Быков, В. М. Суд с участием присяжных заседателей: новая формула // Уголовный процесс. – 2006. - № 9. – С. 45-49.
12.   Демичев, А. А. Периодизация истории суда присяжных в России // Журнал российского права. – 2001. - № 7
13.   Демичев А. А. Перспективы российского суда присяжных // Государство и право. – 2002. - № 11. – С. 101-104.
14.   Зожицкий В.И. Напутственное слово председательствующего // Российская юстиция. - 1994. - № 3. - С. 4-8.
15.   Ищенко, Е. П. Так нужен ли России суд присяжных? // Уголовное судопроизводство. – 2007. - № 1. – С. 3-8.
16.   Карнозова, Л. М. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания и проблема реформирования / Л. М. Карнозова // Государство и право. – 1997. - № 10. – С. 50-58.
17.   Леви, А. Суд присяжных: нужна реформа // Законность. – 2006. - № 12. – С.24-26.
18.   Никонов, В.А. Суд присяжных в России: исторический опыт судебной реформы 1864 года и перспективы развития // История государства и права. – 2007. - № 17. – С. 20-23.
19.   Пашков, В. И. Суд с участием присяжных заседателей: проблемы и перспективы / В. И. Пашков, Н. А. Дубков // Российская юстиция. – 2008. - № 12. – С. 65-66.
20.   Рябцева, Е. В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы / Е. В. Рябцева // Российская юстиция. -2008. - № 1. – С. 57-60.