Право и правовая система

Структуре нормы права свойственна своя типовая схема (модель) связи образующих ее элементов. Главное в этой типовой схеме - нормативное построение интеллектуально-волевого и юридического содержания государственной воли. Это нормативное построение состоит в том, что содержание нормы не только выражается при помощи таких категорий, как права и обязанности, но и имеет характер общего правила, особенно в одновременно существующих нормах-предписаниях и логических нормах.

Норма-предписание воплощает государственное веление в виде цельного нормативного положения, посвященного конкретному вопросу правового регулирования. Логическая же норма характеризует бытие и связь конкретных предписаний, их государственно-принудительное, нормативно-регулирующее качества.

Внутреннее строение, связь элементов, образующих структуру нормы, отличаются инвариантностью, жесткостью, «неразрушимостью». Причем эти элементы (гипотеза, диспозиция, санкция) объединены не на началах иерархической зависимости, как это характерно в основном для связи элементов внутри отраслей и институтов права, а на началах синтетической зависимости при которой отсутствие хотя бы одного из необходимых элементов приводит к разрушению данной целостности - юридической нормы.

2

Глава 2. Норма права

2.1. Классификация норм права

Проблема классификации юридических норм, как и многие другие вопросы теории права, по своему характеру такова, что ее подлинно научное решение возможно лишь в том случае, если исходить из выводов, полученных в результате философского общесоциологпческого) осмысления явлений правовой действительности.

Классификация норм права преследует несколько целей, в том числе выявление их различных регулятивных свойств, определение места различных норм в механизме правового регулирования, установление системных свойств норм, их взаимосвязи. Наиболее общими основаниями классификации является их деление по следующим признакам:

По отраслевой принадлежности, т.е. по предмету и методу правового регулирования, все нормы классифицируются по институтам и отраслям права. В соответствии с этими объективными различиями законодатель издает кодифицированные акты, формируя тем самым отрасли законодательства, соответствующие отраслям права: нормы государственного права, нормы гражданского права, нормы административного права, нормы уголовного права, семейного права и т.д.

По юридической силе, т.е. по актам, в которых нормы права содержатся, они делятся на нормы закона и нормы подзаконных актов, причем по этому признаку возможна дальнейшая более детальная классификация.

По степени общности содержания нормы права делятся на нормы-принципы, общие нормы и конкретные нормы. Нормы-принципы не содержат явно выраженных элементов норм права, они являются результатом нормативных обобщений, выражают социальное содержание всех норм права данной группы. В некоторых отраслях права нормы-принципы позволяют непосредственно регулировать отношения, специально не урегулированные конкретными нормами. Так, например, принципы гражданского права являются непосредственным основанием для применения аналогии права.

В отличие от норм-принципов общие нормы — это общие правила, конкретизирующиеся в других нормах. Так, положение ч. 1 ст. 307 ГК РФ, содержащей понятие обязательства и основания его возникновения, является общей диспозицией ко многим другим нормам, регулирующим различные виды обязательств, служит как бы их общей частью, а ч. 2 этой же статьи, устанавливающая, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, является общей нормой, т.е. гипотезой, для многих последующих. Общей нормой является ст. 45 УК РФ, определяющая виды наказаний, применяемые к лицам, совершившим преступления. Среди общих норм ведущее значение принадлежит конституционным нормам.

Близким к делению норм по степени формальной определенности (степени общности) является их членение по формальным признакам на нормы закона и нормы подзаконных актов. В литературе высказано справедливое суждение, что законодательные нормы по своей структурной организации наиболее развиты. По степени обобщения они делятся на конституционные, кодифицированные и отдельные.

По характеру (или составу) предписываемых правил поведения (форме регулирования) правовые нормы могут быть обязывающими (предписывают совершение содержащихся в норме действий); управомочивающими (дозволяют или разрешают совершение содержащихся в норме действий); запрещающими (предписывают воздержание от содержащихся в норме действий, т.е. являются косвенным указанием на правило поведения).

Эти виды норм свойственны различным отраслям права. Первые две группы — специфически регулятивные в позитивном смысле. В административном, природоохранительном, уголовно-исполнительном 'и других отраслях права преимущественное место занимают обязывающие нормы, в гражданском же — управомочивающие. Но нет таких отраслей права, содержание которых исчерпывалось бы одной группой норм. Даже в уголовном праве — системе запрещающих норм необходимым компонентом являются обязывающие нормы общей части, а нормы о необходимой обороне и крайней необходимости — управомочивающие. (Нельзя сказать, что запрещающие нормы «обязывают не совершать», они запрещают совершать.)

Специфика запрещающих норм состоит в том, что они формулируются как полудиспозиции, т.е. прямо не устанавливают правил позитивного поведения, что характерно для обязывающих и управомочивающих норм. Они указывают лишь на запрещаемые действия, которые нельзя совершать, и тем самым — диктуют правила поведения. Поэтому в запрещающих нормах нет прямо выраженных диспозиций. Статьи уголовного кодекса, содержащие уголовно наказуемые деяния, представляют собой гипотезы, которые слились с диспозициями. Но если их брать вместе с положениями общей части, то характер диспозиций-запретов вырисовывается полностью. Особенности уголовного закона сводятся к тому, что запрет в нем словесно не сформулирован, но он в силу своей общеизвестности логически предполагается.

Например, уголовное наказание за хищение собственности означает запрещаемое действие. Как должен вести себя субъект, какие ему следует избирать установки, каким образом сориентировать себя в общественной практике — он должен решить сам.

Анализируя социальную природу норм права, приходим к выводу о ведущем значении дозволений, так как они предполагают установление государством обязываний и запретов. Это значит, что все эти способы регулирования составляют единую систему, причем изменения в одной из норм права обязательно влекут корректировку других.

В социальном плане доминирующий элемент правовой нормы состоит в том. что она что-либо предписывает, запрещает или разрешает. Если предписывающая определенное поведение норма одновременно что-то запрещает или разрешает, решающим, наиболее существенным в ней все же является то, что она предписывает. Этот доминирующий элемент правовой нормы всегда можно определить. Можно выделить два смысла «разрешения»: в рамках обязывающих или запрещающих норм и содержащееся в управомочивающей норме.

Очевидна условность деления норм права на указанные виды. В процессе их реализации действующие субъекты всегда соотносятся друг с другом как носители прав и обязанностей. Без такой связи нормы права неосуществимы. Однако это деление имеет и политический, и правовой смысл. Оно дает возможность выяснить, на чем сделан акцент в поведенческой направленности нормы. Отсюда реальность существования обязывающих, запрещающих и управомочивающих норм. Нельзя переходить объективных границ этого разграничения.

В административном праве доминируют обязывающие нормы, в гражданском, семейном, трудовом, земельном и ряде других регулятивных отраслей — управомочивающие, в уголовном — запрещающие. Большинство норм уголовно-исполнительного законодательства — обязывающие, однако немало и запрещающих; большую часть (права осужденных) составляют управомочивающие нормы.

Для обязывающих и запрещающих норм характерна тесная взаимосвязь, переход одних в другие. Правомочия юридических лиц по гражданскому праву — это в то же время и обязанности их руководителей по административному праву. Нередко обязывание и управомочивание, запрещение и управомочивание как формы регулирования сливаются в одной и той же норме.

Для примера сошлемся на норму, содержащуюся в ст. 77 У П К РФ, которая устанавливает, что в исключительных случаях лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок не свыше пяти лет, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, могут быть решением начальника тюрьмы или следственного изолятора оставлены с их письменного согласия в тюрьме или в следственном изоляторе для работы по хозяйственному обслуживанию.

Представляется, что в данной статье содержится две диспозиции, причем первая словесно отсутствует, но логически выражена через оборот «в исключительных случаях». Следовательно, она может быть сформулирована таким образом: «Оставление осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе для работы по хозяйственному обслуживанию запрещается». Вторая диспозиция — управомочивающая, но не обязывающая, так как в исключительных случаях и при наличии согласия осужденных они могут быть оставлены для работы по хозяйственному обслуживанию.

В законодательстве, в различных его отраслях довольно часто наблюдается употребление таких смысловых оборотов: «как правило, не разрешается», «как правило, может быть разрешено», «в исключительных случаях», «как правило, должно быть ...» и т.д.

Подобные технические приемы позволяют охватить нормами права разнообразные отклонения от общих правил, которые порой невозможно заранее предвидеть во всех деталях. Тем самым расширяются границы правового воздействия, обеспечивается его гибкость в различных ситуациях.

И все же такое соединение форм регулирования следует отнести скорее к недостаткам, чем к положительным свойствам форм правовых норм. Здесь открываются широкие возможности для их свободного толкования специальными субъектами, исполняющими нормы, так как смысловое содержание подобных оборотов крайне неопределенно. Какой случай считать исключительным, а какой нет — неизвестно. Однако не следует в этих технических приемах видеть промах законодателя. Компетентные органы сознательно идут на их использование в законодательной практике, так как рассчитывают на юридическую квалификацию, на достаточно высокий уровень общей и правовой культуры тех, кто непосредственно причастен к реализации соответствующих норм. Иначе говоря, право не может постоянно оставаться в одних и тех же очерченных, традиционных формах выражения своих норм. Эти формы необходимо обогащать.

Обязывающие, запрещающие и управомочивающие нормы в свою очередь могут быть классифицированы и по другим различным основаниям. Так, например, запреты подразделяют: по сферам общественной жизни — социально-экономические, политические, личные; по функциональному назначению — запреты в широком и узком смысле; по характеру и объему правового материала — информативные и элементарные; по степени определенности — абсолютные и относительные и т.д.

Праву свойственна особая разновидность норм, исходящих от государственных органов, но наделенных силой рекомендательных норм. Ученые по-разному оценивают их природу. Одни определенно считают их нормами права (Л.С. Явич, П.Е. Недбайло), другие столь же категорично относят их к «промежуточной стадии», определенному этапу в создании нормы (Н.Г. Александров и др.). Наконец, есть и более сдержанные суждения, исключающие крайности в оценке рекомендательных норм. Так, А. В. Мицкевич считает, что в рекомендациях, как правило, сочетается метод общественного регулирования с правовыми формами воздействия государства на общественные отношения. Такие рекомендации одновременно устанавливают юридические обязанности по отношению, например, к органам местного самоуправления о соблюдении предоставляемых прав. Это и позволяет считать рекомендательные нормы нормами правовыми, управомочивающими, в конечном счете обеспеченными правовыми санкциями.

По степени активизации социально полезной деятельности субъектов права нормы права условно можно делить на обычные и поощрительные. В принципе все они «поощряют» такую деятельность, но выделение поощрительных норм целесообразно потому, что они чаще всего специально направлены на стимулирование правомерной деятельности, такой, которую субъекты юридически не обязаны совершать. Это — правовая благоприятная реакция на правомерное деяние, превосходящее обычные требования поведения (женщина, имеющая пятерых и более детей, имеет право на пенсию при достижении 50-летнего возраста).

Поощрительные нормы имеют четко выраженную элементную структуру, причем диспозицией является поощрение, т.е. предоставление различных материальных, духовных благ.

Поощрительные нормы — это разновидность управомочивающих либо обязывающих норм. Диапазон их действия в праве все более расширяется, причем поощрения нередко предусматриваются и за обычное исполнение обязанностей. Это побуждает ряд ученых усматривать в поощрениях не особые поощрительные нормы права, а лишь «поощрительные санкции» к действующим нормам. Этот термин является метафорой, отходом от обычного понимания санкции в юридическом смысле, перенесением в право общесоциологического понимания санкции как ответной реакции на чьелибо действие, что заслуживает внимания.