Конституционная ответственность в Российской Федерации

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………..............3

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ  ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ….……………………………………...6

§ 1. Понятие и функции конституционной ответственности как самостоятельного вида ответственности………………………………………..6

§ 2. Конституционная ответственность: понятие, содержание, функции, виды………………………………………………………………………………21

§ 3. Конституционные нарушения  как основания конституционной  ответственности: понятие, состав, виды……………………………………….25

ГЛАВА 2. КОНСТИТУЦИОННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОРГАНОВ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОРГАНОВ  МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ……...50

§1. Конституционная ответственность  органов государственной власти……..............................................................................................................50

§ 2. Конституционная ответственность органов местного самоуправления...55

§ 3. Тенденции развития конституционной  ответственности………………... 68

Заключение…………………………………………………………………….....75

Список литературы………………………………………………………………79

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

Актуальность настоящего исследования определяется тем, что в условиях тоталитарной системы значение конституционной ответственности было принижено. С переходом к свободному гражданскому обществу, плюрализму и демократии, правовому государству функционирование публичной власти, отношения граждан и государства все более осуществляются в рамках конституционных отношений и процедур, а их умышленное нарушение требует как восстановления конституционности, так и соответствующего справедливого наказания виновных субъектов конституционного права за конституционные правонарушения. Необходимость государственно-правового воздействия на нарушителей конституционных установлений все сильнее осознается в обществе. Эта проблема активно обсуждается в средствах массовой информации.

В современный период, когда конституция стала фактором реальной жизни, активным средством  процесса формирования свободного гражданского общества, правового, социально ориентированного государства, проблема конституционных нарушений и конституционной ответственности привлекает всеобщее внимание в обновляющемся российском обществе.

К сожалению, для интенсивной  законодательной деятельности по регулированию  отношений конституционной ответственности  все еще нет достаточных научных оснований. Теория конституционной ответственности отстает от интересов государственно-правовой практики. Потребность в эффективной охране и защите конституции ставит новые задачи перед юридической наукой в разработке проблем конституционной ответственности. Однако осмысление указанных проблем идет в рамках сложившихся ранее представлений, многие из которых нуждаются в коренном пересмотре, а некоторые из них нужно просто отвергнуть.

В наши дни практика государственно-правового  строительства показывает, что проблема конституционной ответственности для современной России является злободневной. Общественность, ученые и журналисты ставят вопрос о формировании конституционной ответственности и конституционно-уставной ответственности органов публичной власти, высших должностных лиц Российской Федерации и ее субъектов (в том числе в федеративных отношениях) за нарушение Конституции РФ, федеральных законов, конституций и уставов, законов субъектов РФ, невыполнение решений судов, в том числе судебных органов конституционного (конституционно-уставного) контроля.

Эти вопросы безусловно назрели. Они могут быть решены законодателем  при условии соблюдения им действующих  основ конституционного строя в Российской Федерации, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ.

В современный период отношения, связанные с конституционной  ответственностью, постепенно становятся предметом более полного правового  регулирования. По существу, сейчас идет активный процесс формирования института конституционной ответственности в российской правовой системе. Этому активно способствуют решения и правовые позиции Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов РФ.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере изучения конституционной ответственности.

Предметом исследования являются нормы права, регламентирующие конституционную ответственность.

Методологическую основу работы составляют общий, сравнительно-правовой, логический, исторический и статистический методы.

Эмпирическую базу настоящей  работы составляют материалы научных  и авторских исследований.

Теоретическая значимость настоящего исследования заключается  в возможности проверки в дальнейшем практикой и служит основанием практических предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства о конституционной ответственности.

Практическая значимость обусловлена возможностью использования  настоящего исследования при изучении конституционной ответственности.

Рассматриваемая проблематика имеет высокую степень разработанности в отечественной правовой доктрине, однако не лишена дискуссионных вопросов, касающихся, в частности, самого понятия конституционной ответственности.

Целью настоящей работы является постановка и попытка рассмотрения наиболее значимых вопросов, касающихся изучения  конституционной ответственности.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) исследовать теоретические основы конституционно-правовой ответственности;

2) проанализировать конституционную ответственность органов государственной власти субъектов российской федерации и органов местного самоуправления.

Содержание  и структура работы обусловлена  целями и задачами исследования. Диплом состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

 

 

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

§1. Понятие и функции конституционной ответственности как самостоятельного вида ответственности

 

В юридической теории и практике о конституционной ответственности всерьез заговорили сравнительно недавно. При этом в оценке ее связей с иными, "классическими" видами ответственности мнения разошлись: одна группа авторов исходит из того, что по своему юридическому составу (объекту, субъекту, объективной и субъективной стороне) конституционная ответственность находится в одном ряду с иными видами ответственности, применяемыми в сфере публичного права; другая группа, напротив, полагает, что конституционная ответственность по своим свойствам ближе неюридическим видам ответственности, и в частности политической.

Во всех этих случаях  действительная природа конституционной  ответственности, ее собственный "бренд" остаются за кадром. Попытки найти  точки соприкосновения между  этими позициями оказываются  безуспешными. Даже некое срединное мнение о том, что конституционная ответственность одновременно и юридическая, и политическая, она и негативная, и позитивная, по существу, мало что добавляет конструктивного, "образ" конституционной ответственности остается неузнаваемым.

Предлагаемая аргументация не проясняет особенностей юридической  природы конституционной ответственности, ее принципиальных отличий от иных видов принуждения в праве, не позволяет определить набор тех  охранительно-принудительных средств, которые специфичны только для данного вида ответственности. Отсюда признание конституционной ответственности самостоятельным видом очевидно главным образом для небольшого круга специалистов. Реально же механизм конституционно-правовой ответственности не выполняет своего предназначения, сферы его действия не определены, и ощутимого влияния на режим конституционной законности он не оказывает. Наука конституционного права оказалась не способной своевременно реагировать на потребности конституционной практики. Получается так, что без смены парадигмы "хождение по замкнутому кругу", что называется, запрограммировано. Обоснование такой парадигмы предполагает переоценку некоторых устоявшихся подходов и оценок в данном вопросе, а вместе с этим и определение истинных характеристик конституционной ответственности.

Методологически исходной посылкой обоснования природы конституционной  ответственности является прежде всего, как правильно замечено, своеобразие  нормативного состава отрасли. Нормативным "веществом" отрасли права являются ее установления, которые по своим юридическим характеристикам, механизмам действия подразделяются на две большие группы: (1) нормы, содержащие конкретные предписания, их часто именуют предоставительно-обязывающими (конкретному праву, содержащемуся в норме, соответствует столь же конкретная юридическая обязанность), и (2) исходные нормативные положения, или нормы общие, закрепляющие общеправовые ценности (дефинитивные нормы, нормы-цели, "проспективные" нормы и другие), выраженные в принципах права, юридических аксиомах, презумпциях права и др. Каждой из этих групп норм соответствует свой тип правоотношений, соответственно - относительные (конкретные) и общерегулятивные (общие) правоотношения; равно как и набор собственных охранительно-принудительных юридических средств. В принципе такое строение характерно для всякой отрасли права. Однако особенность нормативной структуры конституционного права как раз и состоит в том, что удельный вес нормативных положений второй группы оказывается довольно значительным.

Сконструированные по образцу нормы-предписания, нормы, относящиеся к первой группе, имеют трехчленную структуру; соответственно их реализуемость обеспечивается предусмотренными санкциями этих норм охранительно-принудительными средствами. Та часть конституционного права, которая представлена предоставительно-обязывающими нормами, предполагает санкции, которые содержатся в бланкетных нормах, т.е. в нормах иных отраслей права. Виду бланкетных норм соответствует и отраслевой вид юридической ответственности. Следовательно, те предметные области (объекты регулирования и защиты) конституционного права, которые получили воплощение в конкретных установлениях и институтах конституционного права, подлежат защите "традиционными" отраслями национального права. Схема оказывается достаточно понятной, но в этом случае речь идет не о конституционной ответственности, а о тех разновидностях юридической ответственности - уголовно-правовой, административно-правовой и др., применение которых вытекает из содержания конституционных установлений (хотя, конечно, следует учитывать и то, что ряд таких установлений охраняется и средствами собственно конституционного права, в частности включая так называемые санкции ничтожности, иные меры защиты, превентивные меры и меры пресечения).

В указанном смысле конституционную ответственность следует отличать от ответственности за нарушение конституционных норм, которая возлагается на граждан, должностных лиц в случае виновного нарушения ими таких норм (например, умышленное невключение граждан в списки избирателей или отказ от регистрации лица в качестве кандидата на выборную должность, фальсификация результатов голосования и другие), которые влекут административную и уголовную ответственность. В этих случаях речь идет об уголовной, административной или иных видах юридической ответственности.

Что касается исходных нормативных  положений следующего нормативного "слоя" конституционного права, то их особенность в том, что они, во-первых, выражают своим содержанием  основные конституционные ценности, закрепляют принципы конституционного права: признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, народовластие, разделение властей, федерализм, идеологическое многообразие и политический плюрализм, верховенство федерального права и другие. Очевидно, что "охрана признаваемых доктриной и практикой правовых ценностей и принципов... должна быть построена в конституционном праве иначе"¹. Понятно, что правовая защита этих положений опосредованно осуществляется через конкретные нормы, но они в то же время, заключая в себе мощный регулятивный потенциал, должны располагать и собственными механизмами защиты. Иное понимание значения этой составляющей конституционного права ведет к отрицанию за его исходными положениями (общими нормами) роли нормативно-юридических регуляторов. В этом случае они претендуют только на квалификацию обычных политических деклараций. Специально-юридическим механизмом принудительного обеспечения этой структурно-нормативной общности конституционного права как раз и выступает конституционная ответственность, которая, будучи видом юридической ответственности, вместе с тем сохраняет набор особенных характеристик, придающих ей особый "колорит".

Во-вторых, конструктивной особенностью конституционного права предопределена, как верно замечает К.Н. Княгинин, необходимость отказа от рецепции (прямого заимствования и переноса) теорией конституционно-правовой ответственности понятий и выводов, свойственных уголовно-правовой и административно-правовой ответственности (не общей теории права)². Непохожесть конституционной ответственности с "криминальными" видами юридической ответственности определяет ее специфическое основание, состав деликта и пр., применение специфических охранительно-принудительных мер (санкций), соответственно их надлежит оценивать совершенно иначе. Состав конституционного деликта по своему формально-юридическому содержанию не совпадает с набором признаков, присущих всякому правонарушению: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона³. Это, в частности, означает, что сформулированное римскими юристами и приобретшее в современной юриспруденции характер юридической аксиомы положение "Nullum kriemen, nulla poena, sine lege" (лат. "Нет преступления и наказания без указания на то в законе") не вполне применимо для определения объективной стороны конституционного деликта; иной оказывается оценка самого деяния, его противоправность, связь деяния и наступивших последствий.