Особенности и модели потребления и сбережения в России и за рубежом

                             C                                                                           Долгосрочная функция 
 
 
 

                                                                                    Краткосрочные функции 
 
 

                                                            Y

Рис. 1. Графическое представление модели

     То  есть предполагалось, что имеется  две функции потребления:

     1) краткосрочная функция, соответствующая  основным гипотезам Кейнса (предельная  склонность к сбережению больше  средней склонности к сбережению) и хорошо работающая на данных о бюджетах домашних хозяйств и в краткосрочном периоде;

      2) долгосрочная функция (предельная  и средняя нормы сбережений  равны), работающая на долгосрочных  данных временных рядов. 

      Однако  наличие двух различных функций  для объяснения  изучаемого феномена не могло быть признано удовлетворительным с теоретической точки зрения, поэтому перед экономистами встала задача создания модели, в которой объяснение долгосрочной и краткосрочной функции сбережения было бы основано на единых предпосылках.

      Разрешить противоречие между динамическими рядами и данными одномоментных обследований были призваны теория постоянного дохода М. Фридмена (Permanent Income Hypothesis) и модель жизненного цикла Ф. Модильяни (Life-cycle hypothesis). Эти экономисты предположили, что объяснять поведение населения в финансовой сфере можно, опираясь на неоклассическую экономическую теорию и исходя из допущения о рациональности индивидов, которые оптимизируют своё потребление, поддерживая предельную полезность расходов постоянной с течением времени. 

      1.2 Гипотеза перманентного  дохода (М. Фридмен) 

      Фридмен согласился с Кейнсом в том, что  доход является основным фактором, влияющим на потребительское и сберегательное поведение домохозяйств, однако, с  его точки зрения, речь должна идти не столько о текущем уровне дохода, сколько о  некотором его среднем уровне, который люди воспринимают как «обычный», «нормальный». Именно «нормальный», «обычный» для данного домохозяйства доход, для обозначения которого был введен термин «перманентный», определяет размер потребления семьи, поскольку, по мнению Фридмена, люди в основной своей массе стараются поддерживать относительно неизменным тот уровень жизни, который считают для себя приемлемым, исходя из общего объема располагаемых ресурсов семьи,  несмотря на взлеты и падения доходов от месяца к месяцу или от года к году. Склонность к сбережению или потреблению, рассчитанная как отношение перманентного сбережения/потребления к перманентному  доходу, по мнению Фридмена, одинакова для всех его уровней, поэтому она зависит не от уровня перманентного дохода, а от других переменных, таких как ставка процента, соотношение накопленного имущества и текущего дохода и т.п. Несмотря на эмпирически выявленную на данных одномоментных опросов населения положительную зависимость склонности к сбережению от размера дохода, она является иллюзорной, поскольку появляется благодаря тому, что сбережения используются в качестве инструмента «сглаживания», выравнивания уровня потребления в условиях колебания текущих доходов. Имея представление о том, какой уровень дохода является нормальным, домохозяйства в периоды относительно высоких текущих доходов делают сбережения, а в периоды относительно низких тратят накопленное или одалживают [11].

      Фридмен предложил рассматривать наблюдаемый  доход как сумму двух компонент – перманентной и транзиторной. При этом перманентная часть дохода по его определению «является следствием влияния тех факторов, которые домохозяйство относит к определяющим своего капитала, или богатства: материальные и денежные активы домохозяйства; личные квалификации работников семьи, такие как образование, квалификация, личные способности; характеристики экономической деятельности работников, такие как профессия, место работы и т.п.». То есть перманентным доходом Фридман предлагает считать тот доход, который, семья, получает от своего труда и своих активов в течение жизни. Это некоторый средний доход, который, став привычным,  скорее всего, сохранится и в будущем.

      Транзиторный  доход «отражает все «другие» факторы, факторы, которые скорее могут быть отнесены домохозяйством к «несущественным» или «случайным» явлениям, хотя они могут, с другой точки зрения, быть предсказуемым следствием специфических сил, например, циклических колебаний экономической активности» и т.п.». Соответствующим образом текущее потребление также состоит из перманентных (регулярных) и транзиторных (спорадических) расходов. Разделение случайных и постоянных факторов дохода проводится также с помощью выделения временного горизонта потребительской единицы. Фактор, действие которого распространяется на весь период, охватываемый горизонтом, считается постоянным, менее продолжительный – случайным.

      Поскольку перманентный доход является латентной  переменной, ее непосредственное измерение  оказывается возможным только ex post, в результате наблюдения за тем, как домохозяйство тратит полученные доходы. Однако вполне реально оценить размер перманентного дохода, если принять допущения о некоррелированности транзиторного дохода и транзиторного потребления с соответвующими перманентными частями дохода и потребления, а также между собой, и предположить, что транзиторный доход в среднем равняется нулю.

      Особенно  важным для формализации гипотезы о  том, что потребление зависит  именно от перманентного дохода, а  семьи используют сбережения и займы для того, чтобы сглаживать колебания транзиторной части своего дохода, является  предположение о некоррелированности транзиторного дохода и транзиторного потребления. Фридмен предположил, что если его интуиция об остаточном характере сберегательных действий верна, то предельная склонность к сбережениям из транзиторного дохода будет равна единице. Хотя и сам автор признавал, что люди, получив случайный выигрыш, будут испытывать искушение потратить его частично на повседневные нужды, тем не менее, он считал, что неожиданные доходы скорее будут потрачены на какие-нибудь крупные покупки, предметы длительного пользования, своего рода сбережения, нежели на увеличение стоимости текущего потребления. В результате люди будут сберегать, если текущий доход превышает обычный для домохозяйства уровень. В обратном случае они будут тратить сбережения или одалживать деньги. Для того чтобы семья могла безошибочно определить, является ли увеличение дохода временным или постоянным, в модели Фридмена вводится предпосылка об отсутствии у людей неопределенности будущих доходов.

      Таким образом, в модели Фридмена потребление  в долгосрочной перспективе зависит  не столько от текущего уровня дохода, сколько от уровня перманентного  дохода, так как на большом промежутке времени колебания транзиторного дохода компенсируют друг друга, и зависимость между потреблением и доходом будет близка к задаваемой трендом, представляющим перманентный доход. В то же самое время на коротких отрезках времени (например, в течение года) сбережения становятся результатом отклонений текущего дохода от того, который считается перманентным. Этим объясняется как равенство средней и предельной нормы потребления в долгосрочном аспекте, так и превышение средней нормы потребления над предельной на данных одномоментных опросов населения (проблема, возникшая при тестировании гипотезы абсолютного дохода) [14].

      Фридмен представил свою модель как теорию, совместимую с эмпирическими  данными потребительского и сберегательного  поведения домохозяйств. Модель также позволила Фридмену дать чисто экономическое обоснование эмпирически наблюдаемой зависимости сбережений от уровня дохода домохозяйств. Автор продемонстрировал, что ни гендерные, ни расовые различия, ни уровень образования или профессионального статуса, ни место проживания не оказывают влияния на норму сбережений домохозяйств, рассчитываемую как соотношение текущих сбережений к текущему доходу, несмотря на статистически значимые влияния этих контрольных переменных на сбережения, которое наблюдалось при регрессионном анализе. Фридмен показал, что при введении в модель показателя перманентного уровня дохода, влияние социальных переменных элиминируется, поскольку то, что считалось следствием социальных факторов, на деле объясняется скрытым влиянием дохода.

      Рассмотрим  обоснование, которое Фридмен приводит для сравнения сберегательного  поведения черного и белого населения. Регрессионные оценки, основанные на данных обследований домохозяйств, четко  указывали на существование статистически  значимой связи между расой и сбережениями: черное население сберегало большую часть своего дохода по сравнению с белыми при одном и том же уровне текущего дохода. Поскольку в регрессионных уравнениях мы имеем дело с «чистым» влиянием переменных, то значимость признака расы приводила к выводу о том, что черное население, возможно, более бережливо, нежели белое. Фридмен же утверждал, что подобный вывод ложен. По его мнению, если применить теорию перманентного дохода, данные свидетельствуют об обратном: о незначимости влияния расы. Он представил свидетельства того, что одинаковый уровень текущего дохода может свидетельствовать о различной финансовой ситуации, в которой вынуждены действовать семьи черных и белых людей. Допустим, что мы сравниваем два домохозяйства, различающихся только по расовому признаку, другие же их характеристики схожи, включая уровень их текущего дохода. Поскольку уровень перманентного дохода в домохозяйствах черных в среднем всегда ниже, чем у былых, то один и тот же размер текущего дохода для семьи черных будет рассматриваться как необычно высокий, а для семьи белых – как необычно низкий доход. А это означает, что в соответствии с теорией перманентного дохода черные сберегут излишек, а белые будут тратить сбережения для того, чтобы поддержать потребление на привычном для них уровне.

      По  этой же схеме Фридмен рассматривает  влияние места проживания (город/село), уровень образования, профессия (фермер / не фермер) и некоторые другие. Единственным фактором, который не элиминировался после корректировок модели перманентного дохода, было наличие собственного бизнеса: предприниматели сберегали в среднем больше, чем остальные, несмотря на то, что уровень их доходов в среднем был выше. Однако это было объяснено тем, что у предпринимателей выше как доля транзиторных источников в доходах, так и неопределенность самих доходов, что неизбежно приводит к более высокой доли перманентных сбережений в перманентных доходах. В результате, Фридмен делает заключение о том, что все люди, независимо от их пола, возраста, расы, профессии, места проживания сглаживают свое потребление в условиях непостоянства текущих доходов с помощью сбережений. Причем сглаживающее потребительское поведение американских домохозяйств, с точки зрения Фридмена, не претерпевало значительных структурных изменений на протяжении шестидесяти лет, предшествующих публикации книги.

      Один  из наиболее интересных вариантов эмпирической оценки гипотезы перманентного дохода был предпринят Фридменом на данных временных рядов по США за 1905 - 1951 гг. Так как перманентный доход - величина ненаблюдаемая, он использовал в качестве его приближенной оценки линейную сумму ряда измеренного дохода с распределенным лагом и коэффициентом, убывающим в геометрической прогрессии. Используя различные значения лагового коэффициента, он рассчитывал регрессионную зависимость величины потребления от оцененного таким образом перманентного дохода. Наилучшие результаты были получены для коэффициента, равного 0,33, при этом предельная склонность к потреблению составляла 0,88, что было близко к фактическим значениям [2].

      Эмпирические  оценки гипотезы перманентного дохода связаны с определенными трудностями. Дело в том, что перманентный доход  является латентной переменной и  не может быть измерен напрямую. Для его исчисления  применяются  различные подходы. Если исследователь имеет дело с данными временных рядов, то можно рассчитать средние значения дохода за ряд лет и использовать его в качестве перманентного. Однако все равно мы получим лишь приближенным значением, поскольку в этом случае не будет учтен уровень ожидаемого дохода в будущем. Причем, чем короче ряд и моложе домохозяйство, тем сильнее ошибка в вычислениях. Получить более точные оценки позволяет метод инструментальных переменных, основным требованием к которым является их тесная коррелированность с латентным признаком и некоррелированность с зависимой переменной. В качестве таких инструментов концептуально обосновываются переменные образования и накопленного материального или денежного богатства. Причем в этом случае нет необходимости ограничиваться данными только панельных исследований. Однако нет уверенности в том, что эти переменные (например, образование) не имеют самостоятельного влияния на сбережения, так, люди с высшим образованием не могут иметь иное отношение к сбережениям, долгам, риску, по сравнению с теми, у кого его нет.

      Другое  направление критики гипотезы переманентного дохода основано на том, что модель предполагает отсутствие неопределенности доходов домохозяйств. Стал классическим пример Фридмана о том, что студенты-юристы будут тратить на потребление намного больше по сравнению со студентами других факультетов, уже  в студенческие годы, поскольку будут ориентироваться на более высокие заработки в будущем. Однако при наличии неопределенности на рынке труда, связанной с высокой безработицей или неопределенностью уровня оплаты, люди  скорее склонны экономить, нежели расходовать сбережения или брать в долг в периоды денежных затруднений. Более того, неопределенность затрудняет расчет уровня перманентного дохода для самого домохозяйства, ибо представления о том, что является обычным, средним уровнем размываются.

      Наконец, ограничения ликвидности, понимаемые как невозможность взять деньги в долг или потратить имеющиеся  сбережения, также не принимались  в расчет при формулировании гипотезы перманентного дохода. Однако в жизни эти ограничения часто оказывают решающую роль, и тогда невозможность заимствования или траты сбережений отклоняет реальное поведение домохозяйств от того, которое предсказывается в модели перманентного дохода, ставя под сомнение ее состоятельность. 
 

      1.3 Гипотеза жизненного  цикла (Ф. Модильяни) 

      Одновременно  с моделью перманентного дохода появилась гипотеза жизненного цикла  со схожими предпосылками. В отличие  от М. Фридмана, Ф. Модильяни обратил  внимание на то, что периоды низких и высоких доходов не случайны. Человек на своем жизненном пути последовательно проходит через период низких доходов в молодости, когда он только начинает работать, затем его доходы увеличиваются и достигают пика в среднем возрасте, чтобы вновь снизиться к старости. Поскольку Модильяни (также как и Фридман) исходил из предпосылки о том, что люди выравнивают свое потребление в условиях колебания текущих доходов, то из этого следовало, что молодые люди будут, скорее всего, одалживать, люди в среднем возрасте – сберегать, а пожилые тратить накопленное. Обе теории рассматривались как полезные концептуальные экономические конвенции, однако из-за сложностей с эмпирическим тестированием модели Фридмена и в связи с более детальной эконометрической экспликацией гипотезы жизненного цикла, последняя стала преобладающим теоретическим дискурсом [7].

      Гипотеза  жизненного цикла была разработана  Ф. Модильяни и Р. Брамбергом в  статьях, опубликованных в период 1954 - 1963 гг. Обзор ее основных положений  и выводов был сделан Ф. Модильяни в 1986 году в его Нобелевской лекции.