Государственные финансы. Структура государственных финансов, их краткая характеристика

     Превышение  фактических доходов над плановыми  обусловлено преимущественно не повышением задолженности работы администрации  при формировании бюджетных доходов, а низким качеством бюджетных планов.

     Планирование  осуществляется методом «от достигнутого», деятельность подразделений, занимающихся планированием по отдельным показателям  не всегда скоординирована. Уточненные планы формируются не всегда «корректно» и основаны на приближении планового результата к уже достигнутому фактическому. 

Заключение.

   Финансы – это денежные отношения, одним из субъектов которых выступает государство, причем деньги служат материальной основой существования и функционирования финансов.

     Финансы обладают некоторыми признаками:

     1. финансы носят денежный характер, однако бывают ситуации, когда  в финансовой системе вращаются  и натуральные товары;

     2. финансовые отношения носят распределительный  характер;

     3. финансовые отношения всегда выражают движение денежной формы стоимости;

   4. финансовые отношения всегда  связаны с формированием денежных  доходов и накоплений, которые  принимают форму финансовых ресурсов;

          Государственные финансы - совокупность экономических отношений, возникающих в реальном денежном обороте по поводу формирования, распределения и использования централизованных фондов финансовых ресурсов. 
 

     Бюджет  Г. Рязань:

     Доходы  бюджета г. Рязань представлены в  виде налоговых, неналоговых доходов, а также межбюджетных трансфертов.

     Среди налоговых доходов наибольший вес  занимает налог на прибыль, доход (2004 – 35%; 2005 – 39%; 2006 – 42%), в меньшей степени  представлены платежи за пользование  природными ресурсами (2004 – 0,5%; 2005 – 0,5%; 2006 – 0,4%). В 2005 году по сравнению с 2004 годом наблюдается рост доходов на 1%. 

     Группа  межбюджетных трансфертов уменьшилась  на 2,7%. Произошло снижение по дотациям – 0,4%, субвенциям – 1,7% и по субсидиям  – 0,7%.

     Ситуация  в 2006 году сложилась иная сравнению  с 2005 годом. Доходы за рассматриваемый период времени повысились на 8%. Однако налоговые доходы остались прежними, неналоговые доходы повысились на 1%, уменьшились межбюджетные трансферты на 1%.

     Очень большой рост наблюдается среди  налогов на совокупный доход –  на 113%. Главная причина роста данного налога заключается в процентных отчислениях от налогооблагаемой базы.

     Прочие  налоги, сборы, пошлины возросли на 138% в 2005 г. Это произошло за счет роста  числа государственных пошлин за проведение различных действий. В 2006 году в эту статью включается суммы от регистрации транспортных средств и составил 39%.

     В целом можно заметить, что доходы в 2006 году запланированы в большем  размере, чем в 2005 году.

     Проанализируем  исполнение доходной части бюджета  за 2005 год. При сравнении исполнения с уточненным планом первого полугодия наблюдается перевыполнение плана на 5,75%.

     В целом за 1 полугодие 2006 года наблюдается  переполнение уточненного плана 1 полугодия. Однако встречается отрицательные  моменты, связанные с недостаточно эффективным планированием доходов.

     Итак, динамика показателя р6 показывает, что  уровень зависимости муниципального бюджета в 2005 году возрос до 19%, а  в 2006 году существенно снизился до 13%..

     Таким образом, наблюдается снижение значимости дотаций при абсолютном и относительном увеличении объемов субвенций, получаемых муниципальным образованием и появлением из рассматриваемых периодов дотаций.

     Эта тенденция может оцениваться  как позитивная, поскольку снижается  уровень дотационности муниципального образования, а дополнительные расходы, обусловленные решениями вышестоящих уровней власти, финансируются через субсидии и субвенции. Рассмотрим более подробно эти инструменты межбюджетных отношений, так как их значимость в рассматриваемом периоде существенно возросла.

     Сделаем выводы по расходам, которые занимают наибольший вес в общей совокупности. Доля расходов на общегосударственные  вопросы колеблются в пределах 8-10%. Причем в 2006 г. по сравнению с 2004 голом  намечена тенденция повышения затрат по данной статье. По статье ЖКХ также видно снижение удельного веса расходов в общей совокупности: 2004 – 9,3%, 2005 – 8,3%, 2006 – 7,4%.

     Рассмотрим  темпы роста расходов в 2005-2006 годах. Общие расходы в 2005 году возросли на 18%. Рост расходов наблюдается почти  по всем статьям (за исключением ЖКХ). В 2006 году наблюдается значительный рост расходов по национальной безопасности.

     Кроме этого наблюдается снижение расходов на ЖКХ, т.е. в районе реализуется финансирование данного направления по остаточному принципу. Это связано с тем, что в первую очередь, денежные средства направляются на финансирование расходов по заработанной плате с начислениями, питание, приобретение медикаментов и другие социально-значимые задачи, а уже оставшиеся средства направляются на ЖКХ. Виден значительный рост расходов на образовании, культуру, здравоохранение. Но в целом общая сумма расходов сократилась в 2006 году по сравнению с 2005 годом на 2%, что является негативной тенденцией.

     Анализируя  исполнение расходной части бюджета, был выполнен, так как общий процент исполнения к уточненному плану составляет 83%.

     Существенные  различия между плановыми, уточненными  и фактическими показателями почти  по всем статьям также указывает  на неэффективное бюджетное планирование расходов.

     В 2004 году дефицит составил 5% к общему объему доходов. Дефицит покрывался за счет кредитов коммерческих банков.

     В 2006 году дефицит планировался в размере 11899,2 тыс.руб. что составляет 2% к объему доходов.

     Если  обратиться к предыдущему анализу  доходной и расходной частей, то можно увидеть некоторые отрицательные моменты. С одной стороны наблюдается превышение полученных доходов над расходами (профицит), а с другой имеется кредиторская задолженность, задолженность предприятием ЖКХ, учреждениям образования и здравоохранения. Сравнивая плановые и фактические данные можно сделать вывод, что они существенно отличаются. Так в 2004 году был запланирован дефицит на сумму 24400 тыс.руб., на практике выявлен профицит на сумму 3160 тыс.руб. В 2005 году планируемый дефицит составил 33600 тыс.руб., в исполнении немного выше – 36960 тыс.руб. За 1 полугодие 2006 года планировали дефицит на сумму 14700 тыс.руб., а получили профицит на сумму 43604 тыс.руб.

     Превышение  фактических доходов над плановыми  обусловлено преимущественно не повышением задолженности работы администрации при формировании бюджетных доходов, а низким качеством бюджетных планов.

     Планирование  осуществляется методом «от достигнутого», деятельность подразделений, занимающихся планированием по отдельным показателям  не всегда скоординирована. Уточненные планы формируются не всегда «корректно» и основаны на приближении планового результата к уже достигнутому фактическому. 

Библиографический список 

1. Федорова  Е.А., Левина В.В. Методические указания по выполнению курсовой работы «Государственные и муниципальные финансы» - Тула, 2006
2. Бюджет города Рязань на 2004,2005, 2006 гг.

3.Решение «Об исполнении бюджета» г. Рязань за 2004, 2005, 2006 гг.

4.Берлин С.И. Теория финансов. Учебное пособие. М.: Приор, 1999, 256 стр.

5.Тренев Н.Н. Управление финансами. Учебное пособие М.: Финансы и статистика, 2003, 448 стр.

6.Финансы. Денежное обращение. Кредит. Учебник для ВУЗов /под ред. Дробоздиной Л.А.: Финансы, ЮНИТИ, 2006, 527 стр.

7.Финасы. Учебное посоьие / под ред Ковалевой А.М. М.: Финансы и статистика, 2007, 360 стр.

8.Финансы. Учебник / под ред. Романовского М.В., Врублевской О.В., Сабанти Б.М. М.: Перспектива, Юрайт, 2005, 520 стр.

8.Финансы. Денежное обращение. Кредит. Учебник для ВУЗов /под ред. Сенгалова В.К. и др. М.: Финансы, Проспект, 2000.

9.Бюджетная система России: Учебник / Под ред. Г.Б. Полякова – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.

10.Бюджетная система РФ: Учебник / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. – М.: Юрайн, 2007.