Финансы в Респулики Таджикистан

исправления допущенных перегибов и ошибок в результате национально-

территориального размежевания 1924 года.

Несмотря на то, что в советской национальной политике отсутствовала идея ассимиляции,

в Узбекистане в различной форме продолжалось обузбечивание таджиков под разными

предлогами, создание в этой республики такой обстановки, при которой они вынуждены в

целях нормального человеческого существования идти на самые крайние меры, изменив

своей национальности. Об этом весьма красноречиво свидетельствует, например, Сергей

Георгиевич Кара-Мирза, который долгое время жил и работал в Сталинабаде-Душанбе.

<Таджики - большой народ иранской группы, - пишет он, - в 20-е годы в Туркестане и Бухаре

их насчитывалось более 1,2 миллиона. Но они, окруженные узбеками, оказались под сильным

давлением идеологии пантюркизма, так что даже малочисленная таджикская интеллигенция

приняла идею <обузбечивания> и считала бесперспективным развитие своей культуры. Но в

советской национальной политике, которая складывалась стихийно, из общих представлений

о народе, не было курса на ассимиляцию. Проводить советские установки было очень трудно

- в Средней Азии были популярны идеи Ататюрка о государстве-нации <по тюркски> и этим

идеям были привержены руководители узбекских коммунистов. Они считали, что сила

региона зависит от его единства - а оно во многом укрепляется языковой общностью - и

отвергали культурное обособление таджиков от тюрков. Под все это подводилось <научно-

материалистическое> обоснование. Укрепление Советской власти послужило тому, что

таджикские интеллигенты преодолевали и пантюркизм, и джадидизм - течение либеральных

модернизаторов, идущих в русле младотурок>.[94]

Руководители и представители национальной творческой интеллигенции

Узбекистана, нетаджикского происхождения, всегда были озабочены боязнью потерять

перенятую у таджиков историю, культуру, науку, то, что было создано предками этого

народа в течение многих веков. Для того, чтобы все удержать и выдавать за свое,

узбекам приходилось применять, говоря спортивной терминологией, запрещенные

приемы, проводя курс на обузбечивание (ассимиляцию) таджиков, которые в результате

национально-территориального размежевания Средней Азии остались в составе

Узбекской ССР. В результате такой акции ее жертвами стала, прежде всего,

интеллектуальная часть таджикского населения - ученые, писатели, поэты, работники

сферы культуры и искусства. Конкретных примеров тут настолько много, что можно

писать отдельную книгу под названием: <Роль таджикской творческой интеллигенции в

становлении и развитии культуры Узбекистана за годы Советской власти>.

Позиция Президента Узбекистана Ислама Кариимова по поводу национально-

территориального размежевания Средней Азии и образования национальных республик

вместо бывших Туркестана, Бухарского эмирата, Хивинского ханства, в которых

господствующее положение занимали узбеки, вполне объяснима. Однако его точка

зрения, что эти образования были только узбекскими, не соответствует исторической

действительности. На самом деле в этих дореволюционных территориальных

образованиях проживали не только узбеки, но и другие тюркоязычные народы - казахи,

киргизы, туркмены, а также таджики, кстати сказать, язык последних являлся

государственным. И все они могут считать с большей уверенностью эти образования

своими протогосударствами, несмотря на то, что ведущую роль в них играл конгломерат

племен под общим названием <узбеки>.

Но узбекские руководители и ученые так не считают. Они творят историю по своему

разумению, так, как им выгодно. На их взгляд, узбеки жили в Средней Азии с древнейших

времен, а остальные тюркоязычные народы пришли позже, в том числе и мангиты, и минги,

и кипчаки. Но даже сами правители Бухары, Хивы и Коканда не считали себя узбеками, они

не признавали такой своей национальной принадлежности в современном ее понимании.

Как можно считать эмиров Бухары, особенно последнего из них, узбеком, если по своему

происхождению он являлся представителем совсем другого народа. Однако ученые мужи

соседней республики <обузбечили> последнего отпрыска правителей эмирата. Между тем,

хорошо известно, что до национально-территориального размежевания народы Средней

Азии еще полностью не определили свою национальную идентичность, как в наши дни.

Обычно они именовали себя <мусульманами>, либо по названию той местности, города,

области, долины и т.д., где они проживали, а тюркоязычное население - по наименованию

племени или рода.

В советской историографии, как правило, считалось, что все государственные

образования, которые существовали уже после установления Советской власти и

проведения национального размежевания, были многонациональными. С таким

утверждением согласиться невозможно и вот почему. В Средней Азии до определенного

периода проживали, в основном, лишь два народа - индоевропейского и тюрко-

монгольского происхождения. К первому относились таджики, ко второму - все остальные

этносы, которые и после национального размежевания, спустя еще много лет, не могли

определить свою национальную идентичность. До этого они проходили под общим

названием: тюрки или - по родоплеменному обозначению - как кунградцы, лакайцы, минги,

кипчаки, катаганы, барласы и т.д. Число таких родоплеменных кочевых образований в

Средней Азии, по определению русских и европейских востоковедов, доходило до 90 и

более. Многие из них и до наших дней сохранили свою принадлежность к тому или иному

племени. Современная концепция, хотя во многом спорная, происхождения этнонима

<узбек> впервые была сформулирована А.Ю.Якубовским, отметившим, что <кочевники-

узбеки (XVI в.) застали, если не на всей территории Узбекистана, то во всяком случае на

огромной ее части густое тюркоязычное, т.е. тюркское и тюркизированное население,

которое долго жило здесь культурной жизнью и складывалось в процессе слияния с

другими более древними народами, жившими здесь со времен глубокой древности.

Кочевники-узбеки вошли в тюркоязычное население лишь как последнее слагаемое

(составляемое - Р.М.), передав ему свое имя>.[95]

Почти все исследователи дореволюционной истории Средней Азии отмечали, что под

<тюрками> понимали представителей военно-кочевой аристократии, с термином <таджик>

были связаны понятия <чиновная верхушка>, <купечество>, позже - <городское

население>. Социальное значение термина <таджик> отчетливо прослеживается в

этнографических работах, начиная со второй половины XIXв. и до настоящего времени.

А.Д.Гребенкин (XIX в.) прямо подчеркивал, что <в Средней Азии ввелось в обычай, что

если кто себя называет по имени города, то он таджик>. Утверждения подобного рода

встречаются также в работах таких исследователей Средней Азии, как Н.Ханыков,

А.Вамбери, А.А.Бобринский, А.А.Семенов, М.С.Андреев.

В отличие от Бухарского эмирата и Хивинского ханства, а также Туркестанской АССР,

образование союзных и автономных республик в результате национально-территориального

размежевания Средней Азии вполне можно считать акцией <национальной

государственности>. Тот факт, что в регионе определенное время функционировали

некоторые партийные и государственные организации - для оказания соответствующей

помощи - не дает основания утверждать, как это делает И.Каримов, что <эти образования

являлись протогосударствами (подобием государства)>.[96]

В нашей памяти еще свежи трагические события, происходившие после распада СССР и

приобретения республиками в одно и то же время (как и при национальном размежевании)

полной политической независимости. С тех пор прошло более десяти лет и что же

изменилось в национальной политике Узбекистана по отношению к таджикскому

населению в этом суверенном, самостоятельном государстве? Практически ничего,

наоборот его положение стало гораздо хуже, а процессы обузбечивания, а значит

ассимиляции таджиков, принимают новые обороты, заметно ускоряясь.__