Аудит, его необходимость, сущность, становление и развитие в Республике Беларусь

       3 Проблемы организации аудита и оценки его качества в Республике Беларусь и пути их решения 
 

       3.1 Методология оценки качества аудита в российских и белорусских правилах аудиторской деятельности, международных стандартах 
 

       В развитии аудита на постсоветском пространстве большую роль играет разработка методологии, соответствующей состоянию экономической системы. К сожалению, следует отметить значительную степень копирования западных подходов, которые не дают результатов без разработки собственных технологий, удовлетворяющих потребностям пользователей отчетности. В полной мере это касается и качества аудита.

       Потребителей  аудиторских услуг интересует возможность объективной оценки качества работы аудиторов, соблюдения ими существующих стандартов. В силу уникальности каждой проверки, до настоящего времени не существует методик, позволяющих на основе объективных параметров оценить качество аудита. Имеющиеся подходы направлены на оценку одного из косвенных показателей: полноты документирования, системы внутреннего контроля аудиторской организации, начисленных контролирующими органами штрафов и пеней. Но основное заключается в том, что потребитель услуги не может оценить ее качество в момент подписания акта выполненных работ.

       Страны  Содружества Независимых Государств (СНГ) разрабатывают свои подходы к оценке качества аудиторских услуг. Так. в Российской Федерации внешними проверками качества работы аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов занимаются профессиональные аудиторские объединения. К их числу относятся: Аудиторская палата России, Российская коллегия аудиторов (РКА), Национальная федерация консультантов и аудиторов. Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов России, Институт профессиональных аудиторов, Ассоциация бухгалтеров и аудиторов «Содружество», Московская аудиторская палата. В качестве нормативной базы используются временные методические рекомендации и программа проведения проверок качества аудиторских услуг, одобренные Советом по аудиторской деятельности при Министерстве финансов РФ (протокол №36 от 26 мая 2005 г.). Согласно данным рекомендациям, целью внешней проверки является тестирование внутренней системы контроля, ее соответствие регламентирующим нормативным документам.

       Следует учитывать, что в рекомендациях  отмечается, что наличие утвержденной руководством аудиторской организации (индивидуальным аудитором) системы контроля качества не дает полной гарантии того, что организация (индивидуальный аудитор) действительно осуществляет аудит со 100%-ным качеством, поэтому контролер должен выборочно ознакомиться с результатами аудита при проведении конкретных проверок. На практике ознакомление с результатами аудита означает знакомство с аудиторской документацией. Но трудно признать обоснованным подход, когда основное внимание обращается на документирование работы аудиторов. Дело в том, что грамотное документирование не гарантирует высокое качество проверки, так как является только одним из многих критериев. Практика показывает, что опытные аудиторы могут без проведения проверки по существу составить превосходную документацию.

       В Республике Беларусь преобладает государственная  собственность и по этой причине  государственные органы критерием качества аудита считают сумму штрафов, пеней, начисленных налоговыми и иными органами, осуществляющими проверки налогового законодательства за период проведения аудита. Такая точка зрения вызывает сомнение потому, что законодательная основа, специфика и цели аудиторских процедур принципиально иные, чем у налоговых и иных контролирующих органов. Возможность возникновения ошибок предусмотрена стандартами аудиторской деятельности по причине наличия таких специфических понятий как аудиторские риски, существенность, выборочная проверка. Аудиторскую организацию нельзя обвинять в нанесении ущерба, если санкции начислены за искажение бухгалтерской (финансовой) отчетности в размерах меньше, чем уровень существенности. Недостатком системы, основанной на реагировании на поступающие жалобы, является то, что этот механизм запускается после того, как ущерб нанесен. Наличие подобной системы внешнего контроля качества не может предотвратить возможных проблем.

       Трудно  признать эффективным и подход ведущих  международных аудиторских компаний, которые основное внимание обращают на документирование работы аудиторов. В соответствии с международными стандартами оценка качества аудита проводится на всех этапах - от заключения соглашения до выдачи заключения, исключая правда, оценку заказчика, которая является самой важной. Причем основной смысл оценки качества аудита по качеству документирования состоит в необходимости защиты от судебных исков клиентов.

       Качество  аудита в значительной степени зависит  от понимания целей аудита заказчиком, квалификации и опыта аудиторов, соответствия реального аудита намеченному плану. Некачественный аудит часто бывает в случаях, когда заказчик не оплачивает время, необходимое для выполнения в достаточном объеме аудиторских процедур, чем принимает на себя соответствующий риск. Интересным представляется опыт Национальной компании комиссаров по счетам Франции (CNCC), объединяющей всех аудиторов этой страны. Государство по структуре и программе аудита устанавливает ее минимальную продолжительность, и заказчик не может на это влиять.

       Существующее  положение с оценкой качества аудита можно объяснить только тем, что в настоящее время не разработан общепризнанный инструмент его оценки. По мнению директора IT-компании «Эксперт-эко» Гавриленко А.А., основой системы качества должны являться как стандарты (правила) аудиторской деятельности, так и методические разработки, позволяющие оценить мнение потребителя услуг. Так. федеральное правило (стандарт) РФ №34 «Контроль качества услуг в аудиторских организациях», разработанное с учетом международных стандартов аудита, устанавливает единые требования к системе контроля качества услуг в аудиторской организации. Аудиторская организация должна обладать необходимыми возможностями, временем и ресурсами для выполнения заданий, а также, оценивать честность руководства потенциального клиента. При оценке честности клиента аудиторы должны учитывать его личность и деловую репутацию, характер хозяйственных операций, отношение собственника к контрольной среде, вопросу неадекватного толкования нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету, неадекватность установления денежного вознаграждения за проведение аудита, ненадлежащего ограничения объема аудита, возможность криминальной деятельности. Аналогичные положения содержаться в международных стандартах аудита и правилах аудита Республики Беларусь.

       Кандидат  экономических наук директор IT-компании «Эксперт-эко» Гавриленко А.А. и начальник отдела методологии аудиторской компании «Могилеваудит» Новикова ЮА  разработали методику оценки качества аудита с учетом особенностей законодательства стран СНГ. В своей работе они выделили два базовых критерия оценки качества аудита: степень удовлетворения заказчика и степень достоверности выданного заключения. Каждый из данных критериев формируется на основе ряда объективных показателей, истинность которых можно легко проверить документально.

       Степень удовлетворения заказчика оценивается  на основе показателей:

• объем предотвращенных аудиторами штрафных санкций от неправильного ведения бухгалтерской (финансовой) отчетности;
• количество ошибок, выявленных у аудиторов в ходе обсуждения аудиторского заключения;
• обсуждение результатов аудита со специалистами заказчика;
• отношение стоимости проверки к расчетному экономическому эффекту;
• удовлетворенность заказчика квалификационным уровнем аудиторов;
• период работы с аудиторской организацией;
• оказание помощи со стороны аудиторской организации в случае проверки заказчика контролирующими органами после завершения аудита;
• оказание помощи со стороны аудиторской организации в случае проверки заказчика контролирующими органами после завершения аудита.

       Характеристика  и сущность данных показателей приведена в таблице А.1 Приложения А.

       Степень достоверности выданного заключения оценивается на основе показателей:

• ограничение объема проведения аудиторских процедур со стороны заказчика, связанное со стоимостью аудита;
• уровень предварительного планирования аудита;
• использование анализа финансово-хозяйственной деятельности в аудите;
• сложность обнаруженных при аудите ошибок;
• своевременность составления аудиторской документации;
• степень взаимодействия специалистов заказчика и аудиторов;
• документальное подтверждение выполнения аудиторских процедур;
• рейтинговая группа.

       Характеристика  и сущность данных показателей приведена  в таблице Б.1 Приложения Б.

       Для применения методики оценки качества аудита необходимо получение информации, среди которой:

• план аудита;
• пакет аудиторской документации;
• вид аудиторского заключения;
• экономический эффект проверки;
• размер предполагаемых штрафных санкций;
• стоимость аудиторской проверки;
• трудоемкость, существенность, выборка, договор на проведение аудита.

     Минимально  необходимую информацию можно сгруппировать в таблицу В.1 и таблицу В.2 Приложения В.

       Результатом применения методики является числовое значение качества проверки, которое  представляет собой построенный  при помощи математического аппарата нечеткой логики интегральный критерий. При построении интегрального критерия учитываются веса показателей. Допустимый уровень качества начинается с 50%. Наивысший уровень качества достигается при показателе равном 100%.

       Апробация методики на базе аудиторских организаций  позволила определить, что значимость показателей, составляющих критерии, отличается в зависимости от размера проверяемого предприятия [21].

       На  рисунке Д.1Приложения Д приводится результат оценки значений показателей с учетом их удельных весов (усредненное значение по исследованной совокупности аудиторских проверок).

       Предлагаемая  методика позволит оценить уровень качества аудиторских проверок аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов, рассчитывать средние показатели, сравнивать их между собой, тем самым поможет ориентироваться заказчикам аудита на данном рынке услуг. 
 

       3.2 Проблемные вопросы  организации аудиторской  деятельности в  Республике Беларусь 
 

       Анализ  состояния белорусского аудита свидетельствует  о наличии в этой сфере ряда неразрешенных проблем. Практика показывает, что значительное количество национальных правил не может быть исполнено аудиторами из-за несоответствия теории аудита и отсутствия методологии реализации. Например, правило «Понимание деятельности, системы внутреннего контроля аудируемого лица и оценка риска существенного искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности» предусматривает следующие виды рисков: аудиторский риск, риск необнаружения существенных искажений бухгалтерской (финансовой) отчетности, риск существенного искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности, риск хозяйственной деятельности, риск искажения информации.

       Подобное  представление об аудиторских рисках расходится с теорией аудита, согласно которой аудиторский риск определяется тремя видами: риск необнаружения, неотъемлемый риск, риск контроля. Применяемые аудиторами методики также ориентированы на данные виды рисков. Противоречащие теории аудита правила приводят к невозможности  практической оценки аудиторских рисков и непониманию аудиторами содержащихся в них положений.

       Совершенно  очевидно, что неясность структуры  порождает трудность определения  значимости рисков, величины их потенциального искажения, направления и степени  внимания аудиторской организации.

       Недостаточно  проработаны и основы оценки рисков, связанных с мошенничеством, финансовыми  инструментами, ограничением объема аудиторских  процедур заказчиками на этапе предварительного планирования аудита.

       В общем виде можно выделить несколько  актуальных проблем развития аудита в Беларуси:

       1. Трудность реализации национальных правил аудита из-за их несоответствия теории аудита и отсутствия соответствующей им методологии.

       Правила аудиторской деятельности являются обязательными для исполнения аудиторами. Однако почти в каждом из них содержатся положения, реализовать которые  аудитору невозможно в связи с  отсутствием соответствующей методологии.

       2. Отсутствие законодательных положений, обязывающих аудируемые предприятия предоставлять информацию, необходимую для предварительного планирования аудита в соответствии с действующими правилами.

         Аудиторы не могут осуществить  аудит в соответствии с правилами,  если на этапе предварительного  планирования не имеют информации  для расчета рисков, существенности, выборки, а следовательно, объемов  аудиторских процедур.

       3. Ограничение объема аудиторских процедур заказчиками и недобросовестная конкуренция аудиторов, приводящая к нарушению действующего законодательства.

         Адекватная оценка трудоемкости  является основой выполнения  правил аудиторской деятельности и проведения аудита в полном объеме. Ввиду отсутствия методики определения правила аудита предлагают оценивать объем аудиторских процедур с помощью профессионального суждения.