Проблема свободы и ответственности современной целостной личности

Проблема  свободы и ответственности  современной целостной  личности

   Свобода (Freedom) - одна из основных категорий социальной философии, характеризующих сущность человека и его бытие. Она предполагает возможность личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внешнего принуждения. Это понятие прошло в истории философской мысли длительную эволюцию - от «отрицающей» (свобода «от») до «утверждающей», «положительной» (свобода «для») трактовки. «Философия свободы человека была предметом размышлений Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Свобода рассматривалась в соотношении с необходимостью («познанная необходимость»), с произволом и анархией, с равенством и справедливостью».

   Диапазон  понимания этого понятия чрезвычайно  широк - от полного отрицания самой  возможности свободного выбора (в  концепциях бихевиоризма) до обоснования  «бегства от свободы» (Э. Фромм), в условиях современного цивилизованного общества.

   «Уже  в этике Аристотеля, насколько можно судить, понятие eleutheria, то есть «свобода», означает свободу от внешнего принуждения, причем в двойственном смысле: и как свободу от тирании, (что естественно для раннеэллинистического мыслителя, каким был Аристотель), в том числе и от тирании его же собственного ученика Александра Македонского, и как свободу от влияния своих собственных аффектов».

   Упрощенчески  материалистическое понимание свободы  воли человека, связывающее его только с необходимостью, даже познанной, фактически лишает человека этой свободы. Французский философ П. Гольбах отмечал: «во всех поступках человек подчиняется необходимости... его свобода воли есть химера»... Действительно, если все однозначно необходимо, если нет случайностей, возможностей, если человек действует как автомат, то не остается места для свободы».

   П.В. Алексеев и А.В. Панин предлагают иную, противоположную первой, трактовку  свободы. Свобода, считают они, это  «высшая форма самодетерминации и самоорганизации материи, проявляющая  себя на социальном уровне ее движения».

   Однако  существуют и другие точки зрения на данную проблему. И. Кант пишет, что  «свободу должно предполагать как свойство воли всех разумных существ. ...каждое существо, которое не может поступать иначе, как руководствуясь идеей свободы, именно поэтому в практическом отношении действительно свободно, т.е. для него имеют силу все законы, неразрывно связанные со свободой, точно так же как если бы его воля, значимая и сама по себе, и в теоретической философии была признана свободной». Такое понимание свободы не имеет ничего общего с произволом, поскольку «свобода каждого должна быть ограничена законом постольку и только постольку, поскольку она ограничивает свободу другого».

   В понимании Э. Кассирера «свобода означает для человека не принятие от природы как бы в длительное пользование дара бытия, как это свойственно всем иным существам, а завоевание себе своего бытия, формирование его сообразно ars и virtus («искусству и добродетели»)».

   Для Э. Мунье «свобода - это свобода  конкретной и самоценной личности. Я не являюсь свободным, спонтанно осуществляя себя; я становлюсь свободным, если направляю эту спонтанность в сторону освобождения, то есть в сторону персонализации мира и самого себя». «Свобода - утверждение личности; свободой живут, а не любуются».

   Одной из наиболее разработанных теорий свободы  в отечественной философской  мысли выступает, по мнению П.В. Алексеева  и А.В. Панина, экзистенциальная концепция  Н.А. Бердяева. «Наиболее общее определение  свободы, - пишет русский философ, - обнимающее все частные определения, заключается в том, что свобода есть определение человека не извне, а изнутри, из духа. Духовное начало в человеке есть истинная свобода, а отрицание духа, додуманное до конца, - неизбежно есть отрицание свободы».

   В концепции свободы Н.А. Бердяева ценным является обоснование того, что подлинная, действительная свобода есть, прежде всего,творчество. И какой бы момент свободы мы не имели бы в виду - выбор ли возможности в материальном мире или созидание новой ситуации - везде мы обнаруживаем творчество человека.

   В целом же русскую интеллигенцию  всегда характеризовала склонность сопрягать идеи личной свободы с  «мыслями о силе исторической личности, об ответственности человека, обладающего достаточной долей свободы, за происходящее... за судьбы не только России, но и всего мира».

   Что же касается абсолютной свободы, то ее наличие ставиться под сомнение. «В одной французской легенде  рассказывается о суде над человеком, который, размахивая руками, нечаянно разбил нос другому человеку. Обвиняемый оправдывался тем, что его никто не может лишить свободы размахивать своими собственными руками. Судебное решение по этому поводу гласило: обвиняемый виновен, так как свобода размахивать руками одного человека кончается там, где начинается нос другого человека.

   Свобода, как видим, может и не знать  границы, отделяющей ее от ошибочных, а  то и явно преступных действий человека...

   Только  что приведенная французская  легенда демонстрирует элементарное явление: нет абсолютной свободы, свобода  всегдаотносительна (и не только ввиду имеющихся тех или иных рамок для своего осуществления); она... имеет одну оценку в одной «системе отсчета» и другую оценку - в другой «системе отсчета».

   Представим  себе на мгновение, что человек смог достичь абсолютной свободы. Став таким, он начинает осознавать, что его беспредельная свобода обернулась для него беспредельным же одиночеством. Очень хорошо эта мысль описана в книге американского философа и психолога Э. Фромма «Бегство от свободы». Избавившись от всевозможных форм зависимости, индивид в итоге остается наедине с самим собой, со своей «самостью». «Исчезают многочисленные узы, которые хотя и ограничивали свободу человека, но зато делали его близким определенному кругу людей, связывали его с определенными вещами. «Человек свободен» - это значит, он одинок и беспомощен. А «эта беспомощность приводит либо к особому роду «бегства», характерному для авторитарной личности, либо к вынужденному конформизму, вследствие которого индивид превращается в робота, теряет себя, но при этом убежден, что он свободен и подвластен лишь собственной воле».

   Еще Ф.М. Достоевский в «Братьях Карамазовых» писал, что «ничего и никогда  не было для человека и для человеческого  общества невыносимее свободы», а  потому «нет заботы беспредельнее и  мучительнее для человека, как оставшись свободным, сыскать поскорее того, перед кем преклониться».

   Как мы видим, существует огромное количество интерпретаций и аспектов понятия  свободы. В философско-этической  традиции проблемы моральной свободы  рассматривались как комплекс вопросов о возможности и способности человека быть самостоятельной,творческой, самодеятельной личностью, несущей ответственность за свое поведение в условиях его природной и социальной детерминированности.

   Схематически  классификация форм свободы, а также соотношение свободы и ответственности представлено на схеме 1.

   Схема 1

   Классификация форм свободы. Соотношение  свободы и ответственности  личности  

   Несколько иначе, уже по-своему, трактует идею свободы Арчи Баам. Согласно ему, «свобода есть способность делать то, что Вы хотите делать».

   Подобное  понимание свободы восходит к  либерализму XVIII века, обязанного своей  чрезвычайной жизнестойкостью исключительно  тому полемическому настрою, той  критической энергии, с которой  он атакует и крушит закостенелый мир обычаев и авторитетов, освобождая в процессе этого крушения мириады новорожденных личностей, впервые начинающих жить собственной жизнью.

   Такая свобода признает за индивидом право на неограниченную никем другим деятельность. «Рассмотренная сама по себе, с точки зрения ее истинной сущности, эта свобода есть ничто - потому именно, что она лишена содержания и исчерпывается формальным утверждением абстрактной способности, полностью произвольной в смысле безразличия ее к любому частному определению. Поэтому-то целостность свою и лицо она обретает лишь в своей исторической и полемической ипостасях, где она выступает как свобода от чего-либо,как отрицание некоего внешнего препятствия, затрудняющего свободное излияние индивидуальной воли».

   Столь популярная интерпретация свободы, на первый взгляд, открывает дорогу нравственному релятивизму и снимает все моральные ограничения, детерминирующие поведение людей. Однако, по А. Бааму, это вовсе не так. Данное определение нельзя рассматривать отдельно от его нравственной концепции. Он поясняет его следующим образом:

   а. Слово «способность» включает в себя и «умения», и «возможности»: различие между «внутренними» и «внешними» способностями А. Баам обозначает как «умения» и «возможности». Если, например, я сижу в комнате с восьмифутовым потолком, а хочу подпрыгнуть на двадцать футов, то, естественно, не смогу этого сделать, поскольку мне помешает потолок. Но я также не могу этого сделать, так как мне не хватит мускульной силы. Отсюда, я являюсь дважды неспособным. То есть, я не способен прыгнуть таким образом, потому что мне не хватает возможностей и умений. Все мои «возможности» и «умения» вместе составляют мои «способности» в том смысле, в каком здесь данный термин употребляется.

   b. Глагол «делать» можно заменить глаголом «получать», «быть» или любым другим в любом времени. То есть, Вы свободны, когда Вы можете получить то, что хотите получить, быть тем, кем хотите быть, стать тем, кем хотите стать и т.д. Когда глагол «делать» замещается в первой части определения словом «получить», то и во второй части тоже следует ставить этот же глагол, т.е. «получить», для того чтобы сохранить смысл. Если вторая часть кажется излишней, то его можно опустить. Но этого не следует делать, если возникают какие-нибудь сомнения. Поскольку мы не можем делать, получать что-то или быть кем-то без вещей, статусов или активности, обозначаемых существительным, причастием или прилагательным, необходимых для описания такого делания, получения или бытия. Глаголы, на которые ссылается А. Баам, включают в себя также все существительные, требуемые для характеристики того, что хотят совершить.

   c. «Вы» обозначает ваше «Я». Как мы уже успели убедиться, этот термин имеет широкое значение. То, что составляет Ваше «Я», и то, как Вы сами понимаете его, может отличаться в разные моменты времени под влиянием многочисленных факторов. То, что подразумевается под «свободой», определяемой в терминах Ваших способностей получить то, что «Вы» хотите получить, может или должно меняться в зависимости от изменения самого «Я». Но, в той степени, в какой есть нечто, что остается неизменным в течение всего периода существования «Я» определяет «свободу» как неизменную.

   d. «Хотения» могут быть разными:  временными и тривиальными или  продолжительными и глубокими,  сознательными и неосознанными, эгоистичными и направленными на благо общества. Однако все они, по А. Бааму, имеют единую основу в ВПЦ. Именно «истинные намерения» определенно составляют то, чего Вы хотите больше всего.

   е. «Что», или в более общем смысле «все, что», связано с желаниями. Здесь А. Баам добавляет только, что оно относится ко всему, обозначенному существительным, глаголом, прилагательным или причастием, поддающемуся описанию или нет, частному или общему, лично для Вас или других, Вселенной в целом и т.д.

   Данное  определение «свободы», по мысли А. Баама, является более полным и всеохватывающим, соединяющим в себе рациональные стороны всех других концепций. Проанализируем их вкратце.

   1. Отсутствие ограничения. «Наиболее простым и очевидным определением «свободы», - пишет А. Баам, - выступает негативное: «отсутствие ограничения». Под «ограничениями» понимается широкий круг не только физических, но и социальных (закон, мораль) ограничений, указывающих возможно допустимый предел нашим действиям и делающих нас несвободными. Такая трактовка свободы характерна для индуизма, джайнизма и буддизма».

   2. Индетерминизм. В этой теории добровольное действие интерпретируется как этическое, а вынужденное выводится за рамки морали. Различие между добровольным (осознанным) и вынужденным поступком заключается в том, что последнее вызвано к существованию чем-то другим, помимо нашей воли. Точка зрения, утверждающая, что все действия детерминируются своими причинами, называется «детерминизм». В противоположность ему, позиция, суть которой сводится к тому, что добровольный поступок противостоит недобровольному, обозначается как «индетерминизм». Обычным доводом, приводимым в данном случае, является утверждение, что то, что причинно обусловлено и детерминировано - несвободно, а то, что свободно, должно быть беспричинным. Тогда свобода означаетнедетерминированное бытие. Воля свободна, когда ничто не определяет ее действие. Ваш выбор будет свободным, если никто и ничто не вынуждает Вас совершать его, предпочитая одну альтернативу другой.