Позитивизм

Понятие «постпозитивизм» охватывает собой пришедшую на смену неопозитивизму широкую совокупность концепций. Постпозитивизм в настоящее время не отличается большой внутренней однородностью: по многим вопросам существует «внутренняя» полемика. Выражаясь в терминах одного из его виднейших представителей – Томаса Куна, – это философское направление не имеет устоявшейся парадигмы. Условно можно выделить два основных направления (естественно, обнаруживающих между собой общность): релятивистское, представленное Томасом Куном, Полом Фейерабендом, Максом Полани; и фаллибилистское, к этой группе следует отнести прежде всего Карла Поппера и Имре Лакатоса, а также Дж. Уоткинса, Дж. Агасси, Дж. Фетзера. Представители первого течения утверждают относительность, условность, ситуативность научного знания уделяют большее значение социальным факторам развития науки, философы второго – строят философские концепции исходя из тезиса о «погрешимости» научного знания, его неустойчивости во времени.

Разумеется, естественна  преемственность постпозитивизма с неопозитивизмом в его внимании к рациональным методам познания. Однако, как было сказано, постпозитивизм не ограничивается статикой знания, но видит основное назначение философии науки в исследовании процесса развития, «роста» знания. Общим для этого направления является признание важности мировоззренческих, философских, метафизических основ научных теорий. В противоположность неопозитивистскому антиисторизму, постпозитивизм стремится осуществить синтез логико-методологического и историко-научного методов анализа научного знания. Взамен разработки идеальной модели познания постпозитивизм обращается к его реальной истории, демонстрируя зависимость познавательного процесса от общества и от познающего индивида. Происходит отказ от обезличивания науки, игнорирования традиций и авторитетов научных коллективов.

В связи с  этим критике постпозитивистов подвергаются в основном особенности философии их предшественников, препятствовавшие историческому подходу к познанию: тезис о существовании свободного от теоретических привнесений языка наблюдения, о возможности строгой демаркации науки и философии, стремление навязать познанию идеальные нормы, не являющиеся продуктами реальной научной практики, преувеличение роли формальных структур при исследовании знания и т. п.

С этих позиций  осуществляется и подход к процессам  изменений в научном познании. Происходит (за исключением К. Поппера, фигуры в значительной степени переходной) отказ от присущей позитивизму абсолютизации  верифицирующего значения опыта. Научный  факт теряет свою метафизичность, сохраняя за собой лишь сугубо утилитарное  значение.

«Summa summarum» идей, лежащих в основе философских работ обсуждаемого направления, может быть представлена следующим образом[1].

1. Теоретическое  понимание науки возможно лишь  при построении динамической  картины научного знания.

2. Научное знание  является целостным по своей  природе, его нельзя разбить  на независимые друг от друга  эмпирический и теоретический  уровни, любое эмпирическое утверждение  является теоретически нагруженным. 

3. Философские  (онтологические и методологические) концепции имеют тесную связь  с конкретно-научным знанием.  Философия не только стимулирует  развитие науки, но философские  утверждения органически входят  в «тело» науки. 

4. Динамика научного  знания не является строго  кумулятивным процессом, научные  теории независимы друг от  друга и, как правило, несопоставимы,  несоизмеримы.

5. Целью изменения  научного знания является не  достижение объективной истины, а реализация одной или нескольких  «ближних» задач: лучшего понимания  определенных феноменов, решение  большего числа научных проблем,  построение более простых и  компактных теорий и др.

6. В качестве  метода разработки историко-методологической  модели науки выступает совокупность  различных подходов к ее анализу:  историко-научный, методологический, науковедческий, психологический, социологический,  логический и др. При этом логический  метод по меньшей мере не имеет доминирующего характера.

Внутреннее разнообразие постпозитивизма делает, однако, невозможным обсуждение этого философского течения без обращения к анализу концепций отдельных его представителей. Столь же немыслимо охватить все эти концепции в рамках ограниченного объема работы. Поэтому дальнейшее изложение будет посвящено анализу тех из них, которые оказали наибольшее влияние на облик самой постпозитивистской философии, с одной стороны, и являются наиболее «злободневными», с точки зрения автора – с другой.

Постпозитивизм и его особенности. Фаллибилизм К. Поппера, его концепции роста науки и мира научных знаний как «третьего мира».

На смену  методологии неопозитивизма пришло новое направление в философии  — постпозитивизм. Постпозитивистский этап в развитии методологии научного познания представлен трудами таких философов, как К. Поппер (1902 - 1994), Т. Кун (1922), Я. Лакатос (1922 -1974), С. Тулмин (1922), Я. Фейерабенд (1924), Д. Агасси (1927) и др.

Главная проблема в ПП — объяснение развития науки, исследование логики и роста научного знания. Его представителей интересуют прежде всего следующие вопросы: как возникает новая теория, каким образом она утверждается в новом сообществе, каковы критерии выбора конкурирующих научных теорий и т.п. Прежде всего следует обратиться к такому направлению внутри постпозитивизма, как критический рационализм. Его представители пытаются в первую очередь разграничить сферы рациональности (науки) и псевдонауки (метафизики и идеологии).

Основатель  Р — К Поппер. По его мнению, наука и в целом рациональность должны стать сдерживающими факторами против распространения иррационального духа тоталитаризма и социальной демагогии, утверждение которых привело в нашем столетии к неслыханным бедствиям для человечества. Второй аспект критического рационализма связан с тем, что рационализм Поппер противопоставляет эмпиризму неопозитивистов. Рационализм выступает здесь как важнейшая характеристика научного метода и научного знания.

Но, что  особенно важно отметить, рационализм  в понимании представителей этого направления — особая норма поведения ученого, который при обосновании научных выводов не должен бояться никаких опровержений своих предположений и гипотез. Рационализм, следовательно, предполагает открытость для критики, опирающуюся, конечно, на факты и научную методологию. Рационализм включает в себя принцип фальсификации (от лат. falsus — ложный и facio — делаю). Этот принцип и был предложен Поппером в качестве критерия разграничения науки от метафизики как альтернатива принципу верификации в неопозитивизме. Фаллибилизм (от англ. fallible — подверженный ошибкам, погрешимый) — направление постпозитивизма, согласно которому любое научное знание принципиально не является окончательным, а есть лишь промежуточная интерпретация истины, подразумевающая последующую замену на лучшую интерпретацию. 

Он полагал, что законы науки не сводимы к  наблюдению и, следовательно, не верифицируемы. Наука, таким образом, нуждается  не в принципе верификации, а в  принципе фальсификации, то есть в опровержении неистинности любого утверждения, относимого к науке; истинным можно считать  всякое положение науки, которое  не опровергнуто. Наличие же фактов, противоречащих научной теории, фальсифицирует ее и поэтому вынуждает ученых отказаться от этой теории. Если опровержение теории отсутствует, то она считается истинной. Согласно П., "утверждения или системы утверждений сообщают информацию об эмпирическом мире, только если они способны приходить в столкновение с опытом; или, более точно, только если они могут систематически проверяться, то есть, так сказать, если они могут быть подвергнуты... испытаниям, которые могут иметь результатом их опровержение". Это и составило исходный тезис учения П. о фальсификации. По мысли П., "теория, которую нельзя опровергнуть каким бы то ни было постижимым событием, ненаучна. Неопровержимость — не достоинство теории (как часто думают), но порок".

Рост  научного знания как  раз и состоит  в выдвижении новых  смелых гипотез и  их опровержений, фальсификации, в результате чего и решаются научные  проблемы.

Введение  принципа фальсификации нацеливало ученых на постоянную открытость научной  теории для критики. В связи с  этим следует отметить, что Поппер рассматривает истину и науку как процесс, но процесс не линейный (то есть постоянно прогрессирующий) и не кумулятивный (то есть связанный с простым добавлением новых знаний). Научные теории, по его мнению, в своем развитии независимы друг от друга, хотя и способствуют общему росту научного знания. Важным следствием введения принципа фальсификации в науку явилось признание того положения, что знание имеет гипотетический, предположительный характер.

Однако  следует отметить, что Поппер при  этом абсолютизировал принцип относительности развития научных теорий, независимость их развития друг от друга, также как он абсолютизировал и сам принцип фальсификации. В соответствии со своей концепцией Поппер рассматривает рост научного знания не как движение от одного истинного знания к другому, а как постоянный переход от одних проблем к другим. Философско-методологическая концепция Поппера оказывается связанной с отказом от объективного характера истинности наших знаний и абсолютизацией его плюралистического характера.

Поппер: «Мы не знаем — мы можем только предполагать».

Если говорить кратко. Согласно Попперу Законы науки не выражаются аналитическими суждениями и в то же время не сводимы к наблюдениям. Науке необходим новый принцип – принцип фальсификации (от лат. – подделывание, искажение, в противовес «верифицируемости»). Это принципиальная опровержимость любого научного положения. Научной теорию делает не подтверждение и не доказательство ее положений, а способность исключать возможность некоторых событий. Метафизические теории могут быть значимыми, даже если они не фальсифицируемы

Онтология трех миров. Деление  бытия на три уровня (мира):

1. Физическая природа  (мир 1)

2. Мир человеческой  индивидуальной психики  (мир 2)

3. Мир идей, научного  знания (мир 3). Состоит  из теорий, содержаний  журналов, книг, возникает  как результат  взаимодействия мир  1 и мира 2. Способом  сущ-я 3-го мира является язык. Облеченный в языковую форму, этот мир сущ-ет объективно, независимо от психики людей.

Гносеология без познающего субъекта.

Объективный мир должен быть связан с познанием особого  рода – познанием  не субъективно-психологическим, а объективным, или, иначе говоря, без  познающего субъекта. Знание обычно считается  тем в бошей  степени научным, чем меньше в нем  содержится субъективных (чел-ких) моментов.

Глобальное миропредставление П. (принципиально не онтологического характера) выступало в облике теории трех миров: мира физических явлений; мира субъективных (ментальных и психических) состояний сознания; мира объективного содержания мышления и предметов человеческого сознания вне познающего субъекта (подтвердившиеся и неподтвердившиеся гипотезы, научные теории, материализовавшиеся проекты и не прочитанные никем книги и т.д.). По П., знание в объективном смысле есть знание без познающего: это знание без знающего субъекта. "Мир" у П. — скорее метафора для обозначения существования разнокачественных уровней реальности.

Как утверждал  П., "...существует много теорий в  себе, и аргументов в себе, и проблемных ситуаций в себе, которые никогда  не были произведены или поняты и, может быть, никогда не будут произведены  или поняты людьми". Этот мир и  воздействует на сознание людей, цивилизация  есть результат реализации идеальных  объектов. Мир первый и мир третий взаимодействуют в процессе интеракции только через второй мир. Человек  обретает свою самость в процессе развития. Единственное орудие, на которое  человек, по П., генетически запрограммирован, — это язык. Эволюция самости  и эволюция языка тесно переплетаются.

В области  социальной философии Поппер выступил против такого подхода в развитии общества, который он назвал историцизмом. Его суть состоит в том, что «историцизм видит главную задачу социальных наук в историческом предсказании. Задача эта решается, когда в основе исторической эволюции усматривают «ритмы», «схемы», «законы» или «тенденции»». Для Поппера такой подход к рассмотрению социальных явлений явно не подходит и основное внимание в своих работах по социальной философии он уделяет опровержению данной методологии социального познания. Другими словами, он применяет принцип фальсификации к той методологии социального познания, которая была разработана в рамках марксистской концепции. В данном случае речь идет об опровержении принципа историзма, широко используемом в марксистской философии, и опровержении того взгляда на развитие истории, который рассматривает ее как закономерный процесс.