Отношение к женщине в первобытном обществе и взаимоотношения полов в античности

В эпоху абсолютизма мужчины  с приобретением галантности  потеряли свою мужественность и стали  женоподобными. Скорее всего, стирание границ в поведении мужчин и женщин и подвигло просветителей дать четкое определение маскулинности и феминности.

В эпоху Просвещения происходит формирование философско-либеральных  концепций, для которых характерен такой же антропоцентризм, как и  для античной философии. Изучение и  понимание человеческой природы  было связано с изучением природы мужчины. Характеристики «женской природы» рассматривались как особенные и отличные от человеческой, то есть мужской, природы. Новому типу личности соответствовал идеал мужчины.

Джон Локк и Жан-Жак Руссо  в своих философско-социальных концепциях пытаются объяснить расхождение между равенством людей и неравенством полов. Неравенство полов они относили к естественному неравенству, установленному природой, а не обществом. И именно поэтому оно не вступает в противоречие с политическим равенством. В свою очередь, Жан-Жак Руссо объясняет причину этого противоречия, когда говорит о том, что общество нуждается в исполнении женщинами своего природного предназначения. Таким образом, несмотря на то, что просветители пытались избежать противоречия, а их теория либеральных ценностей стала разрушать патриархальные устои, в целом положение женщины продолжало рассматриваться в рамках этих устоев: общество не заинтересовано в женщине как полноценной и свободной личности, интересы женщины должны быть ориентированы на благо общества.

При этом чаще всего утверждалось, что женщины не принадлежат к  категории полноправных граждан  политического сообщества по причине  отсутствия у них интеллектуальных способностей. Между тем именно с  появлением целой плеяды выдающих женщин в области науки и литературы бурно стал обсуждаться вопрос о сущности «женской природы». Со стороны просветителей признавалось то, что женщина наделена разумом, но при этом они утверждали, что женский разум не способен на постижение и открытие научных истин. Несмотря на то, что уже во времена Античности женщины опровергли миф о полной неспособности к научной деятельности, философы эпохи Просвещения никак не хотели впускать женщин в новую активно развивающуюся сферу - науку. Соответственно, они категорически отказывались включать категорию «интеллектуальных способностей» в определение «женского ». Например, Жан-Жак Руссо и Дени Дидро придерживаются одинакового мнения по данному вопросу: «немногочисленные гениальные женщины являются исключением, а не правилом». Главной причиной неспособности женщины наравне с мужчиной заниматься научной и литературной деятельностью философы считали природную ограниченность ее тела. «Но разве их деликатная организация, их подверженность периодической болезни, беременности, родам разрешают им то усиленное и непрерывное размышление, которое вы считаете творческим и которому вы приписываете всякое важное открытие? ». В философии просветителей женщина по-прежнему рассматривалась в качестве объекта, а не в качестве активного субъекта .деятельности.

Самым важным и интересным фактом является то, что само появление феминизма есть (в определенном смысле) закономерный результат возникновения либеральных ценностей и возвеличивания женщины в обществе. Как бы ни пытались просветители навязать женщинам традиционное положение, все-таки прогрессивные изменения, происходящие в обществе, не могли не повлиять на развитие самосознания женщин. Важным вкладом феминисток является то, что они предложили альтернативную точку зрения в вопросе о подлинной женской природе, а также предприняли попытку очистить представления о ней от неверных мужских идей.

Как бы это не показалось странным, философско-теоретические  позиции Джона Локка и Жан-Жака Руссо имеют немаловажное значение для формирования феминизма. Во-первых, оба просветителя являются теоретиками либерализма как государственной идеологии. Джон Локк, Жан-Жак Руссо, а также и Шарль Луи Монтескье считаются основоположниками современных форм представительной демократии. Во-вторых, именно концепции Джона Локка и Жан-Жака Руссо подверглись критической рефлексии со стороны феминизма. В-третьих, со стороны обоих этих просветителей были высказаны идеи, которые в философии феминизма получили дальнейшее свое развитие, например идеи Джона Локка о естественной свободе женщин, о праве на обладание собственностью, о праве на труд, праве заключать договоры. А идея Жан-Жака Руссо об особой важности женской культуры для общества стала основным девизом радикального феминизма в 60-е годы XX века. Разница заключается в том, что феминистки, в отличие от просветителей, стремились к тому, чтобы их требования были реализованы в действительности.

Гендерные отношения в  классической  немецкой философии

Иммануил Кант также  поддерживал идею о более низких ментальных способностях женщин, при  этом он считал такое положение дел необходимым условием существования общества. Недостаток абстрактного мышления, утверждал Кант в своей работе "Эссе о возвышенном и прекрасном", развивает в женщинах вкус, чувство прекрасного, чувствительность, практичность. В семейной жизни, которая играет значительную роль в функционировании общества, мужчина уравновешивает женские недостатки и таким образом создается гармоничная пара, в которой мужское и женское начала играют взаимодополняющую роль. Здесь, как и всегда в западной интеллектуальной традиции, женское/феминное конституируется через статус низшего, неполноценного, вторичного по отношению к маскулинному.

Гегель также выводил  женщин и связанные с ними формы  бытия и сознания за сферы гражданского общества и морали. Рассматривая в "Феноменологии духа" семью, он определил ее как низшую стадию гражданского общества, поскольку отношения в ней разворачиваются между кровными родственниками, а не между гражданами. Это, по Гегелю, "низший мир", и так как женщины - не граждане, это - мир женщин. Для них не существует участия в формах духа, которые лежали бы за пределами семьи.

Далее Гегель утверждает, что, поскольку отношения в семье  носят частный характер - фокусируются на определенном муже и определенном ребенке, постольку эти отношения и не находятся в сфере этического. Мужчины, в отличие от женщин, имеют дополнительную сферу активности, где они работают для "универсального" и "этического". Для мужчин семейные отношения остаются на уровне частного, им не приходится жертвовать своей этической жизнью. Женщина может приобщиться к этической жизни, только трансформируя частности семейных отношений в этические, универсальные принципы, то есть трансформируя свои отношения с конкретным мужем и детьми в служение принципу Семьи, Мужьям и Детям как таковым. Но это порождает конфликт между мужским/универсальным и женским/семейным сознанием. Феминное таким образом становится угрозой гражданскому обществу, и поэтому должно быть подавлено и оттеснено в частную сферу.

Гегелевский подход к  феминности, как и у Руссо, двойственен. С одной стороны, это - рационализация исключения женщин и женского из социокультурной сферы. Женщины отличаются от мужчин как растения от животных, - писал Гегель в "Философии права". Принцип, который руководит их развитием, это чувство, а не понимание универсальности, поэтому феминное, по Гегелю, является угрозой гражданскому обществу. С другой стороны, существование низшего женского мира - необходимая составная часть гражданского общества, поскольку этот мир позволяет мужчинам процветать как самосознающим этическим существам. Результатом этой двойственности является идея о подавлении феминного и оттеснении его в частную (низшую) сферу.

Обзор истории философии  можно было бы и продолжить, взяв, например, гораздо более яркие с точки зрения гендерной асимметрии концепции Ницше или Фрейда. Однако, мне кажется, тенденция и без того очевидна. Сами предпосылки производства теоретического знания, его стандарты "объективности", "рациональности", "универсальности", "имперсональности", ассоциирующиеся с маскулинным, требуют исключения из его канона того, что понимается как нерациональное, природное, телесное, частное, то есть ассоциирующееся с феминным. Гендерная асимметрия являлась одним из основных факторов формирования традиционной западной культуры, понимаемой как система производства знания о мире.

Половой вопрос в марксистской философии

Несмотря на доминирование  обозначенных выше принципов, начиная  с XVIII века, в западной философии  формируются новые подходы к  оценке самого принципа гендерной дифференциации. Возникают идеи о том, что культурным идеалом является воссоединение обоих онтологических принципов маскулинного и феминного, а социальной нормой - равноправие женщин и мужчин в обществе. Во многом возникновение такого подхода связано с распространением просветительских и социалистических идей, развитием либеральной философии и концепции гражданских прав, а также с прокатившейся в Европе волной буржуазно-демократических революций. В философии представления о равноправии женщин и мужчин больше всего развивались в учениях французских утопических социалистов Сен-Симона и Фурье.

Философское наследие марксизма  в интересующем нас вопросе довольно противоречиво. С одной стороны, Маркс фактически отверг западную философскую  традицию рассматривать материю как пассивную субстанцию - у него материя активна, именно "бытие определяет сознание". Этот принцип первичности материального, практического развивается в онтологии и гносеологии марксизма, в его экономическом учении. И поскольку, как мы выяснили, материальное в западной интеллектуальной традиции всегда ассоциируется с феминным, можно было бы сказать, что Маркс утверждает приоритетность феминного в культуре. Однако это утверждение было бы несколько натянутым, ибо самого Маркса-революционера интересовал не культурно-символический, а социальный аспект гендерной дифференциации общества, да и то не слишком сильно. В социальной философии Маркс во многом следовал представлениям утопического социализма и поддерживал идею эмансипации женщин (хотя никогда и не придавал этому вопросу слишком большого значения). Дело в том, что вторичность феминного и его следствие - дискриминация женщин в обществе рассматривается в классическом марксизме как частное проявление глобальной классовой стратификации.

Гораздо больше внимания этому вопросу уделяет Энгельс. В известной работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства" он подробно рассматривает историю и социально-экономические основы дискриминации женщин с позиций классового анализа. Энгельс объясняет происхождение и существование дискриминации женщин тем, что в руках мужчин сконцентрировалась собственность. Однако собственность, с точки зрения Энгельса, выступает основой подавления не только женщин, но и мужчин, ее не имеющих (то есть пролетариата). Иными словами, дискриминация женщин представляется как частный случай подавления человека в антагонистическом классовом обществе, а способом ее преодоления может быть только революция и установление социализма.

Идея социополовой (то есть гендерной в современной терминологии) стратификации общества, эксплицитно содержащаяся в энгельсовском исследовании происхождения семьи, так и осталась в тени. Например, Энгельс, ссылаясь на работы этнографов Моргана и Бахофена, пишет о том, что в первобытном обществе существовало социальное равенство полов и происхождение велось по материнской линии. Однако появление частной собственности, продолжает он, приводит к разделению труда между полами, появлению патриархатной моногамной семьи с главенством мужчины, экономической зависимости женщин от мужчин и, в конечном счете, к "всемирно историческому поражению женского пола". И далее он продолжает:"...единобрачие появляется в истории ... как порабощение одного пола другим, как провозглашение неведомого до тех пор ...противоречия между полами. ...первое классовое угнетение совпадает с порабощением женского пола мужским" .

Энгельс уходит от анализа  вопроса, а почему именно в этот момент появления частной собственности  разделение труда по половому признаку приобрело столь решающее значение. Хотя подходы к решению этого вопроса содержатся и в его работах, и в работах Маркса. Так, еще в ранней работе Маркса и Энгельса "Немецкая идеология" было высказано положение, что "первое разделение труда было между мужчиной и женщиной для производства детей", что было исторически первым актом в формировании системы разделения труда и становления общества. Более того, "вместе с разделением труда ...дано и распределение, являющееся притом ... неравным распределением труда и его продуктов; следовательно, дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой уже имеется в семье, где жена и дети - рабы мужчины. Рабство в семье - правда, еще очень примитивное и скрытое - есть первая собственность, которая ... есть распоряжение чужой рабочей силой. Впрочем, разделение труда и частная собственность - тождественные выражения: в одном месте говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности".

Как мы видим, Маркс и Энгельс вплотную подходят к проблеме гендерной иерархии и стратификации общества, и уходят от ее рассмотрения. Объяснение дискриминации женщин со стороны мужчин только тем фактом, что в руках последних находится собственность, придает, конечно, некоторую схоластическую цельность и законченность марксистской социальной теории: под массу социальных феноменов и процессов подведено единое основание, или первопричина (институт частной собственности и разделение общества на классы), устранение которой якобы и дает прекрасный социальный эффект.                              Однако неясным остается вопрос о влиянии частной собственности на изменение типа отношений между мужчинами и женщинами в первобытном обществе - от равенства к подавлению (кстати, различные этнографические исследования демонстрируют отсутствие линейной зависимости между собственностью и социальным статусом женщин и мужчин).

Очевидно, что отношения  власти и собственности имеют  не только классовый, но и гендерный  характер. Формирование патриархатной  семьи, в которой женщины, дети и рабы стали собственностью мужчины, было только началом становления патриархатных социальных структур. Причем если рабство как способ организации общественного производства со временем отпало, то рабство женщин в семье существовало веками: любой самый бедный мужчина так или иначе присваивал и продолжает присваивать в семье и через семью значительную часть труда, времени, сил женщин. Отношения власти и собственности имеют, таким образом, не только "вертикальный" (по марксистской терминологии классовый) характер, но и "горизонтальный", или гендерный.