Первобытное общество

Содержание

    Введение…………………………………………………………………..2

1. Социальные нормы первобытного общества………………………3
2. Процесс формирования права……………………………………...12
3. Первые письменные источники права……………………………...15

     Заключение……………………………………………………………….25

     Список используемых источников……………………………………..26

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Право возникло как результат  объективной потребности усложнившегося общества, формировалось одновременно с государством, их возникновение  взаимосвязано и взаимозависимо. В данной работе я попытаюсь охарактеризовать социальные нормы первобытного общества и раскрыть исторический процесс формирования права, его основные пути, а также показать особенности формирования права в европейских государствах и на Востоке.  

Данная тема стала объектом моего исследования, так как меня всегда интересовала история, в том  числе и история возникновения  права. Я считаю её актуальной, ведь профессиональный юрист должен иметь представление, откуда берёт начало право, какова его природа и что было основой современных правовых норм.              

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Социальные нормы первобытного общества

 Понимание неолитической революции как рубежа, делящего всю историю человечества на два способа его существования и воспроизводства — на присваивающую и производящую экономики, — является также и методологическим ключом к изучению происхождения права, научного познания этого не менее сложного, чем государство, социального института. И в данном случае необходимо стать на позиции принципа историзма и сначала заняться рассмотрением первобытного общества, но уже в несколько ином ракурсе.

Если при изучении процессов  происхождения государства основное внимание уделялось обобщению истории  организационных форм и социальных структур, существовавших в первобытном  обществе, в том числе на этапе  его перехода в раннеклассовые общества, а также при функционировании раннеклассовых обществ, то при изучении происхождения права основное внимание должно уделяться регулятивным началам в жизни этих обществ.

Что и как определяло и  обеспечивало поведение человека и  его различных объединений —  общины, кланов и т.д.? Всегда ли существовало право как одно из мощнейших социально-регулятивных средств или же оно возникает  лишь на определенном этапе развития человеческого общества? Чем отличаются регулятивные системы до государственных  и государственных обществ? Вот  основные вопросы, которые приходится решать теории права, чтобы познать  причины появления и сущность права.

Обратившись к социально-экономической  сущности присваивающей системы  хозяйства, нетрудно заметить, что эта  система объективно не нуждалась  в учете вклада каждого члена  общества в результаты конкретной охоты, занятия рыболовством, в другие способы  добывания пищи, в обеспечение  жильем и т.п.

 

Не было в присваивающем  хозяйстве и какого-либо нормирования затрат времени на участие того или  иного члена общины в этих процессах обеспечения жизнедеятельности локальной группы. Регулятивным фактором для таких затрат выступала только половозрастная структура общины, клана, локальной группы, экологическое состояние среды, возможности и потребности самих общин охотников, рыболовов и собирателей, умение и опыт отдельных членов общины.

Самоорганизация, иные самопроизвольные процессы — вот главное, что характеризовало  в целом взаимодействие человека и природы в присваивающей  экономике на протяжении многих тысячелетий.

Постепенно, однако, в таких  обществах возникают и получают распространение и регулятивные начала, формировавшиеся в ходе этой самоорганизации человечества. Такая  регуляция обеспечивала существование  и воспроизводство конкретных общин, кланов, групп.

Возникали правила, направленные на смягчение агрессивных столкновений между группами, организацию семейно-брачных  отношений, взаимопомощи, совместных охот, рыболовного промысла, распределение  пищи, соблюдение определенных санитарно-гигиенических  установлений, функционирование органов  управления, процедуры разрешения споров и т.п. Эти регулятивные начала осуществляются в разных формах, но суть их одна —  они направлены на поддержание присваивающих  экономик, на гармоничное существование  человека в природной среде, на его  воспроизводство как биологического вида.

В производящем хозяйстве  дело обстоит принципиально иначе. Здесь усложняется организация  производства, обретают самостоятельную  значимость управленческие функции, происходит становление подлинно трудовой деятельности, ее нового типа, связанного с производством  пищи. Возникает необходимость регламентировать сельскохозяйственное производство, хранение, распределение и обмен прибавочного продукта и возникающих на этой основе отношений собственности. Появляется объективная необходимость нормировать, а следовательно, и учитывать, трудовой вклад каждого члена общества, результаты его труда, его участие в создании общественных фондов, выдачи ему из общественных фондов. Без такого нормирования и учета общества производящей экономики попросту не смогли бы существовать.

Эта экономика объективно ведет к дальнейшему разделению труда. Половозрастная градация хотя и  сохраняет свое значение, но дополняется  уже иным, социальным, классовым  делением. Появляются группы организаторов  производства, работников информационных систем учета труда и распределения  его результатов, систем контроля за соблюдением регламентирующих норм, а также лиц и организаций, обеспечивающих выполнение этой нормировки. Появляется тот самый особый слой людей, выделившийся из общества, о котором шла речь выше в связи с происхождением государства и осуществлением государственной власти. В данном же ракурсе следует подчеркнуть, что появление и функционирование этого слоя людей было связано не только с появлением публичной власти, но и с появлением иной системы регулирования, вызванной к жизни становлением производящей экономики и призванной объективно обеспечить ее функционирование и развитие.

 

Таким образом, в историческом развитии человечества двум способам хозяйствования — присваивающей и производящей экономике — соответствовали и две принципиально отличные системы регулирования, четко вписавшиеся в экономические и экологические характеристики каждого из них и охватившие практически весь комплекс существовавших здесь материальных, социальных и духовных отношений.

 

В структуре регулятивной системы первобытного общества—  социальных норм присваивающей экономики — можно выделить следующие элементы.

Содержание. Социальные нормы, как отмечалось, были направлены на обеспечение присваивающей экономики, гармоничного существования и воспроизводства  конкретных общин в природной  среде. Одним из важных факторов такого существования было закрепление  за соответствующей группой, кланом той или иной территории, на которой  они перемещались. Если же какая-либо другая, как правило, родственная  группа в силу природных условий  не могла пользоваться своей территорией (например, пересыхали источники), то ей представлялась возможность жить на территории другой группы. В социальных нормах закреплялась и выполнявшая функции экологического регулятора тотемная система.

Важнейшим вопросом существования  человечества является его воспроизводство  как биологического вида. Для воспроизводства  конкретных групп, кланов необходимо было наличие в них определенного  количества женщин, детей. Социальные нормы регулировали в этой связи  брачно-семейные отношения, способы  приобретения женщин в других группах, в некоторых ситуациях — их похищение.

Своим содержанием нормы  первобытного общества, таким образом, обеспечивали социализацию жизни общин, кланов, групп, определенное экологическое  состояние, ряд других необходимых  условий жизнедеятельности присваивающих обществ.

Способы регулировния. Здесь можно выделить три основных способа — запреты, дозволения и (в зачаточной форме) позитивное обязывание.

Запреты существовали, главным  образом, в виде табу, т.е. в виде подкрепленной религиозными верованиями недопустимости совершать те или иные поступки, например, заключать браки между кровными родственниками. Люди очень давно догадались о биологическом, а следовательно, и социальном вреде кровно-родственных связей и запрещали их уже на самых древних этапах своего существования под страхом тягчайших наказаний. Эти запреты инцестов (кровнородственных браков) «работали» на нормальное воспроизводство общин, кланов, других групп.

Дозволения (разрешения), определяя  поведение человека или объединений  людей в присваивающей экономике, указывали, например, на виды животных и время охоты на них, на виды растений и сроки сбора их плодов, выкапывания  корней, на пользование той или  иной территории, источниками воды, на допустимость добрачных половых  связей (в некоторых обществах) и т.д.

Дозволялось также охотиться  и собирать пищу на отведенных участках, отдавать для распределения среди  членов общины и для подарков членам других общин туши больших животных, распределять туши самим добытчикам согласно установленному порядку, участвовать  в коллективных акциях мщения за вред, причиненный члену общины.

Запрещалось: нарушать разделение функций в общине между мужчинами  и женщинами, взрослыми и детьми; убийство; телесные повреждения; каннибализм; кровосмешание; колдовство (им могли заниматься лишь специальные лица — колдуны); похищение женщин и детей; недозволенное применение оружия на стоянках; воровство; нарушение правил супружеского союза, в том числе эквивалетности между общинами при обмене женщинами для брака; систематическая ложь; нарушение супружеской верности и т.п.

Позитивное обязывание имело своей целью организовать необходимое поведение в процессах приготовления пищи, строительства жилищ, разжигания костров и поддержания огня, изготовления орудий, средств передвижения (например, лодок). Однако, все эти способы регулирования не были направлены на изменение природных условий, на выделение человека из природы, а обеспечивали лишь наиболее эффективные формы присвоения предметов природы и их переработки, приспособления для удовлетворения потребностей человека. Социальные нормы присваивающей экономики находили свое выражение в мифологических системах, в традициях, обычаях, ритуалах, обрядах, в иных формах. Следование традициям и обычаям, которые также были полезным обобщением коллективного или локального опыта, осуществлялось в силу привычки, подражания — поступать так, как поступают другие, как поступают все. Механизм имитативности (подражания) — один из древнейших психологических пластов общественного сознания, и именно он лежит в основе появления традиций и обычаев, следования им.

В доклассовом обществе имелись  дополитические властные органы (потестарные органы), которые тоже вырабатывали нормы. По объекту регулирования последние можно условно подразделить на нормы земельные, имущественные, уголовные, а по субъектам — на нормы родственных отношений, брачно-семейные, групповые, межгрупповые. Были в этом обществе и своеобразные «процессуальные» нормы. Так, нарушение разбиралось и наказание назначалось самим коллективом, причем не только в лице старейшин и вождей, но и ближайшими родственниками виновного или пострадавшего.¹

Санкции. Хотя для присваивающих  обществ было характерно добровольное выполнение правил поведения, здесь, однако, знали и различных нарушителей  — брачно-семейных отношений, порядка  пользования участками территорий, тотемных систем, а соответственно — и строгое, вплоть до лишения  жизни, наказание таких нарушителей. При этом санкции не очень четко  дифференцировались на реальные и сверхъестественные. Поскольку же нарушения всегда затрагивали религиозную сторону жизни общества, то санкции всегда как бы освящались, поддерживались религиозными, сверхъестественными силами.

 

Санкции имели свою структуру: общественное порицание, изгнание из общины, нанесение телесного повреждения, смертная казнь — наиболее типичные их формы.

В концепции теории государства  и права утверждается о качественном отличии двух нормативных систем, порожденных разными способами  существования человеческого общества. Но при этом не отрицается некоторая  формальная преемственность самих  норм присваивающей и производящей экономики: их свойство, меры, масштабы поведения, многократности использования, неперсонофицированности адресатов, обязательности, возможности принудительного исполнения.

Однако правила (нормы) поведения  в доклассовом, догосударственном обществе не могут быть отнесены ни к категории правовых, ни к категории моральных норм. Они, по выражению известного историка первобытности и этнографа А. И. Першица, имеют характер «мононорм», т.е. единых еще нерасчлененных специфических норм первобытного общества. Эти «мононормы» отличаются от права, которое как иное состояние регулятивной системы появляется лишь на следующем этапе развития общества, в его классовой, государственной организационной форме. Отличаются они и от морали. В частности, их исполнение обеспечивается не только общественным порицанием, что характерно для морали, но и наказанием на основе твердо фиксированных санкций.

Мононормы находятся в органичной связи с экономикой и идеологией присваивающего общества, в котором человек еще является частью природы. Он присваивает готовые естественные формы, и именно это закрепляется прежде всего идеологически и в социально-регулятивной системе.