Отношение к женщине в первобытном обществе и взаимоотношения полов в античности

Гендерная стратификация  общества порождает некий социальный антагонизм между женщинами и  мужчинами, устранение которого возможно не просто с преодолением классовых  различий и "вертикальных" отношений  собственности (на чем настаивали марксисты), но скорее с преодолением "горизонтальных" отношений собственности мужчин на рабочую силу женщин (в первую очередь - в семье), маскулинистской идеологии и патриархатного принципа социальной организации.

Отсечение гендерных аспектов анализа общества, что характерно для марксистских теоретиков женского вопроса, не только обеднило их теоретические концепции, но и привело к значительным деформациям в социальной политике в обществе "реального социализма".

Проблема полов в русская философии

В целом российские культурные традиции оценки и восприятия феминного  и маскулинного в значительной степени  схожи с западными - особенно это  касается христианской системы норм и моральных ценностей. Так же, как и в католицизме, в православии женское начало онтологически вторично и подчинено мужскому началу. Это просматривается и в православных наставлениях, и в различного рода морализаторских работах церковников и светских учителей (от "Поучения" древнерусского князя Владимира Мономаха, жившего в XI веке до знаменитого "Домостроя", который играл роль морального кодекса Руси с XVI века до начала XX века).    Более того, даже лидеры декабристского движения в своих проектах политического переустройства России и мысли не допускали о возможности участия женщин в политической жизни. Никита Муравьев писал, например, что "женщина не только не является субъектом политических прав, но ей даже запрещено присутствовать на открытых заседаниях высшего законодательного органа, ... парламент обычно допускает присутствие зрителей. Но женщинам ... всегда возбраняется вход в Палаты".

Философское обсуждение проблемы дифференциации онтологических и гносеологических принципов маскулинного и феминного в русской философии  развивалось по двум направлениям. С одной стороны, эта тема интересовала представителей философии пола (к ним в первую очередь относятся сторонники социалистической философской традиции), а с другой - теоретиков так называемой "теологии пола".

Последователи западных социалистов - Н.Г.Чернышевский (роман "Что делать?") и другие - рассматривали дифференциацию мужского и женского в культуре с социальной точки зрения. Фактически они обсуждали проблему социополовой (то есть гендерной) дифференциации и стратификации общества, ее несправедливости и необходимости преодоления.

Как видим, в русской  философии существовал весьма своеобразный подход к восприятию и оценке дифференциации маскулинного и феминного. Во-первых, в русской теологии пола различия мужского и женского начал рассматривается  как духовный, а не онтологический или гносеологический принцип, что характерно для западной философии. Во-вторых, в русской философии расставлены иные культурно-символические акценты: то, что на Западе ассоциируется с мужским/ маскулинным началом (божественное, духовное, истинное), в России и русской культуре ассоциируется - через категорию любви - с женским началом. В соответствии с традиционными западными культурно-символическими ассоциациями из предыдущего предложения можно было бы сделать вывод о том, что в России женское начало оценивается выше мужского. Но это не совсем так. Дело в том, что представления о феминности (софийности) как, впрочем, и некоторые иные понятия, носят в иррационалистической русской философии пола крайне абстрактный характер. Это скорее аллегория, чем категория, скорее моральное наставление, чем концепция.

Заключение

Если мы действительно  хотим признать равенство мужчин и женщин, необходимо признать их право  на разнообразие. Не следует сводить мужчин и женщин к общему знаменателю. Реальное, а не только формальное, равенство предполагает одинаковую степень значимости мужчины и женщины. Из того, что мужчины и женщины одинаково значимы, не следует, что содержание их значения одно и тоже. Следует различать степень значимости и значение как содержание. Если мы не учитываем специфику женской природы, содержание значения женской природы, тогда мы не придаём женщине никакого значения. Если мы женщине придаём мужское значение – это не делает её равнозначимой мужчине, нельзя одному полу придавать значение другого. Степень значения той или иной природы зависит от того, насколько раскрывается, осуществляется, реализуется её внутреннее значение и содержание. Чтобы осуществить равенство полов, необходимо дать возможность мужчине быть мужчиной, а женщине – женщиной. То есть критерием социального равенства должны быть не сами по себе равные права мужчин и женщин, но равенство их значения в обществе.

Каждый человек в  обществе должен иметь возможность  реализоваться, осуществить свой потенциал  по двум различным основаниям. С одной стороны, человек должен иметь возможность реализовать себя как личность. С другой стороны, человек должен иметь возможность реализовать себя как представитель того или иного пола. Истинная причина неравенства полов не в том, что женщин ограничивали домашним хозяйством, а в том, что специфически женская деятельность имела неверную оценку со стороны мужчин. Главная функция женщины, материнство, должна по достоинству оцениваться в обществе в целом и в конкретной семье. Решение данной проблемы, прежде всего, лежит в области этики. Стремление женщин к равным с мужчинами правам оборачивается разрушением семьи как социального института. Ни в коем случае не следует искать равенства мужчин и женщин в борьбе между ними. Равенство полов должно основываться на их союзе и единстве. Материнство естественным образом является главной функцией женской природы. Признание материнства в качестве главной функции женщины не означает, что женщина лишается социальной активности. Однако социальная активность женщин не должна наносить ущерба их главной функции – материнству. Необходимо суметь найти компромисс, равновесие между личностными и природными особенностями человека. Нельзя личное превозносить над природным, точно также как нельзя личное подавлять природным. Почти во всей предшествующей истории человечества в семейных отношениях природное начало полностью превалировало над личным началом. В противовес этому современное общество противопоставляет личностное начало природному в пользу личностного. Оба варианта являются крайностями. Окончательно решить проблему установления равенства полов можно будет только с наступлением третьего этапа в половых отношениях человечества, когда общество сможет сочетать интересы личные с природными особенностями человека.

Список литературы

1. Мид М. «Мужское и женское. Исследование полового вопроса в меняющемся мире»/ М. Мид. – М.: РОССПЭН, 2004. -416с.

2. Теория и методология гендерных исследований/ под ред. О. А. Ворониной. М., 2001

3. Традиционные философские социологические и психологические теории пола/ под ред. О. А. Ворониной. М., 2006

4. Природа женщины как проблема теории феминизма: историко-философский анализ/ Брандт Г. А. 2000

5. Логинов А.А. «Мужчина и женщина: Отношения полов»- Мн.: Полымя, 1987