Автор: Пользователь скрыл имя, 25 Января 2012 в 11:15, контрольная работа
Платон в своей работе “Государство” с присущим ему историзмом объясняет возникновение общества (государства) ростом населения и ростом потребностей людей. Люди, говорит Платон, в начале живут беспорядочной жизнью. Они изолированы и не понимают пользу общежития. Однако постепенно люди приходят к мысли, что общество может им дать то, что каждый из них не может достичь сам по себе, индивидуально, ибо для удовлетворения очень многих своих потребностей, люди нуждаются друг в друге. Так, по мысли Платона, назревает необходимость упорядочения жизни индивидов, а следовательно возникает необходимость регулирования отношений между индивидами общими законами, что соответственно ведет к образованию государства, в котором, по мысли Платона, должны править философы.
1 Генезис историко-философских воззрений на общество
2 Субъекты и движущие силы исторического развития
3 В чем состоит различие «формационной» и «цивилизационной» концепции анализа общества?
4 Особенности формационного анализа социальной реальности.
Список использованной литературы:
В
этом принципиальное различие в оценке
роли личности в диалектико-
При этом, во-первых, влияние личности на ход истории зависит от того, насколько многочисленна та масса, которая идет за ней, и на которую она опирается через партию, через какой-то класс. Поэтому выдающаяся личность должна обладать не только особым индивидуальным талантом, но и способностью организовывать и вести за собой людей. Во-вторых, безусловно ошибочны анархистские установки: никаких авторитетов. Весь ход истории свидетельствует, что ни одна социальная сила, ни один класс в истории не достигал господства, если он не выдвигал своих политических вождей, своих передовых представителей, способных организовать движение и руководить им.
Таким
образом, появление на исторической
арене выдающихся личностей подготавливается
объективными обстоятельствами, вызреванием
определенных общественных потребностей.
Такие потребности появляются, как
правило, в переломные периоды в
развитии стран и народов, когда
в повестку дня встают масштабные
социально-экономические и
Из
всего сказанного ранее прямо
и непосредственно вытекает вывод
о несовместимости с духом
и сутью диалектико-
Культ личности в современных проявлениях состоит в навязывании народу преклонения перед носителями власти, в приписывании личности способности творить историю по своему усмотрению и произволу, в перенесении на личность того, что является делом и заслугой народа.
Итак, роль выдающейся личности состоит в том, что она своими решениями, организаторской деятельностью помогает классу, массам успешно решать поставленные объективным ходом истории задачи общественного развития. Она может споспешествовать массам в решении этих задач, ускорить их решение, а значит и развитие общества, но, подчеркнем еще раз, не может по своему произволу изменить или отменить закономерный ход истории.
Но
для того, чтобы выдающейся личности было
кого вести за собой нужны народные массы.
Во всех сферах общественной жизни народным
массам принадлежит решающая роль. Народ
- творец истории. И это не фраза. Не раз
в истории стран и народов войны и стихийные
бедствия, казалось, подрывали самые основы
общественной жизни. Но оставался народ
и он все останавливал. Вместе с тем роль
народных масс, степень их активности
на протяжении истории не остаются неизменными.
В истории действует закон возрастания
роли народных масс.
3
В чем состоит
различие «формационной»
и «цивилизационной»
концепции анализа
общества?
На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу исторического процесса. Один — формационный, или монистический, другой цивилизационный, или плюралистический. Коренная идея монистического подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития. Коренная идея второго — отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития.
Итак,
в ответе на первый вопрос я уже
дала полную характеристику формационного
подхода. Но не сказала, что основным
же недостатком формационного
А теперь, чтобы сравнить два подхода, я бы хотела дать характеристику цивилизационному подходу.
Если
формационный (монистический) подход к
истории раскрывается достаточно легко,
то с цивилизационным подходом дело
обстоит сложнее, поскольку единой
цивилизационной теории не существует,
как не существует единого понятия
«цивилизация». Этот термин весьма многозначен.
В настоящее время цивилизация
рассматривается в трех аспектах.
В первом аспекте понятия «культура»
и «цивилизация» трактуются как
синонимы. Во втором цивилизация определяется
как овеществление вещественно-
На
основании цивилизационного подхода
выделяется множество концепций, построенных
на разных основаниях, почему его и
называют плюралистическим. По логике
этого подхода существует множество
исторических образований (цивилизаций),
слабо или вообще не связанных
друг с другом. Все эти образования
равноценны. История каждого из них
уникальна, как уникальны они
сами. Главное отличие
Значительный
вклад в развитие цивилизационного
подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер,
А. Тойнби. Этот подход базируется не на
выделении уровня производительных
сил и экономического базиса, а
на определении преобладающего вида
хозяйственной деятельности и господствующей
системы ценностей в жизни
общества. Здесь отсутствует
Но посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Цивилизационный подход представляется именно как противоположность формационного, как отрицающий материально-производственную детерминацию общества и его истории. Но противоположности смыкаются. Выпячивание какой-либо одной формы культуры делает подход монистическим, однотипным формационному.
Цивилизационный
подход еще не разработан до конца
как общеметодологический подход к
анализу общественно-
Каждый
из рассматриваемых подходов необходим
и важен, но недостаточен сам по себе.
Так, цивилизационный подход сам
по себе не может объяснить причины
и механизмы перехода от одной
фазы цивилизационного развития к другой,
а в рамках формационного подхода
сложно описывать различие стран
Запада и Востока.
4
Особенности формационного
анализа социальной
реальности.
Общественно-
Каждая
формация- целостная система. Её качественное
своеобразие зависит от совокупности
материальных отношений, то есть базиса,
именно он придает формации характер
определённого конкретно-
Каковы же основные принципы формационного анализа?
Во-первых, это построение теоретической модели формации, которое осуществляется на основе развитого, очищенного от случайностей объекта и фиксирует сущьность этого объекта. Непревзайденным образцом такого анализа является «Капитал» Маркса. Во-вторых, исследование экономических отношений, соцструктуры конкретной страны с помощью формационных моделей. Это тоже сложный процесс: в противоречивом материале надо найти определяющие отношения, которые позволяют отнести страну к той или иной формации. Именно так, борясь со взглядами народников, Ленин анализировал общественные отношения в России конца 19 века. В современных условиях формационный анализ столкнулся с серьезными трудностями, когда его стали применять к развивающимся странам. В-третьих, установив принадлежность данной страны к определенной формации, предстоит затем тщательно исследовать специфические особенности этой страны. Только на такой основе можно вырабатывать политическую стратегию и решать практические задачи.
Последнее время все чаще начинает применяться цивилизационный подход, выявляющий новые измерения в развитии человечества, некие общие основания этого развития.
Формационный и цивилизационный подходы к пониманию исторического процесса предполагают (гласят):
1)
Формационный: Маркс, Энгельс. История
– объективный, естественный
исторический процесс смены
2)
Цивилизационный: О. Шпенглер, М.
Вебер, А. Тойнби. Охватывает не
только экономические моменты,
но и социально-культурные
Список
использованной литературы:
1 Соколов С. В. Социальная философия: Учеб. пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003
2 Кириленко Г. Г., Шевцов Е. В. Философия. Высшее образование/ Кириленко Г. Г., Шевцов Е. В. – М.: «СЛОВО»: ООО «Изд-во «ЭКСМО», 2003
3 История философии. М., 1941. Т.2
4 Спиркин А. Г. Философия: учебник. -М.: «Гардарики», 2001
5 Данильян О. Г. Философия: учебник,- М.: Эксмо, 2005
6 Барулин В. С. Социальная философия. Изд.2-е-М.: ФАНР-ПРЕСС,2000
7 Губина В. Д., Сидорина Т. Ю. Философия. 3-еизд.-М.: Гардарики, 2004
8 Фролова И.Т. Учебник для вузов. В 2 ч. Ч.1 -М.: Политиздат, 1989.
9 Фролова
И.Т. Учебник для вузов. В
2 ч. Ч.2 -М.: Политиздат, 1989.