О специфике философского мировоззрения

На основе обобщения истории развития человечества марксизм выделил след. основные Ф. о.-э., образующие ступени исторического прогресса: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический. Первобытнообщинный строй - первая неантагонистическая Ф. о.-э., через которую прошли все без исключения народы. В результате её разложения осуществляется переход к классовым, антагонистическим Ф. о.-э. Среди ранних ступеней классового общества ряд учёных выделяет, опираясь на некоторые высказывания Маркса и Энгельса, кроме рабовладельческого и феодального способов производства, особый азиатский способ производства и соответствующую ему формацию. Однако вопрос о существовании такого способа производства вызвал дискуссию в философской и исторической литературе и до сих пор не получил однозначного решения. "Буржуазные производственные отношения, - писал Маркс, - являются последней антагонистической формой общественного процесса производства... Буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 7, 8). На смену ей закономерно приходит, как предвидели Маркс и Энгельс, коммунистическая формация, открывающая подлинно человеческую историю.

Последовательная смена Ф. о.-э. объясняется прежде всего антагонистическими противоречиями между новыми производительными силами и устаревшими производственными отношениями, которые на определенной ступени превращаются из форм развития в оковы производительных сил. При этом действует общая закономерность, открытая Марксом, согласно которой ни одна Ф. о.-э. не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, а новые, более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем в лоне старого общества созреют материальные условия их существования (см. там же). Переход от одной Ф. о.-э. к другой совершается через социальную революцию, которая разрешает антагонистические противоречия между производительными силами и производственными отношениями, а также между базисом и надстройкой. В отличие от смены Ф. о.-э., смена различных фаз (стадий) внутри одной и той же формации (например, домонополистического капитализма - империализмом) происходит без социальных революций, хотя и представляет собой качественный скачок. В рамках коммунистической Ф. о.-э. происходит перерастание социализма в коммунизм, осуществляемое постепенно и планомерно, как сознательно направляемый закономерный процесс.

Материализм позволил обнаружить общие, повторяющиеся черты в социально-экономическом развитии страны и дал основание относить их к определенному общественному типу, названному общественно-экономической формацией. Основанием, по которому возможно произвести такую типологизацию, является способ производства как материально-экономическая основа общества, определяющая всю его внутреннюю

структуру. Понятие общественно-экономической формации отражает подчиненность всех общественных явлений материальным отношениям производства.

История общества складывает из истории отдельных народов и стран, живущих в разнообразных географических и исторических условиях, имеющих свои национальные, культурные и другие особенности. На этом основании некоторые философы и социологи утверждали, что в истории якобы отсутствует повторяемость, что все события, явления здесь сугубо индивидуальны и задачей исторической науки может быть только описание этих событий, их оценка с точки зрения какого-либо идеала. Подобный подход неизбежно приводит к субъективизму, так как сам выбор идеалов и ценностей становится произвольным, теряется объективный критерий для разграничения того, что является существенным, главным, определяющим в истории, а что - производно, вторично.

Материалистическая философия преодолела этот субъективизм тем, что из всей совокупности общественных отношений выделил производственные отношения как главные и определяющие, как объективный критерий для различения определенных ступеней развития в общественной жизни.

Действительно, совокупность производственных отношений является тем базисом, от характера которого зависит и образ жизни людей, и все другие общественные явления. Однако при этом нельзя упускать из виду, что сами производственные отношения определяются уровнем развития производительных сил, что существует закон соответствия, согласно которому данному уровню развития производительных сил соответствуют не любые, а определенные, необходимые и от воли людей не зависящие производственные отношения.

В способе производства нельзя произвольно менять производственные отношения, они соответствуют производительным силам объективно, порождены этими производительными силами.

В настоящее время понятие общественно-экономической формации обычно не употребляется политиками, редко говорят об этом и в научной литературе. Критикуя учение о пяти общественных формациях, где в качестве высшей провозглашается коммунистическая, противники марксизма вообще отвергают идею общественно-экономической формации.

Но общество все же проходит в своем развитии определенные ступени (экономические общественные формации), обусловленные, например, ручным, машинным (индустриальным) и автоматизированным производством. Доиндустриальные общества были основаны на личной зависимости работников, внеэкономическом принуждении. Переход от рабовладения к феодализму в рамках ручного труда можно считать лишь видоизменением этой зависимости, степени внеэкономического принуждения. Но народы и страны не могут миновать машинное производство, так как это закономерность общественного прогресса. Следовательно,они не могут миновать и развитую рыночную экономику (капитализм) как необходимый, определенный и объективно данный период в развитии, потому что он обусловлен потребностями существующих производительных сил.

Современный капитализм отличается от первоначального жестокого капитализма прошлого. Но, несмотря на провозглашение "постиндустриального общества", сущность капитализма не меняется. Это по-прежнему частная собственность,конкуренция свободных производителей, эксплуатация наемного труда. В развитых странах сегодня нашли отражение формы организации общества, которые, обеспечивая производственную эффективность, позволяют разрешать и наиболее острые социальные проблемы, ограничивая недостатки и пороки свободной рыночной экономики.

Теория общественно-экономической формации помогает понять общество как цельную социальную систему, функционирующую и развивающуюся по своим специфическим и объективным законам на основании объективно сформировавшегося способа производства.

Билет 3. Позитивизм как философия науки – сущность и основные этапы развития

Позитивизм - это философское течение, возникшее в 30-х годах ХIХ в. во Франции. Он появился как реакция части философов на тупиковую ситуацию, в которую зашла классическая философия Запада в поисках первопричин бытия, каких-либо субстанциональных начал и сверхчувственных сущностей. Эти поиски позитивисты характеризовали как бесплодную "метафизику" и противопоставили им стремление к построению системы "положительного" знания, то есть знания, основанного не на умозрительных спекуляциях, а на точных, бесспорных "фактах". Взаимоотношения науки и философии стали главным вопросом нового направления. Основной тезис позитивизма состоял в том, что все подлинное положительное ("позитивное") знание о действительности может быть получено лишь в виде результатов отдельных специальных наук или их "синтетического" объединения и что философия как самостоятельная наука, претендующая на содержательное исследование особой сферы реальности, не имеет права на существование. Вся история позитивизма в этом плане представляет собою любопытный парадокс: на каждом новом историческом этапе позитивисты требовали от философии все более строгой ориентации на науку и вместе с тем на каждом этапе они все больше дистанцировались от ее реального содержания.

Для понимания сущности позитивизма необходимо представлять себе, каковы были его истоки. Появление позитивистской философии тесно связано с ходом развития той части классической философии, которая непосредственно связывалась с наукой, с научными методами исследования. Особенно ясно эта тенденция проявилась в философии Нового времени, в частности в работах Ф. Бэкона, Р. Декарта, Т. Гоббса, Б. Спинозы. Специфическая особенность их философствования заключалась в том, что они рассматривали научные методы анализа в качестве идеального образца всякой познавательной деятельности, в том числе и деятельности по исследованию традиционно-философской, или "метафизической" проблематики. Произошло столкновение двух разных начал: традиционной "метафизики" и новой механико-математической науки. Резкое противопоставление материального и идеального, субъекта и объекта, "первичных" и "вторичных" качеств и постановка в центр философского исследования таких проблем, как взаимодействие идеального и материального, отношение "внутреннего" мира сознания к "внешнему" миру - все это стало возможным лишь вследствие отождествления реально существующего бытия с тем, что осознается с помощью терминов механико-математического естествознания и приписывания всему остальному статуса "субъективности". Тесная взаимосвязь эксперимента с математически оформленной теорией привела к необходимости поставить вопрос об отношении эмпирического и рационального знания.

Односторонний эмпиризм был доведен до логического завершения Д. Юмом, порвавшим с естествознанием и более склонявшимся к субъективности знания. В противовес ему французские материалисты вели войну с рационализмом во имя науки. Они критиковали абстрактность прежней "метафизики", а вслед за ними с критическими высказываниями выступил и И. Кант. Осуждая и рационализм XVII-XVIII вв., и французский материализм, Кант поставил в острой форме вопрос о возможности науки и об отличии научных и "метафизических" утверждений. По существу, он предложил вместо "метафизики вещей" "метафизику знания" - априористскую и формалистическую "трансцендентальную философию". Именно от Канта отталкивались позитивисты, утверждая всемогущество знания и предлагая заменить им традиционную мудрость.

Программа позитивистов с учетом ее эволюции может быть изложена в следующих пунктах: 1) познание должно быть освобождено от всякой философской (ценностной) интерпретации; 2) вся "традиционная", то есть прежняя философия как "метафизическая" должна быть заменена либо непосредственно специальными науками (наука - сама по себе философия), либо обобщенным и "экономным" обзором системы знаний, либо учением о соотношении между науками, об их языке и т.д.; 3) в философии не может быть деления на материализм и идеализм, поскольку различие между сознанием и материей достаточно условно.

В истории позитивизма выделяются три этапа. Первый представлен О. Контом, Г. Спенсером, Д. Миллем, Дж. Льюисом и др.; второй - Э. Махом, Р. Авенариусом, А. Пуанкаре; третий - Дж. Муром, Дж. Райлом, Дж. Остином, Л. Витгенштейном и др.

Первая историческая форма позитивизма

Основателем позитивизма считается французский философ О. Конт (1798 -1857). Позитивистская философия Конта связана с философией Просвещения ХVIII в. Следуя просветителям, Конт высказал убеждение в способности науки к бесконечному развитию и в неограниченности предметной области, к которой можно применить научные методы мышления. Однако позитивизм Конта носит скорее не просветительский, а скептический характер. История взаимоотношений науки и философии показала, как считает Конт, что всякие попытки "приспособить" философскую проблематику к науке обречены на провал. Наука не нуждается в стоящей над ней философии, она должна опираться на саму себя. Однако это не значит, что наука должна "вгрызаться" вглубь предмета. Она должна, в принципе, ограничиться описанием внешней структуры явлений, отвечать на вопрос, как протекают явления, а не на вопрос, что такое они в своей сущности и почему они происходят так, а не иначе. Во всех изысканиях следует стремиться к замене слова "почему" словом "как". Познавать возможно только подобия сосуществования и последовательности в структуре явления. Но "как" означает некоторым образом и "почему". Описать - значит, отчасти и объяснить, ибо описание структуры явлений позволяет вывести законы, формирующие наблюдаемые отношения между элементами системы. А это, в свою очередь, может послужить вероятному предсказанию будущего течения событий. Отсюда вытекает знаменитая формула Конта: "знать, чтобы предвидеть, и предвидеть, чтобы мочь".              

В высказываниях Конта кроется подвох. Предвидение, о котором он ведет речь, должно базироваться только на наблюдаемых сцеплениях событий. Поэтому оно ненадежно сразу в двух отношениях: во-первых, эти сцепления носят чисто внешний характер, и во-вторых, данное предвидение основано на зыбком предположении, что эти сцепления сохранятся и в будущем.

Дальнейшее развитие науки показало самому Конту шаткость его выводов. Поток эмпирических фактов и одновременный процесс дифференцированности и интеграции знаний привели его постепенно к мысли о необходимости выявления связей между отдельными науками и приведения их в единую систему.

За общей наукой, раскрывающей связь отдельных наук, можно, по мнению Конта, сохранить название "философия". Однако эта общая наука не должна иметь ничего общего с традиционной философией, так как их методы исследования принципиально отличаются друг от друга. Классическая философия ("метафизика") занималась выявлением причин и сущностей исследуемых явлений. Построение "новой позитивной философии" является естественным продолжением той работы, которая совершается в специальных науках. Специальные науки раскрывают более или менее общие закономерности объектов, а исследованием самых общих закономерностей занимается философия, связанная с чисто научными обобщениями лишь рядом переходов. Философия, таким образом, сводится к общим выводам из естественных и общественных наук.

Стремясь уйти от метафизичности, Конт сам впадает в нее, ибо определяет узкий предмет для философии. Он исключает проблемы причинности, рефлексии, которые и составляют суть философии.

Тем не менее безграничная вера Конта в силу научного знания является несомненным достоинством его философии. Чтобы подчеркнуть значение науки для человечества, Конт попытался рассмотреть движение истории. Она, по мнению Конта, имеет три стадии развития, которые есть по сути три эпохи разных "состояний" человеческого духа. Первая стадия - "теологическая" (фиктивная) с господствующим религиозным миросозерцанием. Вторая - "метафизическая", то есть спекулятивно-философская, в период которой люди больше обращались к философии. Третья - "позитивная", научная. На этой стадии люди, разочаровавшись в философии, обращаются к науке.

С определенной последовательностью Конт прилагает учение о трех стадиях развития духа к широкому кругу разных проблем. Так, те же самые три стадии развития имеют место в истории каждого индивидуального сознания, причем переход от одной из них к другой происходит "с почти неизменной постоянностью" (4. Т.3. С.558).

Этот же принцип применяет Конт и при создании новой науки - социологии. Социология представлялась ему наукой, описывающей динамическое изменение идей под влиянием опять-таки идей. Она должна быть построена дедуктивно, так, чтобы изучение частных (индивидуальных) явлений основывалось на предшествующем познании общих (коллективных) процессов.