Словообразовательная синонимия в древненемецком языком

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Подводя итог проведенному исследованию, можно сказать, что  словообразовательная синонимия –  явление живое, широко распространенное в сфере абстрактной лексики. Проведенное нами исследование, направленное на обзорное описание словообразовательных синонимов в этой сфере, позволило  выявить довольно богатый пласт  производных слов, образованных от одной общей производящей основы с помощью разных формантов. Присоединение  разных формантов, способных выражать одинаковое словообразовательное значение, к одной производящей основе является бесспорным фактом широких словообразовательных возможностей древневерхненемецкого  языка. От одной производящей основы могут быть образованы два или  более слов, соотносимых по словообразовательному  и лексическому значениям.

Проблемы синонимии и ее отдельного сегмента – словообразовательной синонимии, имеют давнюю традицию исследований, как среди российских, так и зарубежных лингвистов. Результаты их работы позволяют сделать заключение о том, что словообразовательные синонимы – самостоятельные слова с помощью тех или иных словообразовательных средств, и в этом смысле все синонимы являются словообразовательными.

С точки зрения когнитивного подхода к синонимии, в основе этого явления, как и в основе познания мира человеком, находится процесс категоризации, т.к. человеку свойственно сравнивать все со всем, соответственно сходство и различие между объектами устанавливается в процессе сравнения.

В проанализированном материале  древневерхненемецкого языка мы обнаружили 20 типов словообразовательной синонимии. Наиболее продуктивными  парадигматическими соотношениями  словообразовательных синонимов в  древневерхненемецком языке являются: F īn ~ F ō (31 слово); F īn ~ N ja (23 слова); F īn ~ F i (16слов); F īn ~ F īn (8 слов); F ō ~ N ja (12 слов); F ō ~ Fi (9слов); F ō ~ M a (5 слов). Сопоставление результатом подобного анализа в готском языке показало, что в древневерхненемецком языке явление несколько шире, в силу различий, имеющихся в корпусах лексики исследуемых языков. На основе приведенных данных мы можем утверждать, что однокоренные словообразовательные пары наиболее распространены среди существительных ж.р., и меньше всего их обнаружено среди существительных ср.р. Также в обоих языках прослеживается наличие разных типов, способных формировать целые ряды словообразовательных синонимов.

Словообразовательная синонимия  производных одноосновных, но разноформантных  слов – это вечно открытая проблема любого языка, особенно языка с большой  культурной традицией. Перспективность  ее изучения связана, безусловно, с  тем, что в ней пересекаются разнородные  языковые явления: лексические, семантические, словообразовательные, стилистические. Они служат красноречивым свидетельством связи и взаимодействия лексической  и словообразовательной сторон языка. Явившись следствием определенных словообразовательных процессов, синонимия производных  одноосновных слов, сама становится причиной новых изменений. Она способствует обогащению лексического состава и  модификации деривационной системы  языка.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

 

1. Авалиани Ю.Ю. К семантической структуре фразеологических единиц. Вопросы фразеологии. Самаркандского ун-та, 1971. С. 29-34.
2. Александров П.С. О понятии синонима. В кн.: Лексическая синонимия. М.: Наука, 1967, С. 38-42.
3. Араева, Л.А. Развитие и функционирование языка в свете теории «различия и тождества» // Явление вариативности в языке. Кемерово, 1997. С. 45.
4. Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованию в современном русском языке. М.: Изд-во АН СССР, 1961. С. 156-170.
5. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М.: Учпедгиз, 1957. С.295.
6. Балалыкина Э.А. К вопросу о грамматической лексикологии как самостоятельной лингвистической дисциплине. Каз.гос.ун-т. Ученые записки.- Т.148, Кн.2: Гуманитарные науки. 2006. С. 68-76.
7. Беляевская Е.Г. Семантика слова. М., 1987. 128 с.
8. Бережан С.Г. Семантическая эквивалентность лексических единиц. Кишинев: Штиинца. 1973. С. 9.
9. Виноградов В. В. О грамматической омонимии в современном русском языке. В кн.: Избранные труды. Исследования по  русской грамматике. М.: Наука. 1975, 559с.
10. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959, С. 419-445.
11. Горнфельд А.Г. Новые словечки и старые слова, «Колос», 1922. С.16; 158-159.
12. Данилова З.П. Из истории суффиксально-синонимических образований со значением лица в русском языке. АКД. Казань. 1967. 423-425 с.
13. Емельянова В. С. Словообразовательные гнезда с исходным именем прилагательным со значением цвета // Актуальные проблемы русского словообразования. – Ташкент, 1975. Т.1.
14. Земская Е.А. История словообразования прилагательных в русском литературном языке нового времени. Автореф. дис. докт. филол. наук. –М., 1965. 28 с.
15. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. М., 1992. С. 169; 221.
16. Земская Е.А. Языки русской культуры, 2000. С. 9-30.
17. Зятковская Р.Г. Суффиксальная система синонимии в истории русского языка, 1971. 187 с.
18. Казанская Э.В. Проблема суффиксальной синонимии в истории русского языка. – Ученые записки Казанского пед. ин-та 1970, вып. 77, сб.VI. 74 с.
19. Калайдович П.Ф. Опыт Словаря русских синонимов. Ч. 1. М., 1818. 53 с.
20. Кравченко А.В. Классификация знаков и проблема взаимосвязи языка и знания // Вопросы языкознания. 1999. № 6. С. 3-12.
21. Кубрякова Е.С. Основы морфологического анализа (на материале германских  языков). М.: Наука, 1974. 320 с.
22. Кубрякова Е. С. О новых путях исследования значения (теория айсберга) // Проблемы семантического описания единиц языка и речи. Минск, 1998а. С. 38-39.
23. Лебедева С.В. Близость значения слов в индивидуальном сознании, 2002. 10 с.
24. Литневская Е.И. Русский язык: справочные материалы для поступающих на филологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. Разделы «Лексикология», «Состав слова (морфемика) и словообразование» – М., МГУ, 1996. 123 с.
25. Логутенкова  Т.Г. Сопоставительное исследование словообразования в древних германских и латинском языках (на материале латинской прозы) // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер.9: Филология. 1984. №5. С. 66-78.
26. Матвеева Л.В. Отглагольные абстрактные существительные с суффиксами  -ung, -ing и -nes в древнеанглийском языке: Автореф. дис. …канд.филол.наук. М., 1980. 21 с.
27. Мельчук И.А. Проблемы структурной лингвистики 1971. М., 1972. С. 24-29.
28. Марков В.М. Некоторые вопросы теории русского словообразования / Марков В.М., Николаев Г.А. II Именое словообразование русского яыыка. Казань, 1976.
29. Моисеев А.И. К теории словообразования (синхрония и диахрония в словообразовании). Вестник Ленинградского ун-та. Серия истории языка и литературы 1974, № 8. 93 с.
30. Моисеенко М.Ф. Словарь русских говоров Волжско-Свияжского междуречья. – Казань: изд-во Казан. ун-та, 2002. 158 с.
31. Нещименко Г.П. О некоторых аспектах изучения словообразовательной вариативности // Вариативность как свойство языковой системы. М., 1982. Ч.2. С. 22-24.
32. Николаев Г.А. Типы словообразовательной синонимии в русском языке.  –Slawia Orientalis, 1979, № 2. 258 с.
33. Новицкая И.В. Готское абстрактное имя в системе склонения. –Томск: ТМЛ-Пресс, 2010. С. 168-169.
34. Осипова О.А. Грамматическая и лексическая синонимия, антонимия, омонимия. Томск, 1988а. 14 с.
35. Рогова В.Н Словообразовательная суффиксальная синонимия русского языка. Красноярск: Краснояр. КН. Изд-во, 1972. 528 с.
36. Сиротина В.А. Лексическая синонимика в русском языке. Львов: Изд-во Львов. Ун-та, 1960. С. 36-50.
37. Степанов Ю.С. Номинация, семантика, семиотика // Языковая номинация. Общие вопросы. М., 1977. С.34-38.
38. Трубачев О.Н. Реконструкция слов и их значений // Вопросы языкознания. 1980. №3. С. 13-14.
39. Хожикулова О.А. Словообразовательная суффиксальная синонимия имен с общим значением качества в русском языке: Автореф. дис. … канд. филол. наук. Казань, 1995. 16 с.
40. Черкасова А.Г. Из истории словообразовательных синонимов. Ученые записки Новгородского пед. ин-та. 1962, вып. 2, т. 6.
41. Шанский Н.М. Русский язык. Лесика. Словообразование. Москва. 1975. 37 с.
42. Шумилова А.А. Лексическая синонимия: традиционное и когнитивное видение проблемы. Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 22 (160). Филология. Искусствоведение. Вып. 33. С. 144-148.
43. Bahdler K. von. Die Verbalabstrakta in der Germanischen Schprachen. Halle, 1880. 327 s.
44. Baumann F. H. Die Adjektivabstrakta im alteren Westgermanischen: Dis. Freiburg; Berlin, 1914. 96 s.
45. Benveniste E. Fonctions suffixales en gotique // Bulletin de la societe de linguistique de Paris. 1961. 56/1. P. 21-45.
46. Grimm J. Deutsche Grammatik. Gottingen, 1826. Bd. 1-4.
47. Kluge F. Nominale Stammbildungslehre der altgermanischen Dialekte. 2 aufl. Halle: M. Niemeyer, 1926. 155 s.
48. Pimenova N. B. Die semantische Distribution de Gotischen Abstrakta auf – ei und – iþa // Beitrage zur Geschichte der Deutschen Sprache und Literatur. 2000. Bd. 122. S. 3-22.

    

 

 

 

 

 

Список принятых сокращений

 

Гот. – готский

Двн. – древневерхненемецкий

Дн. – древненемецкий

 

Грамматические  термины

 

м.р. – мужской род

ж.р. – женский род

ср.р – средний род

ПС – производное слово

сущ. – существительное 

суф. – суффикс

F ō/i существительное ж.р. основ на ō/i

F īn существительное ж.р. основ на īn

F ō существительное ж.р. основ на ō

F i существительное ж.р основ на i

M an существительное м.р. основ на an

M a/i существительное м.р. основ на i

M i существительное м.р. основ на i

M a/i существительное м.р. основ на i

M a существительное м.р. основ на a

N a существительное ср.р. основ на a

N ja существительное ср.р. основ на ja