Стратегия непрямых действий в новом облике

      Содержание

Вступление……………………………………………………………………………3

Основная часть…………………………………………………………………... ….4

I. Развитие теории стратегии непрямых действий………………………………....4

II. Технический прогресс как форма непрямых действий ……………………….13

III. Непрямые действия в региональных конфликтах второй половины

XХ столетия………………………………………………………………………….24

IV. Стратегия непрямых действий в новом облике:

1.Развитие способов военных  действий в эпоху машинного  периода…………...30

2.Появление информационно-психологического  оружия………………………...33

3.Господствующий маневр  как составляющая стратегии непрямых  действий…35

Вывод…………………………………………………………………………………41

Список использованной литературы…………………………………………….....42

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вступление

Идея ведения военных  действий путем непрямого физического  уничтожения (разгрома) противника, окольным (обходным) способом появилась на заре зарождения военного искусства. Довольно четко сущность таких "непрямых действий" выразил Сунь-Цзы в своем "Трактате о военном искусстве". "Война – это путь обмана, – писал он. – Лучшее из лучшего – покорить чужую армию, не сражаясь" (Н.И. Конрад: Сунь-Цзы. Трактат о военном искусстве. М.– Л., 1950. С. 5.).

В своем классическом труде "Стратегия непрямых действий" английский историк и военный  теоретик Б. Лиддел Гарт проследил, как применялась такая стратегия с древних времен на протяжении четырех тысячелетий: в греческих войнах – Эпаминондом, Филиппом и Александром Македонским; в римских войнах – Ганнибалом, Сципионом и Юлием Цезарем; в византийских войнах – Велизарием и Нарсес; в войнах Средневековья: в XVII в. Густавом II Адольфом, Кромвелем, Тюренном, в XVIII в. – Мальборо и Фридрихом II, в XVII – начале XIX в. – Наполеоном Бонапартом, а также во время Первой и Второй мировых войн (Гарт Б. Лиддел: Стратегия непрямых действий. М: TERRA FANTASTIKA. 1999).

"История стратегии,  – отмечает Лиддел Гарт, – по существу является летописью применения и развития метода непрямых действий" (Гарт Б. Лиддел: Стратегия непрямых действий. М: TERRA FANTASTIKA. 1999. С. 14).

Сущность СНД довольно четко выразил Г.А. Леер: "Стремиться к тому, чтобы быть сильным в  том, в чем противник слаб –  подставлять сильную сторону  и уклонять слабую". Важным принципом он считал "единство в действиях как высокий идеал в стратегии и тактике – вести операцию и бой в духе их внутренней целости, единства действий" (Леер Г.А. Метод военных наук. Спб., 1894. С. 53, 54. Стратегия. Спб., 1898. Ч. 1. С. 203, 204).

 

 

 

Основная часть

1. Развитие теории стратегии непрямых действий

      Трактат Сунь-Цзы оказал принципиальное влияние на все военное искусство Востока. Будучи первым из всех трактатов по военному искусству и при этом содержащий четко выраженные общие принципы как стратегии, так и тактики, трактат Сунь-Цзы постоянно цитируется военными теоретиками Китая.

С позиций геополитики (а  именно об этом и идет речь в первой главе Сунь-Цзы) единственный способ вести успешную войну заключается в умелом применении действий, наиболее эффективных с точки зрения достижения целей. Лиддел-Гарт называет такие действия непрямыми, а Сунь-Цзы дает им особенное наименование — «цюань»: «Мощь — это умение применять цюань, сообразуясь с выгодой». Наше понимание слова «цюань», объединяющее труды Сунь-Цзы и Лиддел-Гарта, основывается на цитате из древнекитайского военного трактата «Сыма фа»: «В древности гуманность полагали в основу, государством управляли на основе справедливости, и это называлось прямым путем. Если прямым путем не достигали цели, прибегали к маневру (цюань). Маневр идет от войны, а не от средних людей».  Среди других вариантов перевода слова «цюань» близким по смыслу будет и современное понятие «пространство решений», лежащее в основе одного из формальных определений непрямого действия. То есть основной принцип стратегии, излагаемый Сунь-Цзы, выделяет те же элементы, что и военная доктрина Лиддел-Гарта. Точно так же для достижения успеха необходимо поставить цель («выгоду») и, умело применяя непрямые действия, маневры, достичь ее.

Вторая глава Сунь-Цзы называется «Ведение войны» и посвящена тому, что Лиддел-Гарт называет большой стратегией, т. е. общим принципам ведения войны, учитывающим экономическое и внутриполитическое положение государства. Отметим, что внешнюю политику Сунь-Цзы возлагает на правителя государства, относя ее к предыдущей главе. Подобное понимание непривычно для европейской военной науки, которой присуще объединение роли военного и политического руководителей:

Главным принципом стратегии  и Лиддел-Гарт и Сунь-Цзы признают достижение такого «мира, который будет лучше, чем довоенный, хотя бы только с вашей точки зрения». Такой подход сразу определяет примат выгодности войны над другими соображениями. А стоимость войны растет как функция от ее продолжительности. Следовательно, делает вывод Сунь-Цзы: «Поэтому на войне слышали об успехе при быстроте ее, даже при неискусности ее ведения, и не видели еще успеха при продолжительности ее, даже при искусности ее ведения. Никогда еще не бывало, чтобы война продолжалась долго и это было бы выгодно государству. Поэтому тот, кто не понимает до конца всего вреда от войны, не может понять до конца и всю выгоду от  войны». Лиддел-Гарт, пользующийся логическими построениями, формулирует тот же вывод несколько по-другому: «Победа в ее истинном значении подразумевает, что послевоенное устройство мира и материальное положение народа должны быть лучше, чем были до войны. Такая победа возможна только в том случае, если будет достигнут быстрый результат или если длительные усилия будут экономно расходоваться в соответствии с ресурсами страны. Цель должна соответствовать средствам». Отметим, что Лиддел-Гарт говорит об экономном расходовании сил именно потому, что он не разделил функции военачальника и политического лидера.

Подобная общность выводов  при существенном расхождении в  предпосылках встречается неоднократно. Во многом разница объясняется несоответствиями военных традиций Европы XX в. нашей  эры и Китая V в. до нашей эры. Особенно заметно это несоответствие в  вопросе о роли количественного  преимущества на войне. Для последователя  Клаузевица, с которым спорит Лиддел-Гарт, важность численного превосходства самоочевидна. Поэтому Лиддел-Гарт и приводит множество доводов в пользу войны «не числом, но умением». Для современника Сунь-Цзы полезность большой армии вызывает серьезные сомнения. Большая, неспособная к маневренным действиям, плохо управляемая армия часто оказывалась гораздо менее эффективной, нежели существенно меньшая, но подвижная, отлично выученная и хорошо вооруженная. Именно поэтому Сунь-Цзы приходится много говорить о возможностях использования формального преимущества в силах и о пользе такого преимущества. (Этот спор не исчерпан и по сей день, о чем свидетельствуют дискуссии о профессиональной армии.)

От вопросов выгодности войны  Сунь-Цзы переходит к принципу экономии сил. Хотя этот принцип, вероятно, впервые точно был сформулирован именно Лиддел-Гартом, описан он, без сомнения, и у Сунь-Цзы. В третьей главе своего трактата он пишет:

«...По правилам войны наилучшее  — сохранить государство противника в целости, на втором месте — сокрушить  это государство. Наилучшее — сохранить армию противника в целости, на втором месте — разбить ее. Поэтому самая лучшая война — разбить замыслы противника; на следующем месте — разбить его союзы; на следующем месте — разбить его войска.

Поэтому тот, кто умеет  вести войну, покоряет чужую армию, не сражаясь; берет чужие крепости, не осаждая; сокрушает чужое государство, не держа свое войско долго. Он обязательно  сохраняет все в целости и  этим оспаривает власть в Поднебесной. Поэтому и можно, не притупляя  оружия, иметь выгоду: это и есть правило стратегического нападениям.»

Удивительно, как эта цитата перекликается со словами Лиддел-Гарта: «Стратегия не только останавливается на границе, но для своего осуществления нуждается в том, чтобы боевые действия были сведены по возможности до минимума. Поэтому стратегия будет наиболее совершенной, если она обеспечит достижение цели без серьезных боевых действий».

Развивая мысль о полноте  и пустоте, Сунь-Цзы переходит к понятию формы как «сосредоточению» войска, отвечающему обстановке. И как о пределе в придании войску формы Сунь-Цзы говорит о «бесформенности», т.е. о состоянии войска, всегда соответствующем окружению. 

Форма у войска подобна  воде: форма у воды – избегать высоты и стремиться вниз; форма  у войска – избегать полноты и  ударять по пустоте. Вода устанавливает  свое течение в зависимости от места; войско устанавливает свою победу в зависимости от противника.

Развивая свою мысль о  «сосредоточении», Лиддел-Гарт высказывает нечто очень близкое к идеям Сунь-Цзы: «Для того чтобы этим принципом можно было пользоваться, необходимо разъяснить, что сосредоточение силы против слабости зависит от рассредоточения сил противника, в свою очередь зависящего от распределения ваших собственных сил, имеющего вид и частичный эффект рассредоточения. Ваше рассредоточение, его рассредоточение, ваше сосредоточение – такова должна быть последовательность действий, причем каждое последующее действие является результатом предыдущего. Подлинное сосредоточение сил является результатом предварительного их рассредоточения».

Один вид непрямых действий полностью отсутствует у Лиддел-Гарта. Речь идет о разведке. Как ни странно, Лиддел-Гарт не уделил должного внимания этому элементу стратегии. Это тем более не понятно, поскольку шпионаж априори относится к «непрямым действиям», так как дает возможность воздействовать на противника вообще без боевого соприкосновения. (Наконец, именно Лиддел-Гарт в книге «Полковник Лоуренс» впервые в европейской военной истории описал стратегический эффект действий талантливого разведчика.)

Сунь-Цзы, как и все теоретики китайской военной науки, весьма высоко отзывается о роли разведки. «Пользование шпионами – самое существенное на войне; это та опора, полагаясь на которую действует армия», — вот слова, которыми Сунь-Цзы завершает главу о шпионах, а ею и весь свой трактат. Сунь-Цзы рассматривает пять видов шпионов, и эта классификация сохранилась до наших дней: «бывают шпионы местные, бывают шпионы внутренние, бывают шпионы обратные, бывают шпионы смерти, бывают шпионы жизни». Шпионов жизни сейчас называют разведкой, внутренних – агентами влияния. Шпионы смерти занимаются дезинформацией. Таковы основные виды шпионской деятельности, практически не изменившиеся за прошедшие 2500 лет. .

Лучше победить, не сражаясь. Теперь желательно определить: как  достичь этого? Ответ на это дает следующая теорема Сунь-Цзы:

«Самая лучшая война –  разбить замыслы противника; на следующем  месте – разбить его союзы; на следующем месте – разбить  его войска. Самое худшее – осаждать крепости».

Отметим, что первых два способа ведения войны являются идеалом. Тем более что разрушение замыслов и союзов противника – задача не только армии, но и политического руководства страны. Очень хороший пример показал Бисмарк в датской, австро-прусской и франко-прусских войнах. Пруссия, справедливо воспринимаемая всеми как страна-милитарист, Пруссия, которая ставила целью создание Германии как великой державы и единого государства с ведущей ролью Бранденбургского дома, умудрилась организовать три последовательно-оборонительные войны. На мирную маленькую Пруссию поочередно (по-видимому, чтобы не помешать друг другу) напали «воинственная» Дания, «экспансивная» Австро-Венгрия и «милитаристская» Франция.

История Второй Мировой войны  дает нам пример разрушения замыслов противника. И этот пример – операция «Зеелеве». В 1940 г. Англия была на грани поражения. Практически от победоносного вермахта ее отделял только пролив, о чем Гальдер в своих дневниках писал: «Характер операции – форсирование большой реки». Противопоставить немецкому десанту англичане могли флот, авиацию и ополчение. Английская армия, только что с большим трудом избежавшая окружения под Дюнкерком, не могла восприниматься как существенная угроза «покорителями Европы». Авиация была большей проблемой. Анализу «Битвы над Британией» посвящены целые работы, но нам достаточно будет заметить, что немцы могли обеспечить господство в воздухе над проливом. Единственным серьезным аргументом Англии мог стать ее флот. Но английский флот в 1940 г. был слаб. По сравнению с 1914 г. количество кораблей основных классов уменьшилось почти вдвое. Норвежская десантная операция показала, что английский флот не успевает перехватить десант. А угроза рейдеров отвлекала силы англичан на второстепенные ТВД.

Реально в проливе могло  оказаться лишь соединение из двух-трех крейсеров и нескольких десятков эсминцев. Даже несмотря на потери и  серьезные повреждения, полученные немецким флотом, его сил было достаточно для противодействия подобной, крайне небольшой английской эскадре.

Таким образом, десант в Англию был возможен. И скорее всего, он был бы удачным. (Заметим в скобках, что командиры на местах, например Э. Манштейн, который тогда командовал армейским корпусом, относились к операции очень спокойно и считали ее вполне реальной.) Подготовка к десанту шла достаточно успешно. Десантных средств было сосредоточено даже больше, чем было предусмотрено по плану. Война в воздухе «медленно и методично» выигрывалась немцами. Но вот угроза [565] английского флота висела дамокловым мечом над немецким десантом. Проявлением этой угрозы были споры между вермахтом и флотом о ширине полосы высадки. Армия настаивала на широкой полосе, более удобной для дальнейших действий, а флот – на узкой, которую проще прикрыть. Решение было за политическим руководством страны. И решение не было принято. «Мощь» английского флота, в сочетании с упорным сопротивлением английской авиации, сделали свое дело. Немецкое вторжение не состоялось. Несуществующая угроза оказалась причиной разрушения планов противника.

К сожалению, самая лучшая (т. е. бескровная) победа не приносит полководцу «ни славы ума, ни подвигов мужества». Поэтому очень часто у командующего появляется желание разрешить проблемы прямым способом – битвой

Суммируя, суть дела у Лиддел Гарта можно свести к очень немногим тезисам: