Социальная политика

     Можно предположить, что отказ от федерального стандарта социальной нормы жилой  площади может привести к существенному  снижению её гарантированных минимальных  размеров, поскольку теперь норма  предоставления площади жилого помещения  будет устанавливаться органом  местного самоуправления в зависимости  от достигнутого в данном муниципалитете уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по  договорам социального найма. Можно отметить, что жилая площадь, приходящаяся в среднем на одного жителя, в регионах нашей страны в 2003 г различалась более чем в 4 раза.

     Согласно  Жилищному кодексу жилое помещение  по договору социального найма предоставляется  малоимущим гражданам. Они признаются таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом  соответствующего субъекта РФ с учётом дохода, приходящегося на каждого  члена семьи, а также стоимости  имущества, находящегося в собственности  членов семьи и подлежащего налогообложению. Введение такого порядка означает шаг  вперёд в определении степени  нуждаемости.

     Сочетание сведений о текущем доходе и обеспеченности жильём, включая стоимостную оценку, будет важным шагом вперед к комплексному измерению уровня бедности и приведёт к более точному определению  её масштабов и структуры. Целесообразно  выделять как минимум три группы бедных домохозяйств, применяя в качестве критериев совокупность показателей: текущие денежные доходы и обеспеченность жильём.

     Первая  группа включает домохозяйства, имеющие  минимальные денежные доходы и низкий уровень обеспеченности жильём. Они  охватывают лиц, не обеспеченных по минимальным  нормам предоставления площади жилого помещения или имеющих неблагоустроенное  жилище. Эти люди являются неимущими (их примерно 20% численности населения  с доходами ниже прожиточного минимума), решить свои жилищные проблемы они  могут лишь с помощью программ обеспечения жильём по договору социального  найма.

     Вторая  группа – это домохозяйства, которые  не дотягивают до минимальных денежных доходов, но при этом имеют высокий  уровень обеспеченности жильём, площадь  которого превышает социальную норму. По оценкам, в 2003 году таких было примерно 30% общей численности населения с доходами ниже прожиточного минимума. Будучи бедными по доходам, эти домохозяйства имеют относительно высокий уровень жилищной обеспеченности, что расширяет их возможности для получения дополнительного дохода путём сдачи в наём излишков жилой площади.

     Трётью  группу составляет часть домохозяйств с доходами выше прожиточного минимума, но имеющих низкий уровень обеспеченности жильём. Таких в настоящее время примерно 40% численности этой группы. Если их среднедушевые доходы выше прожиточного минимума, но ниже минимального воспроизводственного потребительского бюджета (равного примерно двум прожиточным минимумам), то, имея низкую жилищную обеспеченность, они не в состоянии самостоятельно улучшить условия. Не смогут они воспользоваться и ипотечным кредитом.

     Среди первой и третьей групп бедного  населения примерно 14 млн. человек, или 4,4 млн. семей в целом по стране, стоят в очереди на жильё. Ежегодно его получают только 5% из них. При  столь огромных масштабах жилищной необеспеченности, неимущего и малоимущего  населения решение этой проблемы в обозримом будущем невозможно. Для таких групп населения  надо, прежде всего, повышать продуктивность занятости трудоспособной его части, одновременно расширяя строительство социального жилья для нетрудоспособных граждан из числа бедных.

     Оценка  бедности на основе сочетания денежных доходов и обеспеченности жильём позволяет выявить три структурные  группы бедных: неимущих, бедных по доходам  и малоимущих. В связи с этим расширяется круг проблем, которые  надо решить для снижения уровня бедности, и значит – уточнить приоритеты и способы государственной поддержки  представителей различных  социальных групп бедного населения 

     2.1.3. Стратегия борьбы с бедностью

     Следует различать категории – «помощь  бедным» и «борьба с бедностью». Соответственно должны быть и различные  программы действий. Первая связана  с поддержкой тех, кто в данный момент нуждается в жизненных  средствах. Эта распределительная  проблема, предполагающая выделения  части национального дохода на соответствующие  цели с разработкой наиболее эффективных  программ доведения помощи до нуждающихся. Задачи здесь понятны: добыть нужные средства по всем возможным источникам (государственным, негосударственным, международным) и организовать наиболее дешёвые и адресные каналы поддержки.

     Борьба  с бедностью – проблема гораздо  сложнее. Здесь не ограничишься разделом средств – нужны меры по сокращению численности бедного населения  и предупреждению его увеличения. Это и есть структурированная  по группам социальная составляющая экономической политики, связанной  с ростом доходов основной массы  населения на базе оживления производством  и включением механизмов перераспределения  в пользу менее обеспеченных слоёв, охранительными мерами для среднедоходных, чтобы они не пополняли численность бедных.

     Проверкой любых правительственных программ должно стать увеличение размера  доли реальной заработной платы в  ВВП (в зарубежных странах она  составляет 50-60%, у нас со всеми  досчётам – порядка 30%, без средств на страхование). Создание необходимого стратегического пространства для труда во всех его формах (наёмный, предпринимательский- кооперативный, фермерский, семейный и т.п.) позволит покончить с аргументом макрополитиков против роста личных доходов «нет денег». Труд производит доходы на собственное содержание и ещё на содержание общества и государства. Именно он является лучшим способом самозащиты, надо только сформировать справедливые стоимость труда, потребительские цены, налоги, надлежащие стимулу.

     Факторы, связанные с совершенствованием механизмов распределения и перераспределения, необходимы для того, чтобы успешные результаты труда направить в  пользу среднеобеспеченного и малообеспеченного  населения. Коренной вопрос – восстановление права человека на минимальные социальные стандарты потребления (тепло, жильё, хлеб, образование, медицина и лекарства, средства коммуникации): минимум заработной платы и трудовой пенсии на уровне прожиточного минимума; формирование заработной платы с учётом необходимости  содержания детей; ликвидация государственной  эксплуатации квалифицированного труда  бюджетников посредством монопольно низкой цены их труда; введение минимального стандарта налогового вычета на уровне прожиточного минимума работника и  его иждивенца; обеспечение доступности  для населения товаров широкого потребления и социально значимых услуг.

     Кстати, в цивилизованных странах, где в  социально-экономической политике упор делается на способы личной самозащиты в противоположность методов  государственной защиты, поощряются зарабатываемость доходов с предоставлением льгот по налогам, развитие обязательного социального страхования, корпоративная (внутрифирменная) социальная политика, расширение некоммерческого сектора общественных инициатив, участие граждан и бизнеса в благотворительности, заинтересованность всех членов общества в накоплениях и вкладах как источнике инвестиций. Именно это способствует процветанию среднего класса и борьбе с бедностью.

     У нас же всё наоборот. Федеральный  бюджет 2003 года скромно определил  мероприятия по росту минимальной  заработной платы: если его доходы увеличиваются  на 80%, то минимум оплаты растёт всего лишь с июля до 300 рублей в месяц, что в 5 раз меньше прожиточного минимума, а ставки наименее оплачиваемых работников бюджетной сферы поднимутся только на 20%.  В новом Налоговом кодексе при снижении налогов с богатых с 20-30% до 13% растут налоги на бедных и средних – с 12 до 13% с сокращением налоговых вычетов на себя и ребёнка: сейчас он составлен при доходах до 20000 рублей в год. А ранее его получали лица с доходом до 50000 рублей в год. Государство не заботится в расширении участия предприятий, благотворительных, общественных организаций, местных сообществ в решении социальных проблем.

     Но  наибольшая наша боль – разрушение системы социального страхования, которая в развитых странах играет важнейшую роль в борьбе с бедностью. В результате страдает именно адресная социальная защита работника и его  семьи при утрате заработка. Копим  страховые средства все, а получают их те, кто попал в кризисную  зону: болезнь, травма, безработица. Передача этих денег в бюджет означает, что  социально слабые категории населения  теперь утрачивают право на целевые  средства и встают в одну очередь  с другими субъектами государственных  нужд.

     Наконец, намечаемая программа социальных льгот (как основа социально-экономической  политики правительства до 2010 года) также представляется неудачной  с позиции борьбы с бедностью, поскольку она провозглашает  исключительный приоритет помощи бедным и максимальное сосредоточение в  этих целях всех соответствующих  средств бюджета. В них учтены и те, что до сих пор расходуются  по категориальному принципу, не исключающему, по мнению чиновников, включение в  неё среднеобеспеченных и даже богатых  семей. Сюда же предполагается направить  поступления населению в виде дотаций производителям хлеба, молока, транспортных, коммунальных и других социально значимых товаров и  услуг. Подобная перестройка слишком  серьёзна и, безусловно, требует глубоких проработок с учётом последствий.

     В свете указанной программы, видимо, предполагается отменить все другие реформы помощи, предусмотренные  Федеративным законом «Об основах  социального обслуживания населения  в РФ», и осуществить переход  на единое пособие по бедности, возможно, включающее в себя жилищную дотацию  и пособие на детей для малообеспеченных семей.

     Мощным  фоном намечаемой реформы льгот  является жилищная реформа, способная  в один миг превратить в обеспеченных пограничную по уровню доходов категорию  граждан.

     В сферах образования и здравоохранения  введены некоторые амортизаторы налоговых льгот. Проблемой являются не столько получение скидки, сколько  величина общей суммы, необходимой  для учёбы, и допустимые здесь  затраты, которые пока даже не пытаются регулировать. А если и пытаются, то своеобразным способом: так, дорогостоящие  лекарства превратились в подлинное  бедствие для пенсионеров, инвалидов, хронически больных, поскольку в  списки жизненно важных лекарств с регулируемыми ценами и налоговыми скидками реально попадает самая дешёвая отечественная номенклатура.

     Действующая система социальных компенсаций  низкого уровня нуждается в упорядочении. Но рассматривать социальное пособие, введённое Федеральным законом  «О государственной социальной помощи», как некую панацею неразумно. Справедливее было бы просто говорить о бюджетной экономии на социальные цели как способе экономического облегчения государственной финансовой нагрузки. Эта позиция в программе  явно просматривается в тезисе перехода от социального к субсидирующему государству, помогающему исключительно  тем, кто не получает минимума жизненных  средств собственными силами.

     Переход к приоритету адресного пособия  по нуждаемости в общей системе  социальной защиты, в свою очередь, означает радикальную реформу национального  института самой социальной помощи, который на практике уже действует  на местах.

     Нужно быть крайне осторожным и осмотрительным при проведении намечаемого реформирования, оценить последствия в деталях, которые на глобальном уровне не так  важны, но больно отражаются на положении  личности.

     Пока  же с непонятной поспешностью собираются осуществлять преобразования. Настораживают  их сугубо централизованные подходы, игнорирование  отечественного и зарубежного опыта. В частности, в отношении ожидаемого эффекта от введения социального  пособия не следует забывать выявленный западной практикой дестимулирующий его характер – «ловушку бедности», особенно неприятную для России с её известной традицией определённого социального иждивенчества и крайней потребностью в повышении всякой экономической активности населения для определения нынешнего кризиса. [9, 74-77]