Производство общественных товаров и услуг: возможности рынка и государства

     Мы установили некоторые причины, в силу которых частное страхование не всегда достаточно эффективно удовлетворяет потребность в уменьшении риска.

     Но  это не говорит о том, что во всех подобных случаях общественный сектор действует заведомо эффективнее. Поиск рациональной стратегии общественного страхования предполагает учет его взаимосвязей с социальной помощью и частным страхованием. 

     2.2. Взаимосвязь социальной помощи, общественного и частного страхования 

     Общественное  страхование обеспечивает экономию на масштабе и относительное снижение административных издержек, а также в той или иной степени решает проблемы, связанные с неблагоприятным отбором, социальным и моральным риском. Все это достигается за счет обязательного характера страхования и влечет за собой элементы принудительного перераспределения.

     В обществе, охваченном обязательным страхованием найдутся граждане с низким уровнем неприятия риска, которые не стали бы страховаться добровольно, однако, подчиняясь закону, они вынуждены вносить свой вклад в страховые фонды в форме маркированных налогов. Решение проблемы неблагоприятного отбора достигается обязательностью  страхования. Справиться с социальными рисками зачастую удается лишь за счет изменений в налоговой системе. Морального риск и соответствующие издержки, который  берет на себя, государство возмещаются, за счет налогов, с одной стороны и с другой - частично перекладываются на плечи относительно более добросовестных членов общества.

     Возможно, в таком случае достоинства обществе иного страхования иллюзорны?

     Альтернативами  общественному страхованию выступают  непосредственное индивидуальное накопление резервных средств, частное страхование и социальная помощь. Индивидуальное накопление денег «на черный день» было в прошлом преобладающим подходом, но в современном обществе с развитой системой разнообразных финансовых институтов обычные сбережения зачастую уступают по эффективности страхованию, позволяющему объединять риски. Вместе с тем целый ряд факторов обусловливает относительное «недопроизводство» страховых услуг частными фирмами.

     При отсутствии обязательного  общественного страхования  значительно возросла бы потребность, а перераспределении в форме социальной помощи.

     Представим  себе склонного к риску индивида, который, имея, на первый взгляд, отличное здоровье, не делал сбережений на случай болезни и не приобретал медицинской  страховки, однако внезапно серьезно заболел. Если общество в силу укоренившихся в нем представлений о справедливости не может оставить своего члена в крайней нужде, то этот индивид будет получать социальную помощь [1].

     В то же время сама система социальной помощи в некотором смысле выполняет страховые функции. Для каждого индивида, вообще говоря, существует некоторая возможность того, что он либо его близкие, например дети, когда-нибудь в силу неблагоприятного стечения обстоятельств окажутся в числе лиц, нуждающихся в такой помощи. Участвуя в качестве налогоплательщика в ее финансировании, обычный член общества в конечном итоге защищает в том числе и собственную семью от перспективы катастрофических потерь. Этот пример не предполагает отрицания иных, прежде всего альтруистических мотивов социальной помощи, но позволяет понять, что в ней имеются элементы своего рода «страхования».

     Но  социальная помощь защищает скорее от неопределенности, чем от риска, что делает крайне проблематичной непосредственную увязку права на помощь с конкретными обязательствами по ее финансированию. Но когда речь идет, например, о временной утрате трудоспособности в связи с болезнью, то для среднестатистического индивида может быть оценена вероятность наступления такого события, причем она достаточно велика. Вместе с тем работающие индивиды способны вносить средства в страховой фонд. В такой ситуации обязательное страхование, пусть даже включающее некоторые элементы перераспределения, несомненно эффективнее, чем помощь, которая полностью сводится к перераспределению. Кроме того, возможность получить социальную помощь взамен страхования порождает проблему «безбилетника», сокращая спрос на услуги добровольного страхования.

     Принудительное перераспределение связано с природой социальных гарантий, которые общество предоставляет своим членам исходя из требований справедливости. Нужно не полностью избежать перераспределения, а минимизировать его масштабы и отрицательные последствия при данном уровне социальных гарантий.  В итоге рациональная стратегия состоит в следующем:

1. те, кто не способны вносить вклад в формирование страховых фондов, должны получать социальную помощь в пределах установленных гарантий (они являются непосредственными субъектами общественного страхования)
2. остальные члены общества должны быть охвачены обязательным страхованием также в пределах четко установленных гарантий, не превышающих уровень, диктуемый требованиями справедливости и эффективности (не допускающим факторов неблагоприятного и морального риска)
3. государство призвано проводить политику, благоприятствующую добровольной реализации запросов, касающихся объединения рисков; тем самым оно способствует дополнению обязательного общественного страхования добровольным частным, в том числе в сферах, на которые общественное страхование вообще не распространяется (речь идет о совместном действии добровольных и обязательных программ)

     Допустим, что индивид, склонный к риску, не застраховал свой автомобиль и потерял его в результате угона. Согласно обычным представлениям современного общества о справедливости, к такой ситуации следует относиться иначе, чем к тяжелому заболеванию при отсутствии средств на лечение.

     Потерпевший не имеет оснований претендовать на социальную помощь. Значит, общественное страхование было бы оправдано, лишь если бы имелись ясные свидетельства его более высокой экономической эффективности по сравнению с частным. На практике все, что в данном случае требуется от государства, — это гарантии выполнения контрактов, добровольно заключаемых потребителями со страховыми компаниями.

     Вместе  с тем, например, обязательное медицинское  страхование уместно потому, что оно гарантирует уровень медицинского обслуживания, отвечающий требованиям справедливости. В большинстве развитых стран обеспечение медицинской помощью каждого нуждающегося рассматривается в качестве неотъемлемой функции общественного сектора. Однако это, как правило, не относится к предоставлению отдельной палаты и т.п. Любые дополнительные услуги и удобства пациент вправе приобрести за свой счет, в том числе с помощью добровольного страхования.

     Наряду  со страхованием, покрывающим расходы  на лечение, общепринятым является обязательное страхование, обеспечивающее выплаты на случай безработицы и нетрудоспособности, как временной, так и постоянной. Имеются в виду пособия и пенсии, в том числе по возрасту. Разумеется, наступление старости лишь условно можно приравнивать к иным страховым случаям, например, к наступлению инвалидности: здесь речь идет не о риске, а о закономерном этапе в жизни каждого человека. Однако для пенсионного обеспечения в принципе характерны те же механизмы включения индивида и систему формирования и распределения государственных фондов, что и для иных видов общественного страхования.

     Общественное страхование — механизм, обеспечивающий обязательные инвестиции работающих индивидов в фонды, за счет которых финансируется удовлетворение их наиболее насущных нужд в случае утраты трудоспособности или рабочего места.

     Имея  в виду фактор морального риска, следует  сделать вывод. что в рамках обязательного страхования полное возмещение ущерба застрахованному, как правило, нецелесообразно. Допустим, что страхование по безработице предусматривает не ограниченные- по продолжительности выплаты за счет государства (точнее, за счет работающих налогоплательщиков) пособий, равных полному заработку на момент потери работы. В этом случае отсутствовали бы стимулы как для добросовестной работы, так и для поисков безработными новых рабочих мест.

     Даже если оставить в стороне вопрос о ресурсных ограничениях, система общественного страхования должна строиться таким образом, чтобы не нарушать баланс между требованиями справедливости и эффективности. Конечно, это не означает, что страхование может не обеспечивать застрахованному достойных условий жизни.

     На  практике размер социальных гарантий, которые способно предоставить общество, разумеется, зависит не только от представлений о справедливости, но и от ресурсных возможностей. Возможности, в свою очередь, определяются состоянием экономики и структурой населения.

     Социальная  помощь оказывается нуждающимся (чаще всего неработающим) за счет работающей части населения. В то же время текущие поступления от занятых обычно играют ведущую роль и в финансировании выплат по общественному страхованию. Например, когда речь идет о медицинском страховании или страховании по безработице, основным источником выплат, осуществляемых в данном году, являются не проценты на фонды, накопленные ранее, а текущие поступления от соответствующего маркированного налога. Упрощенно говоря, нужды тех, кто сегодня болеют или не имеют работы, покрываются за счет тех. кто сегодня трудится, а позднее роли могут перемениться.

     Если  соотношение численности нуждающихся  в выплатах с общим числом застрахованных существенно не меняется, указанное обстоятельство не создаст особых проблем.

     Однако  дело состоит по-иному, если, например, имеется устойчивая тенденция к увеличению доли лиц старшего возраста. Именно они нуждаются в пенсиях, да и вероятность заболевания для них существенно выше, чем для более молодых. При наличии подобных тенденций одним и тем же социальным гарантиям, предоставляемым индивиду, соответствует все большая нагрузка на работающее население [3].

       Подводя итоги, следует сделать вывод, что не имеет смысла противопоставлять друг другу обычные сбережения, частное добровольное страхование, обязательное общественное страхование и социальную помощь. Задача состоит в том, чтобы на каждом этапе находить их сочетания, оптимальные для данного общества со свойственными ему институтами, уровнем экономической эффективности, демографической и социальной структурой и нравственными ценностями. 
 

   3. Анализ республиканского бюджета по статье “социальная политика”

     В соответствии с Законом РБ “О бюджетном  устройстве”, страна перешла на самостоятельное  построение бюджетов различных уровней  власти: республиканского, регионального, местного, мы будем рассматривать  республиканский бюджет [4].

     Для определения структуры статьи “Социальная  политика” проанализируем данные республиканского бюджета за 2005-2008гг. (Табл. 1-4) 

   Таблица 1.- Расходы республиканского бюджета  по статье социальная политика на 2005г.

     Примечания: Источник: собственная разработка на основе журнала “Консультант плюс” 

  Из  данных таблицы видим что, структура  статьи “Социальная политика” состоит  из 10 позиций. Большая часть расходов относится на “пенсии и пособия военнослужащим” и на “пенсии и пособия в других                
правоохранительных органах”. 
 

   Таблица 2.- Расходы республиканского бюджета  по статье социальная политика на 2006г.