Несостоятельность (банкротство)

Таким образом, прежде чем будет запущен громоздкий механизм процесса несостоятельности, должнику предоставляется еще один шанс спасти свой бизнес, а кредитору - получить свои деньги в более короткий срок.

2. Право должника на  судебное обжалование

Важным элементом системы защиты прав и интересов должника при осуществлении процедур банкротства является возможность судебного обжалования. Данная возможность относится как к обжалованию решений арбитражного суда, принятых в связи с процедурой банкротства, так и к обжалованию внесудебных актов, принимаемых государственными органами.

В качестве иллюстрации данного положения можно привести пример из практики ВАС РФ.

По одному из дел ВАС РФ пришел к выводу о том, что решение Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству о продаже государственного предприятия-должника, принятое во внесудебном порядке, может быть обжаловано в арбитражном суде.

В обоснование этого Президиум ВАС РФ указал, что в соответствии с АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры, возникающие в сфере управления, в частности о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих охраняемые законом права и интересы заявителей.

Статья 12 ГК РФ определяет признание недействительным акта государственного органа в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

Поэтому, если истец считает, что принятое федеральной службой решение о продаже государственного предприятия-должника является неправомерным, арбитражный суд не вправе отказать заявителю в защите его прав и интересов и должен принять иск к рассмотрению.

Подтверждением важности судебного обжалования в системе защиты интересов должника явилось в свое время Постановление КС РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц". Постановление было принято КС РФ на основании многочисленных жалоб граждан и предприятий, в том числе таких крупных, как ВГТРК, Инкомбанк, АО "Щекиноазот", которые в своих заявлениях указали, что ст. 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допускающая принятие решения о возбуждении арбитражного производства по делам о банкротстве, а также о введении в отношении должника процедуры наблюдения только на основании заявления кредитора, без проведения судебного заседания, без вызова сторон не соответствует Конституции РФ, в частности закрепленному в ней принципу состязательности и равноправия сторон. Обосновывалось это утверждение тем, что предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" последствия введения наблюдения (например, необходимость получения согласия временного управляющего на совершение ряда сделок, запрет на реорганизацию и ликвидацию должника, выплату дивидендов, размещение ценных бумаг и т.д.) представляют собой существенные ограничения дееспособности предприятия-должника, а потому необоснованное введение наблюдения может повлечь для предприятия крупные убытки.

 

3. Иные способы защиты  интересов должника в рамках  осуществления процедур банкротства

К иным способам защиты интересов должника можно отнести также положения, которые закрепляют судебный порядок установления в рамках осуществления процедур банкротства обязательных выплат, а также задолженности должника по денежным обязательствам (размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившими в законную силу решениями суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований; в случаях же когда должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств и (или) обязательных платежей определяется арбитражным судом).

Помимо этого, важным является положение, согласно которому законодатель не принимает во внимание некоторые обязательства должника при определении размера требований кредиторов.

В частности, при определении состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей принимается во внимание размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательств по выплате авторского вознаграждения, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника юридического лица, вытекающих из такого участия.

В то же время не учитываются подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пени).

Одновременно в законодательстве действует механизм запрещения предъявления должнику иных требований в процессе осуществления процедур банкротства, что подтверждается примером из практики ВАС РФ.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском о взыскании с организации-должника суммы задолженности по договору поставки.

В судебном заседании было установлено, что этим же судом по ранее рассмотренному делу принято решение о банкротстве организации-должника и открытии в отношении нее конкурсного производства. Ссылаясь на ст. 18 Закона о банкротстве 1998 г., арбитражный суд правомерно определением прекратил производство по делу о взыскании задолженности за товар.

Еще одним важным, направленным на защиту прав и интересов должника является положение, согласно которому кредитор-заявитель не вправе изменить ни основание, ни предмет своего требования по правилам ст. 49 АПК РФ. Данное положение также подтверждено практикой ВАС РФ.

В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества.

В судебном заседании кредитор попросил изменить основание и предмет своего требования и взыскать с должника иную сумму задолженности. Решением суда иск был удовлетворен.

Эффективным механизмом защиты интересов должника в рамках процедуры внешнего управления является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Мораторий распространяется на все денежные обязательства и обязательные платежи (исключение составляют требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, алиментов, вознаграждений по авторским договорам, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью), сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Наконец, следует отметить, что все рассмотренные ранее меры, направленные на защиту кредитора, в определенной степени могут быть рассмотрены и как меры, направленные на защиту интересов должника (в той их части, которая не противоречит интересам кредиторов).

Так, вполне очевидно, что восстановление платежеспособности удовлетворяет интересам не только кредитора, но и должника.

Последним из перечисленных механизмов защиты прав и интересов должника является закрепление в законодательстве положений, в соответствии с которыми часть имущества должника не подлежит изъятию.

В действующем российском законодательстве данные ограничения касаются в первую очередь имущества физических лиц. Установлен значительный перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не может быть продано для погашения требований кредиторов при осуществлении процедур банкротства.

Так, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Помимо этого, арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание, но которое является неликвидным либо доход от реализации которого не повлияет существенным образом на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, подводя итог проведенному анализу, можно утверждать, что российское законодательство о банкротстве следует оценить как нейтральное.

Вместе с тем изменения в российском законодательстве о банкротстве, давшие возможность должнику, в частности, представлять свои разъяснения и возражения, а также обжаловать решения суда, явно свидетельствуют о наметившейся тенденции в действующем законодательстве, выражающейся в стремлении законодателя улучшить положение должника и по возможности исключить случаи злоупотребления процедурой банкротства.

Однако постоянно увеличивающееся количество исков о признании должника банкротом, рассматриваемых арбитражными судами, говорит о том, что баланс между интересами должника и кредитора, на достижение которого и направлены положения действующего законодательства о банкротстве, требует дальнейшего детального изучения и регулирования.

Несомненным является тот факт, что при реформировании действующего законодательства о банкротстве должны быть приняты во внимание уроки и опыт прошлого.

В этом отношении представляется уместной точка зрения Г.Ф. Шершеневича, изложенная в книге "Учение о несостоятельности. Исследование": "Едва ли можно отрицать, что всякая реформа или частичное изменение правового порядка предполагает основательное знание и прошлого, и существующего... И только уяснив сущность действующего права, его недостатки и достоинства, только ознакомившись с теми отклонениями, которые практика признала необходимыми, можно обсуждать желаемые перемены

Пожалуй, данная фраза актуальна и верна и сегодня, даже более 100 лет спустя.

 

Заключение

В любой цивилизованной стране с развитой экономической системой одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Правовой институт несостоятельности (банкротства) - институт комплексный, включающий в себя нормы гражданского права, трудового права, административного права и уголовного права; гражданского и арбитражного процесса. Специфика этого института определяется тем, что его функционирование возможно только в рамках рыночной экономики, причем достигшей определенного уровня развития. Процедура банкротства является «санитаром» экономики устраняя неэффективных участников хозяйственного оборота. При плановой экономике указанный институт не был востребован. Убыточные предприятия имели возможность пользоваться поддержкой государства. Таким образом возрождение института несостоятельности стало возможным в нашей стране только с переходом к рыночным отношениям

Положения действующего законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) включают в себя как нормы, направленные на защиту интересов кредиторов, так и нормы, направленные на защиту интересов должника. Вместе с тем следует указать, что в ходе всего развития института несостоятельности (банкротства) в российском праве традиционно особое внимание уделялось защите интересов кредитора, тогда как защита интересов должника при банкротстве являлась часто формальной.

Например, для законодательства США и Франции характерен радикальный уклон в сторону защиты интересов должника: автоматическое приостановление попыток кредиторов получить с должника деньги вне процедур банкротства, избежание предпочтительных, обманных и других передач имущества кредиторам, возможность должника отказаться от выполнения обязательств по договорам в будущем и от выполнения договоров об аренде. Напротив, по законодательству Германии, Италии и других стран Европы уклон делается в сторону преимущественной защиты прав кредиторов при практически полном отсутствии учета интересов должника.

Российское законодательство в этой сфере, видимо, можно охарактеризовать как нейтральное, поскольку нормы, направленные на защиту интересов кредиторов, дополняются нормами, направленными на защиту интересов должника.

Критикуя данную систему можно утверждать, что "попытка защитить интересы противоположных субъектов, как правило, приводит к незащищенности каждого из них.

 

Список используемой литературы

1.  Конституция Российской  Федерации.

2.  Гражданский кодекс

3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР

4. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

5. Постановление Правительства  РФ от 1 июня 1998 г. N 537 "О Федеральной  службе России по делам о  несостоятельности и финансовому  оздоровлению".

6. Васильева Н.Э. Несостоятельность  ( банкротство) предприятия и пути его финансового оздоровления.

7.  Телюкина М.В. Основы конкурсного права

8.  Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства).

9. Пономарев И. Закон нуждается в усовершенствовании//Финансовая Россия.

10.  Яцева Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника//Правовой вестник арбитражного управляющего

11.  Бородин В.В. Правовая природа статуса арбитражных управляющих в законодательстве о несостоятельности и проблема правосубъектности юридических лиц

12. Прудникова Т.П. Внешнее управление: Финансово-экономические аспекты

13. Постановление Президиума  ВАС РФ от 12 сентября 2000 г. N 1663/00/

14.  Хоуман Н. Внешнее управление

15. Телюкина М.В. Особенности нового законодательства о несостоятельности (банкротстве)

16. Калинина Л. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций//Хозяйство и право.

17. Указания ЦБ РФ от 24 марта 2003 г. N 1260-У "О порядке приведения в соответствие размера уставного капитала и величины собственных средств (капитала) кредитных организаций".

18. Невзорова А. Банкротство по-заграничному

19. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). Хозяйство и право

20.  Литовцева Ю.В. Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов. Арбитражная практика

21.  Шилохвост О.Ю. Прекращение обязательств. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций./Отв. ред. Садиков О.Н.

22. Телюкина М.В. Конкурсное  право.

23. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права.

24. Трайнин А.Ф. Несостоятельность и банкротство.

25.  Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск. 1929

26. Баренбойм П. Правовые основы банкроства. М.: