Банкротство: социальное явление и социальный процесс

Заключение

Результаты финансового  анализа предприятия позволяют  сделать выводы о его возможном  банкротстве. Признание предприятия  банкротом определяется законами и правительственными документами. В России основанием для признания предприятия банкротом является невыполнение своих обязательств по оплате товаров, работ и услуг по истечении трех месяцев со дня наступления срока оплаты. По истечении этого срои поставщики, исполнители работ и услуг, кредиторы могут предъявить через суд иски неплательщику. В принятом в 2002 г. Законе о банкротстве есть две принципиальные новации: а) ужесточение контроля над назначением и деятельностью арбитражных управляющих; б) предоставление государству права голосовать на собраниях кредиторов (с утратой привилегированного положения в их очереди). Первая из них представляется вполне оправданной, в то время как вторая серьезно нарушает экономическую логику закона. Основной контроль за деятельностью арбитражных управляющих, по мнению руководства бывшего ФСФО, должен осуществляться саморегулируемыми организациями. Эта позиция, на первый взгляд противоречащая ведомственным интересам, обусловлена именно тем, что государственный орган, голосуя на собрании кредиторов, сможет (за счет размеров обязательных платежей) назначить арбитражного управляющего без согласования с коммерческими кредиторами. ФСФО выступала также за ограничение перепродажи долгов предприятия. Но скупка (и соответственно продажа) долгов предприятия является важнейшей формой корпоративного контроля. Кроме того, возможность впоследствии продать долг («стратегическому захватчику») снижает изначальную ставку процента по кредиту.

Закон о банкротстве призван  решить несколько важных проблем: предотвратить  неэффективное использование активов, обеспечить права кредиторов, вынудить руководителей предприятий избегать плохих займов и т.д. Однако, хотя российский Закон о банкротстве 1998 г. был принят именно для достижения указанных целей, в действительности он слабо способствовал процессу реструктуризации и не привел к ужесточению бюджетных ограничений для менеджеров предприятий.

Результаты наших исследований показывают, что крупные неэффективные  предприятия не были ликвидированы. Зачастую процедуры банкротства  использовались не в целях укрепления финансовой и налоговой дисциплины, проведения реструктуризации предприятия или передачи его активов более эффективным собственникам, а для перераспределения прав контроля над ним в пользу региональных администраций и даже для защиты менеджеров от претензий федерального бюджета и внешних кредиторов.

Список литературы

1. Витрянский В. Порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника // Хозяйство и право. – 2009.
2. Долгий С.В. Оценка активов предприятия в условиях банкротства // Финансы. – 2008
3. Дюжиков Е.Ф. Банкротство страховщиков: необходима детализация процедуры // Финансы. – 2010
4. Егоров А. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи // Хозяйство и право. – 2011
5. Егоров А. Некоторые текущие проблемы банкротства //Хозяйство и право. –2010
6. Журавская Е. Экономика и политика российских банкротств //Вопросы экономики. – 2009
7. Экономика общественного сектора: Учебник/Под редакцией Савченко П.В. –М.:ИНФРА-М,2010