Поддержка агропромышленного комплекса

Анализируя задолженность, следует учесть, что значительные ее объемы образовались по причинам, не зависящим от сельхозтоваропроизводителей, и вызваны определенными действиями государства. Экономика сельского хозяйства / под редакцией Минакова И.А. М.: Экмос, 2005

Объективный анализ потерь, которые понесло сельское хозяйство, дает право сельхозтоваропроизводителям претендовать на компенсацию государством нанесенного ущерба, последствия которого в значительной мере привели к деградации экономики агропромышленного комплекса.

По состоянию  на 1.01. 2001 г. большая часть объектов социальной сферы на селе не передана местным органам власти. Расходы  на ее содержание продолжают нести  сельхозтоваропроизводители, хотя значительная часть этих расходов не связана с деятельностью сельхозпредприятий. При этом до сих пор, несмотря на огромные затраты, не произведена компенсация сельхозтоваропроизводителям расходов, связанных с содержанием детских садов, водопроводов, объектов газоснабжения, теплосетей, других инженерных сооружений. Предприятия и организации вынуждены затрачивать на их содержание около 10 млрд. рублей в год. Некомпенсируемую часть этих затрат следует рассматривать как изъятие средств из аграрного сектора.

По состоянию  на 1.01. 2001 г. Минфином России не был решен  вопрос о погашении кредиторской задолженности по разделу "Сельское хозяйство и рыболовство" в  объеме 3,3 млрд. рублей, несмотря на то, что Правительство Российской Федерации  распоряжением от 29.08. 2000 г. № 1193 утвердило  указанную задолженность. Названная  сумма не была включена в расходную  часть бюджета на 2001 год.

Учитывая указанные  причины, следствием которых явилось  значительное ухудшение финансового  положения сельхозпроизводителей, следует при рассмотрении кредиторской задолженности конкретных сельхозтоваропроизводителей списать пени и штрафы, а также задолженность перед бюджетами всех уровней на ту часть ущерба, которую они понесли по вине государства. Особое значение для дальнейшего развития сельского хозяйства имеет восстановление его технической оснащенности и энерговооруженности, решение проблемы восстановления плодородия почвы и устранения последствий ее деградации, создание благоприятных условий для внедрения научно-технического прогресса и передовых технологий.

Отказ от государственного регулирования АПК является одной  из главных причин деградации сельскохозяйственного  производства и неэффективности  аграрной реформы. Уровень государственной  поддержки сельского хозяйства  России несопоставим со странами с  развитой рыночной экономикой.

Для решения  задачи вывода АПК из кризиса нужна  иная аграрная и бюджетная политика. Неуправляемое развитие рыночных отношений, как показала мировая практика и  сегодняшнее положение АПК России, приводит к деградации сельского  хозяйства.

Попытки построения систем государственного регулирования  АПК по западному образцу оказались  нереализованными. Даже принятые законы "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", "О  государственном регулировании  агропромышленного производства" не работают. Многие постановления  и распоряжения Правительства Российской Федерации по финансовой поддержке  АПК также не выполнены, или же их выполнение проводилось с большим  опозданием, что намного снижало  эффективность.

Вследствие значительного  снижения за последние годы среднедушевого уровня питания в стране имеются  высокие потенциальные возможности  спроса на продовольствие при росте  реальных доходов и при стабилизации цен, что может стимулировать  увеличение производства и рост его  эффективности.

Вышеназванные обстоятельства также диктуют необходимость  признать восстановление сельского  хозяйства приоритетным не только для  АПК, но и для всей экономики страны. Сельское хозяйство как системообразующий сегмент экономики способен стать катализатором общего экономического роста. Вложения в сельское хозяйство могут вызвать увеличение спроса на продукцию в других, связанных с ним отраслях. Необходимые предпосылки для этого имеются. Сохранились предприятия сельскохозяйственного машиностроения, есть высокий невостребованный научно-технический потенциал и интенсивные технологии, производится достаточное количество минеральных удобрений.

Заключение

В дореформенный  период развитие агропромышленного  производства обеспечивало рост продукции  опережающими к росту населения  страны темпами. В 80-х годах, благодаря  увеличению доли сельского хозяйства  в национальном доходе, началось преодоление  отставания социальной сферы села и  выравнивания уровня оплаты труда в  сельском хозяйстве и промышленности. Рентабельность сельского хозяйства  в 1991 году составила 37 процентов. Положительные  сдвиги достигались в основном за счет укрепления материально-технической  базы и увеличения государственной  поддержки аграрного сектора.

Либерализация экономики и вызванный ею рост цен привели к быстрому насыщению  продовольственного рынка товарами в основном импортного производства и развитию сферы торговли продуктами. Однако производственная сфера АПК  стала из года в год сокращаться, а ее потенциал снижаться. Образовавшийся диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства и ресурсы, необходимые для ее производства, обусловил перераспределение доходов из сельского хозяйства в другие отрасли экономики. Внешнеторговая экспансия продуктов питания по демпинговым ценам сделала отечественного товаропроизводителя неконкурентоспособным на рынке. Финансово-кредитные структуры, устанавливая высокие проценты, изымали оборотные средства из сельскохозяйственного производства. Все это при многократном сокращении бюджетной поддержки аграрной сферы обусловило убыточность сельского хозяйства.

Уровень деградации АПК достиг в настоящее время  такой степени, что комплекс стал узким местом в экономике, препятствующим выходу страны из социально-экономического кризиса. Сельское хозяйство является источником неплатежей по всей цепочке  межотраслевого взаимодействия, так  как такого разрыва между кредиторской и дебиторской задолженностями  нет ни в одной отрасли. Сокращение и старение материально-технической  базы сельского хозяйства создали  реальную угрозу продовольственной  безопасности страны.

Существующая  финансовая политика государства в  отношении АПК не в полной мере отвечает целям и задачам выхода экономики из кризиса и повышения  уровня жизни населения. Происходит сокращение в абсолютном и относительном  выражении уровня поддержки аграрной сферы. Стратегические проблемы выхода АПК из кризиса не решаются.

Формирование  затрат бюджета на поддержку АПК  происходит без достаточных экономических  обоснований. При подготовке и рассмотрении проекта федерального бюджета не учитывается необходимость увязки возможностей производства продовольствия с установленными нормами прожиточного минимума, потребительской корзины, минимальной оплаты труда, социальных выплат. Отсутствуют методики оценки эффективности отдельных направлений  бюджетной поддержки АПК.

В бюджетной  политике происходит регионализация поддержки  АПК (свыше 70 % поддержки приходится на региональные бюджеты). Такое положение  препятствует формированию единого  рыночного пространства, искажает объективную  конкурентную среду, приводит к неоправданной  дифференциации в социальных условиях жизни на селе.

Для сельского  хозяйства создана система льготного  налогообложения, но она не дает возможность  использовать льготы для развития производства. Взыскание налогов, не обеспеченных реальными источниками, дестабилизирует  экономику сельхозпредприятий, влечет за собой рост кредиторской задолженности, снижение уровня оплаты труда.

В стране не созданы  устойчивые федеральные системы  поддержки реализации сельхозпродукции и регулирования продовольственного рынка. Попытки, связанные с организацией Федеральной продовольственной  корпорации, формированием федеральных  продовольственных фондов, привели  к изъятию средств бюджета, предназначавшихся  для финансирования сельского хозяйства.

Низкий уровень  производства и неиспользованные мощности делают отрасль весьма отзывчивой на инвестиции. Структурные преобразования, технологическое обновление, как  показывает практика, обеспечивают снижение себестоимости продукции в 1,5-2 раза. Помимо высокой прямой отдачи, вложения в сельское хозяйство могут способствовать росту эффективности в других, связанных с ним отраслях, и  обеспечить значительное увеличение налоговых  поступлений в бюджет.

Учитывая стратегическое значение АПК для развития экономики  страны, ее продовольственной безопасности, необходимо разработать и принять  комплексную программу по его  восстановлению и особенно главной  его сферы - сельского хозяйства.

Рекомендовать Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации рассмотреть  вопрос о включении в расходную  часть бюджета на 2002 год компенсацию  сельхозтоваропроизводителям потерь, вызванных диспаритетом цен.

В целях преодоления  сложившейся тенденции регионализации продовольственной политики и для  создания единого рыночного пространства увеличить удельный вес федерального бюджета в государственной поддержке  АПК.

В комплексе  мер по восстановлению сельскохозяйственного  производства одним из ведущих направлений  определить всемерное увеличение поставок машин и оборудования для технического перевооружения сельского хозяйства, так как увеличение поставок техники  на условиях финансового лизинга  не только дает наибольший положительный  результат для сельхозтоваропроизводителей, но и позволит восстановить сельскохозяйственное машиностроение с неизбежным ростом производства в других отраслях экономики.

С учетом реально  сложившейся критической обстановки в технической оснащенности сельхозпроизводства  необходимо рассмотреть вопрос о  единовременном увеличении лизингового фонда. С этой же целью целесообразно выделить сельхозтоваропроизводителям льготные долгосрочные кредитные ресурсы для финансирования закупок сельскохозяйственной техники и оборудования.

Необходимо вернуться  к рассмотрению и принятию федеральной  целевой программы «Стратегия развития тракторного и сельскохозяйственного  машиностроения».

Следует пересмотреть существующие подходы к распределению  бюджетных средств по направлениям и хозяйствующим субъектам. Вместо принципа выделения средств только эффективно работающим хозяйствам следует  перейти к финансированию наиболее эффективных проектов выхода АПК  из кризиса, а также проектов, необходимых  для развития экономики страны. В  соответствии с этим должна быть перестроена  система государственной поддержки  АПК.

При формировании бюджетной заявки на финансирование АПК Правительству РФ необходимо представлять в ГосДуму Федерального Собрания РФ баланс продовольствия, увязанный с установленными нормами прожиточного минимума и обеспечивающий продовольственную независимость страны. С целью оказания поддержки отечественным сельхозтоваропроизводителям необходимо ускорить создание федеральной системы поддержки реализации отечественной сельхозпродукции и регулирования продовольственного рынка.

Учитывая, что  увеличение производства зерна является основой восстановления производства продуктов питания и продовольствия из отечественного сырья, необходимо ускорить принятие федеральной программы  «Зерно».

В связи с  тем, что льноволокно является практически  единственным сырьем для отечественной  текстильной промышленности, а для  многих регионов увеличение производства льна - основной источник товарной продукции, необходимо ускорить принятие федеральной  программы по развитию льняного комплекса  России.

Список использованной литературы

1. Гордеев А.  Экономические механизмы регулирования агропромышленного производства. // Экономист, № 6, 2008, с.90-93.

2. Зельднер А. Государственное регулирование агропромышленного сектора экономики. // Вопросы экономики, № 6, 2007, с.83-90.

3. Иванова В.П.  Обсуждаются проблемы АПК. // Финансы,  № 2, 2006, с.64.

4. Коваленко  Н.Я. Экономика сельского хозяйства.  Курс лекций. - М.: Экмос, 2008.

5. Петриков А.  Экономическая политика в АПК. // Экономист, № 7, 2008, с.31-39.

6. Попов Н.А.  Экономика отраслей АПК. Курс  лекций. М.:Экмос, 2007.

7. Серова Е.В.  Аграрная экономика. - М.: 2009.

8. Современная экономики. / Под ред. д.э.н. Мамедова О.Ю. ? Ростов-на-Дону, 2005.

9. Финансы. Под  ред. Дробозиной П.О. Ростов-на-Дону: Март, 2008

10. Финансы. Под  ред. Ковалевой О.П. М.: ДиС,2009

11. Ходов Л.Г.  Основы государственной экономической  политики. М., 2007

12. Хорохорин А. О проблемах функционирования АПК и путях их решения. Экономист, № 9, 2008, с.88-92.5.

13. Экономика  предприятий и отраслей АПК  / под ред. Лещиловского П.В., Догиля Л.Ф., Тонковича В.С. - Минск: БГЭУ, 2001.

14. Экономика  сельского хозяйства под редакцией  Минакова И.А. М.: Экмос, 2005

15. Экономика. / Под  ред. А.И. Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. М., 2004.