Плановая экономика: теоретические основы и сущность

Впервые с 20-х годов  граждане получили право легально заниматься индивидуальной предпринимательской  деятельностью и организацией кооперативов.

Однако эти и другие экономические преобразования привели не к улучшению функционирования экономики, а, напротив, к дестабилизации народного хозяйства. Сказались накопленные противоречия в экономической системе, начавшийся распад единого экономического пространства и ошибки в проведении реформ. Руководящие органы потеряли политический авторитет и административные рычаги управления. Наиболее сильный удар по советской политической и экономической системе нанесли стремление союзных республик к самостоятельности и развал СССР.

Центральные государственные  органы быстро утрачивали властные функции  и возможности, в том числе  и по планированию народного хозяйства. Ослабление государственного контроля над экономикой, не компенсированное дисциплиной рынка, привело к  «вымыванию» дешевой продукции, особенно с потребительского рынка, и к стремительному нарастанию несоответствий между объемами производства отраслей, между массой товаров и денег и к появлению других экономических диспропорций.

В 1990 г. в стране был  впервые зарегистрирован абсолютный спад производства. Прирост ВВП, еще в 1989 г. составлявший 3,0% сменился сокращением ВВП в 1990 г. на 2,3% (показатель ВВП стали рассчитывать в конце 80-х годов, когда советская статистика перешла на систему национальных счетов). В 1991 г. СССР вплотную приблизился к экономической катастрофе: ВВП упал на 17%. Дефицитность экономики, выражавшаяся в хронической нехватке сырья, оборудования и потребительских товаров, резко усилилась.

Ярким проявлением кризиса  явились нараставшая инфляция и  полный развал государственных финансов. Прежде скрытая, «подавленная» инфляция, выражавшаяся в нехватке товаров при стабильном уровне административно устанавливаемых цен в условиях либерализации ценообразования превратились в открытую инфляцию. В 1990 г. рост цен, в основном еще регулируемых государством, составил 6%, а в 1991 г. этот показатель подскочил до 152%. Падение доходов государства из-за сокращения производства и резкого ослабления финансовой дисциплины привело к огромному дефициту бюджета: 8% ВВП в 1990 г. В 1991 г. дефицит бюджета принял катастрофические размеры – 26% ВВП. Государство практически не имело возможностей покрытия дефицита, кроме как за счет эмиссии денег. Возникло опасное явление так называемого денежного навеса – многократного превышения денежной массы на счетах у предприятий и у населения над физическим объемом товаров, которое провоцировало стремительный рост цен. В декабре 1991 г. СССР, а вместе с ним и советская экономическая система прекратили свое существование.

Уроки советского опыта. Крах социалистической системы связан со многими причинами и обстоятельствами.

Нельзя отрицать, что  в социалистический период наша страна сделала большой рывок вперед. По официальным данным, за 77 лет советской власти промышленное производство увеличилось в 221 раз (правда, специалисты считают эту цифру сильно завышенной).

Но если в 30 – 50-е годы концентрация материальных и людских  ресурсов на приоритетных направлениях обеспечивала развитие тяжелой промышленности и укрепление обороноспособности страны, то в дальнейшем все заметнее стали проявляться пороки административно-командной системы. Это огромная ресурсоемкость производства, чудовищная бюрократизация экономики, низкое качество продукции, подавление инициативы и другие. Наша страна стала отставать и по развитию базовых отраслей промышленности, и по научно-техническому развитию, и по уровню жизни населения. Сельское хозяйство хронически пребывало в глубоком кризисе.

Вопреки марксистской доктрине на протяжении всей своей истории  советская экономика не только не превосходила рыночную экономику по эффективности производства, но отличалась огромной расточительностью и материалоемкостью. Например, в 60 – 70-е годы потребление сырья и энергии на единицу конечного продукта в полтора-два раза превосходило аналогичный показатель США. По расчетам российского ученого В. М. Кудрова, из-за неучета реальных потребностей и спроса объем материальных ценностей, не имеющих потребителей, в 80-е годы превышал половину ВНП!  Средний срок строительства промышленного предприятия составлял около 15 лет по сравнению с менее чем двумя годами в США. Как минимум 15% рабочей силы было избыточным – администрация предприятий держала их «на всякий случай» или не имела возможности уволить.

Порочность советской  системы особенно ярко проявилась в 60 – 80-е годы, когда СССР не смог в массовом порядке освоить достижения научно-технической революции. В известном смысле исключение составляли предприятия ВПК, которые пользовались абсолютным приоритетом в снабжении ресурсами, оборудованием и кадрами. Парадоксальная черта советского ВПК состояла в том, что это был единственный сектор, работавший в конкурентных условиях «гонки вооружений». Остальные же предприятия были не заинтересованы в выпуске новой продукции. Не помогало даже установление государством повышенных цен на новинки, поскольку предприятия легко выполняли план по реализации и при выпуске старой продукции. Неслучайно в отношении результатов научных исследований и опытно-конструкторских разработок (НИОКР) применялось слово «внедрение», то есть принуждение предприятий к выпуску новых изделий. Другая причина в отставании НТР состояла в крайней негибкости и неповоротливости советских предприятий, которые не имели права и возможности без длительных бюрократических согласований менять технологию или ассортимент. Нередко случалось так, что изделие устаревало к тому времени, когда удавалось наладить его производство.

Советское руководство  упорно отгораживало страну от внешних  экономических связей, но без основания  опасаясь утраты контроля над народным хозяйством в случае интеграции экономики в мировое хозяйство. СССР был лишен такого важного фактора современной хозяйственной жизни, как интернационализация производства, движение капиталов, рабочей силы и научно-технических знаний между странами, международное разделение труда.

Все это оборачивалось  растущим отставанием от США и  других развитых стран, замедлением  научно-технического прогресса и  крайне низким уровнем жизни. Согласно зарубежным оценкам, в 1980 г. ВНП СССР на душу населения составлял только 37% от показателя США. По мнению некоторых российских исследователей в начале 80-х годов прекратилось и реальное развитие советской экономики – в дальнейшем статистика регистрировала рост только благодаря постепенному увеличению общего уровня цен.

Не забывая об успехах СССР в индустриализации, внедрении новейших научно-технических изобретений в военные, космические и другие отрасли промышленности, развитии социальной сферы и образовании населения, можно привести очень много примеров огромной неэффективности советской экономики. При этом надо иметь в виду, что советская статистика сильно приукрашивала или искажала реальное положение дел, и более или менее обоснованные суждения должны опираться на оценки специалистов. (Манипулирование статистическими данными во имя пропагандистских целей обернулось в конечном счете против советской системы, потому что руководители СССР потеряли возможность принимать решения на основе знания подлинной экономической ситуации в стране.)

Примечательно, что в  эпоху «застоя»советская экономика стала терять одну из важнейших своих характеристик – подчиненность централизованному планированию. Бок о бок с государственным планом начал складываться так называемый «бюрократический рынок», то есть согласование объемов производства и поставок между крупными управленческими структурами – министерствами, республиканскими властями и т. д., которое затем оформлялось в виде плановых заданий центральных органов.

Заключение

 

В заключении мне бы хотелось добавить, что советская модель экономики, безусловно, умерла естественной смертью, выработав свой ресурс и проявив полную неэффективность. Она могла приносить эффект в условиях короткого периода мирного времени для решения конкретных, часто больших задач с использованием чрезвычайных и мобилизационных методов. Она могла приносить эффект в условиях военного времени, когда требовалось собрать в одно целое все необходимые силы и ресурсы. Но в нормальных условиях она просто не выдерживала никакого сравнения с рыночной моделью.

Исторический опыт показал, что эффективная нерыночная экономика – это иллюзия. Она обрекает общество на нищенский уровень потребления, потому что в ней не существует экономических регуляторов, которые заменили бы рыночную конкуренцию на равноценный стимул, воздействующий на наемного работника, товаропроизводителя и экономическую систему в целом.

Основоположники марксизма, как представляется, не смогли спрогнозировать  продолжения бурного роста производительных сил в рыночной экономике.

К. Маркс и Ф. Энгельс  не отрицали быстрого развития производительных сил в рыночной экономике, но они были убеждены, что капиталистические производственные отношения уже в 19 веке превратились в оковы производительных сил, тормозя дальнейший их рост. Авторы марксистской теории экономического роста не предполагали, что рыночная экономика путем разрешения собственных противоречий движения способна вызвать к жизни дальнейшие промышленные, научно-технические революции, приводящие общество с рыночной экономикой в иное, несравненно более высокое качество.

Все, что происходило в СССР после октябрьского переворота 1917 года, находилось в стороне от главной дороги развития мировой цивилизации. Мы сами загнали себя в тупик, в изоляцию от этой цивилизации, изобрели нечто такое, что не прижилось в мире и было разрушено у нас самих.

Марксизм-ленинизм тоже оказался на обочине развития мировой  науки. И сегодня остро стоит  вопрос о возврате страны и общества на круги своя. Мы должны действовать  по нормам, стандартам и правилам, принятым в цивилизованном мире, широко взаимодействовать с этим миром и не стремиться к якобы спасительной самоизоляции или, что еще хуже, к частичному возврату в прошлое. Путь назад – путь в исторический и экономический тупик.

 

 

 

Список использованной литературы

 

Корнаи Я. Дефицит / пер. с венгер. – М.: Наука, 1990.

Удальцова М. В. Обобществление производства и собственность. – Новосибирск: Издательство новосибирского университета, 1992

Рязанов В. Т. Экономическое  развитие России. – М., 1999

Делягин М. Г. Экономика  неплатежей: как и почему мы будем жить завтра. – М., 1997

Бабун Р. В. Что такое  муниципальная экономика. – Новосибирск, 2000

Поляк Г. Б., Маркова А. Н. История мировой экономики. –  М., 2000

Валовой Д. В., Гриценко Н. Н. Политэкономия: учебник. – М.: Бизнес-школа  Интел Синтез, 1999

Нестеренко А. Н., Кокорев В. Е. Экономика: учебник. – М.: Проспект, 1998

Шарипов А. Ю., Руди Л. Ю. Экономическая  теория: тексты лекций. – Новосибирск: НГАЭиУ, 2000

Кудров В. М. Советская  модель экономики: тяжелое наследство // ОНС. – 1999.-№3

Яковлев А. А. Структурные ограничения либеральных реформ в российской экономике. // Экономический журнал ВШЭ. – 2001.-Том 5, №1

Мильнер Б. Уроки бюрократической  системы управления // Вопросы экономики. – 1999.-№1

Ершов Ю. С.Модель развития внешней торговли // Регион: экономика и социология. – 2000.-№2

Тимофеев Л. М. Право  собственности в СССР: коммунистическая доктрина и теневая реальность // Россия и современный мир. – 2000.-№4

¹ Ленин В. И. ПСС. Т. 27. С. 422, 424

² Ленин В. И. ПСС. Т. 30. С. 13

³ Ленин В. И. ПСС. Т. 41. С. 108

⁴ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 446, 447

⁵ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 18.

⁶ Ленин В. И. ПСС. Т. 33. С. 90

⁷ М. Фридмен – наиболее известный представитель школы монетаризма.

⁸ Корнаи Я. Дефицит, 1990. С. 578

⁹ См. Курганов И. Три цифры. Аргументы и факты. №13. 1990 г.